А зачем вообще в Части первой ГК РФ подраздел 3 раздела I «Объекты гражданских прав»?
"Все побежали - и я побежал" (с) Коллеги Р.С. https://zakon.ru/blog/2024/03/13/obekty_grazhdanskih_prav_i_statya_128_grazhdanskogo_kodeksa__v_poiskah_sistemy и А.О. https://zakon.ru/blog/2024/03/14/k_voprosu_ob_obektah_grazhdanskih_prav тут выкатили по концептуальному размышлению об объектах гражданских прав - почему бы и мне не поддержать этот флэшмоб и не задаться вопросом, а зачем вообще в Части первой ГК РФ подраздел 3 раздела I "Объекты гражданских прав"? - спросил я себя. И, не найдя причин, почему бы не поддержать, поддержу!
Действительно, зачем нам в Общей части ГК немалая группа норм об объектах прав вообще?
Почему нормы о вещах, в том числе о недвижимых, расположились в общих положениях, а, например, столь же подробного рассказа обо всем разнообразии результатов интеллектуальной деятельности мы там не найдем? Не логичнее ли было нормы о вещах вообще и о недвижимости в частности поместить также в особенной части - в вещном праве, тем более, что они там сейчас и появились (см. новую главу 17.1)?
В главе 6 ГК из норм, касающихся всех перечисленных в ст.128 разновидностей объектов гражданских прав, можно назвать разве что ст.129. Остальные - либо также только о вещах, либо (ст.140 и 141) вполне могли бы переехать в Обязательственное право, а новомодная ст.141.1 о цифровых правах без труда нашла бы себе место среди норм о ценных бумагах. Что касается ст.129, то ее - если ликвидировать подраздел 3 - можно бы было без проблем переместить вообще куда-нибудь в самое начало Кодекса.
Раз уж зашла речь о ценных бумагах, то почему глава о них находится именно в этом подразделе? Такое ощущение, что им просто не нашли подходящего места. С одной стороны, они вроде как генетически вещи, но есть же бездокументарные ценные бумаги, которые точно не вещи - в вещное право не поместятся. Если исходить из удостоверяемого ценными бумагами права, то как правило оно обязательственное, но досадные фигуры закладной, варранта, инвестиционного пая и акции портят красоту классификации и не позволяют поместить ценные бумаги в обязательственном праве. Ну, значит, поместим их среди объектов - объектами-то они точно являются!
А глава 8 почему здесь? Ей по логике вещей бы вообще отдельным разделом быть - "Личные права", да вот только статеек маловато, вот и обошлись одной лишь главной в кодексе. Ну и куда ее - да тоже в объекты!
Вот и получилось собранье пестрых глав вместо нормального подраздела Общей части Гражданского кодекса.
Если же фантазировать об идеале и говорить о каких-то общих характеристиках всех объектов, которые действительно могли бы помещаться в общей части кодекса, то это - из имеющихся сейчас правил - только правила о оборотоспособности, а кроме них, еще, возможно, можно бы было включить туда правила о родовом и индивидуальном определении объектов (хотя вот недавно А.В. Егоров в ютьюбе не без оснований высказывался, что лучше говорить об индивидуальных и родовых обязательствах, хотя мне кажется, что есть некоторые объекты, родовые сами по себе, безотносительно к обязательствам, а именно - деньги и бездокументарные ценные бумаги), о трейсинге/конверсии одних объектов в другие, об отношениях главного объекта и принадлежности, которые, как представляется, могут возникать не только между вещами.
Но, быть может, у приведенной в ст.128 ГК системы объектов (со всеми ее справедливо замеченными дефектами, вроде "оказания услуг и результатов работ", ведь раньше "работы и услуги" - было намного осмысленнее) есть какой-то еще смысл, кроме сугубо утилитарного определения правового режима разных видов объектов? Например, систематизирующий особенную часть гражданского права? С одной стороны, перечисление множества видов объектов подталкивает к тому (всякие монистические теории, равно как и дуалистическая по типу оппозиции "вещь - поведение" мало приспособены для целей систематизации), с другой, конкретное наполнение этого перечня озадачивает. Так, из перечня ст.128 ГК следует, что обязательственные права по объектному признаку не выделяются - в перечне этой статьи нет единой для всех обязательств ячейки (типа "деятельность", "поведение", "действия" или даже "личность" должника). Действия в этом перечне есть, но только в том случае, когда в обязательстве ничего, кроме действий, нет - это "оказание услуг". В остальных же случаях, видимо, законодатель предлагает считать объектами обязательств те же вещи, иное имущество и т.д. - довольно неклассично, но ладно.
Но и даже если вывести за скобки обязательственные права - как относительные, объектами которых может быть что угодно, все равно перечень ст.128 для классификационных целей не очень хорошо приспособлен. Если мы рассматриваем его как основу для классификации гражданских прав, то, очевидно, должны исходить из того, что безобъектных прав не существует. Но что из перечня ст.128 является объектом корпоративных прав? Как-то ничто не подходит. Или корпоративные права - не гражданские? Ну, вариант)
В итоге получается, что наш нынешний подраздел 3 раздела I ГК не имеет сколько-нибудь внятной концепции, а представляет собой случайно исторически сложившийся артефакт. Плохо ли это? Наверное, не плохо и не хорошо, просто так есть.