По мотивам дебатов о госпошлинах: поговорим про международно-правовой аспект
20 сентября посетил в качестве участника редкое для текущего дня мероприятие — юридические дебаты по вопросу повышения госпошлин в стенах ГАУГН. Основные спикеры — Иван Брикульский, руководитель Центра конституционного правосудия, который критиковал повышение пошлин с точки зрения конституционности и соразмерности ограничения прав, а также Олег Зайцев, доцент РШЧП, к.ю.н, руководитель Банкротного клуба, который оценивал повышения пошлин с точки зрения эффективности работы судов и снижения нагрузки. Основные аргументы сторон можно почитать тут.
Теперь, что называется, делюсь своими личными впечатлениями.
Первое — юридические дебаты — сами по себе очень редкая и крутая штука. Я считаю, что наиболее важный и правильный вектор дискуссии, о котором говорил Иван Брикульский — это известный конституционалистам принцип пропорциональности. Очевидно, что раз пошлины вмешиваются в право и отсекают часть людей от правосудия, такое «отсечение» должно быть соразмерным и справедливым.
Дискуссия вышла содержательной, особенно с точки зрения конституционного права. Были сильные аргументы у обеих сторон. На мой взгляд, к сожалению, не хватило времени для дополнительных аргументов против повышения госпошлин.
Например, к таким аргументам относится «торможение» конституционного контроля. Ведь физическому лицу необходимо исчерпать все способы внутригосударственной судебной защиты в первую очередь (как минимум дойти до ВС РФ и получить отказное Определение), чтобы пожаловаться на неконституционность НПА в Конституционный Суд РФ. В связи с повышением судебных пошлин, гражданам будет сложнее проходить все инстанции: первую инстанцию, апелляцию, кассацию и вторую кассацию в ВС РФ.
Второе — хочу обратить внимание на международно-правовую проблему повышения пошлин. Выскажу личное мнение: нельзя забывать про позитивные международные обязательства РФ по обеспечению права на доступ к суду согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.
Ранее на международно-правовой аспект повышения судебных пошлин обращал внимание и Павел Ларионов, High Honors LLM, обладатель CALI Award по международному праву, об этом можно прочитать тут.
Так, еще в Замечании общего порядка № 32 [1] Комитет по правам человека отмечал:
доступ к отправлению правосудия должен действенным образом гарантироваться во всех таких случаях в целях обеспечения того, чтобы никакое лицо не было с процессуальной точки зрения лишено своего права требовать правосудия.
Также в деле Линдон против Австралии (Lindon v. Australia, ункт 6.4.) [2] было подчеркнуто следующее:
установление для сторон разбирательства судебной пошлины, которая фактически закрыла бы им доступ к правосудию, может вызывать вопросы, касающиеся надлежащего соблюдения пункта 1 статьи 14 Пакта.
Более того, позиция КПЧ ООН согласуется и с точкой зрения ЕСПЧ. В деле Беллет против Франции (Bellet v. France, пункт 38) [3] Суд отметил, что «право на доступ к суду должно быть «реальным и эффективным».
Однако реальность и эффективность данного права может быть нарушена, в частности из-за чрезмерных размеров судебных пошлин (См., нап.: Креуц против Польши (Kreuz v. Poland), пункты 60–67); Подбельский и ППУ ПолПьюр против Польши (Podbielski and PPU PolPure v. Poland), пункты 65–66; Вайсман и другие против Румынии (Weissman and Others v. Romania), пункт 42; Реутер против Германии (Reuther v. Germany)).
Кроме того, при определении того, была ли нарушена статья 6 Конвенции в связи с чрезмерными судебными пошлинами, Суд смотрит на фактическую способность заявителя выплатить эти суммы в конкретных обстоятельствах дела, а также его шансы на получение освобождения от их уплаты. В таком случае даже судебные пошлины, которые могут показаться относительно небольшими, могут фактически препятствовать доступу к правосудию, что было отмечено в деле Юлин против Эстонии (Julin v. Estonia пункты 161-162) [4]. Следовательно, объективного критерия «разумной судебной пошлины» для всех случаев не существует, и этот критерий в каждом конкретном случае по своей сути субъективен, так как оценивается в каждом деле отдельно.
Таким образом, несмотря на то, что Россия вышла из Совета Европы и из-под юрисдикции ЕСПЧ, у нее все еще остаются позитивные международные обязательства по обеспечению права на доступ к суду.
В заключение хотелось бы поблагодарить, во-первых, спикеров за четкое представление своих позиций; во-вторых, организаторов за проведение подобного рода мероприятий, в которых рождается объективная истина; в-третьих, участников за их интересные вопросы!
Список исапользованных источников:
1. General Comment No. 32: Article 14: Right to Equality before Courts and Tribunals and to Fair Trial. URL: https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CCPR%2FC%2FGC%2F32&Lang=en (дата обращения: 25.09.2024)
2. HRC Lindon v. Australia. Views. Communication No. 646/1995. Decision of 20 October 1998, para. 6.4.
3. ECtHR Bellet v. France. Application no. 23805/94. Judgment of 4 December 1995, para. 38.
4. ECtHR Julin v. Estonia. Applications nos. 16563/08, 40841/08, 8192/10 and 18656/10. Judgment of 29 May 2012, paras. 161-162.