Принцип вины: проблемы правоприменительной практики (на примере преступлений против жизни и здоровья человека)

Принцип вины декларирует, что «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» (ч. 1 ст. 5 УК РФ).

В русском языке термин «ответственность» – производное от глагола «отвечать» (дать ответ) – означает необходимость, а также обязанность отдавать кому-нибудь отчёт по поводу своих действий, поступков, нести ответственность или заставить отвечать за плохой поступок^[1].

В строгом соответствии с данным принципом лицо обязано отчитаться (ответить):

- за те общественно опасные действия (бездействие), в отношении которых установлена его вина;

- за наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В практике встречаются случаи игнорирования правоприменителем либо вредоносности деяния (наступившего общественно опасного последствия (ст. 111 УК РФ)), либо умышленного деяния, направленного на лишение жизни человека (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ), что однозначно приводит к ошибочной квалификации содеянного при рассмотрении уголовных дел против жизни и(или) здоровья человека.

Игнорирование вредоносности деяния, то есть наступивших последствий.

Гражданин Р. был осуждён за то, что в ходе ссоры с А., с целью его убийства, нанёс потерпевшему не менее 8 ударов клинком ножа в область головы и шеи, а затем обломком кирпича не менее 4 ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Довести свой умысел до конца Р. не смог вследствие активного сопротивления потерпевшего и своевременно оказанной ему медицинской помощи^[2].

Очевидно, что совершенные гр. Р деяния (многочисленные действия) опасны не только для жизни, но и здоровья человека. Об этом свидетельствует причинённый вред здоровью гр. А.

Зададимся простым вопросом: какие деяния представляют наибольшую опасность для человека?

Ответ очевиден. В главе 16 «Преступления против жизни и здоровья», открывающей раздел VII Особенной части УК РФ, преступления опасные для жизни человека (различные виды убийства (ст. ст. 105–108 УК), а также причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК)) помещены на первое место. Тем самым подчёркивается, что важнейшей концептуальной идеей, положенной в основу реформы российского уголовного законодательства, является охрана жизни любого человека как биологического существа. Право на жизнь – наиболее ценное благо из всех, подлежащих уголовно-правовой охране.

Принцип поглощения преступного деяния.

Если лицо, совершило преступное деяние опасное для жизни человека, то в этом деянии уже содержатся все признаки преступления, хотя человек и остался в живых.

Два элемента характеризуют умышленную форму вины в преступном деянии опасном для жизни человека: интеллектуальный и волевой. Первый – осознание лицом общественно опасного характера своих действий для жизни гр. А. (с целью его убийства, гр. Р нанёс потерпевшему не менее 8 ударов опасных для жизни клинком ножа в область головы и шеи, а затем обломком кирпича не менее 4 ударов по голове).

Второй – желание лица совершить именно это общественно опасное деяние.

Общественная опасность состоит в том, что виновный уже осуществил посягательство (преступное деяние) на объект уголовно-правовой охраны, а именно жизнь человека или, по уточнённой характеристике, – право человека на жизнь.

Оконченное умышленное преступное деяние имеет место тогда, когда лицо сделало все, что было необходимо для его совершения.

Таким образом, в определение оконченного умышленного преступного деяния включены два критерия:

• субъективный – лицо осознавало общественную опасность своих действий для жизни человека и желало их совершения.
• объективный – виновный совершил все действия, зависящие от него, которые считал необходимыми для завершения преступного деяния опасного для жизни человека[3].

На этих же позициях стоит и Верховный Суд Российской Федерации. Так, в целях обеспечения правильного применения законодательства Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в пункте 2 даёт судам следующие разъяснения по данному вопросу: «В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.)»[4].

Принцип поглощения преступного деяния заключается в том, что менее опасное преступное деяние (в нашем случае – это деяние опасное для здоровья человека) поглощается более опасным преступным деянием – это деяние опасное для жизни человека (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Принцип поглощения наступившего общественно опасного последствия.

Принцип поглощения наступившего общественно опасного последствия заключается в том, что менее вредоносное наступившее последствие (вред здоровью человека) поглощается более вредоносным последствием – смертью человека.

Если бы наступила смерть гр. А., то квалифицируем только по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ибо вред здоровью был бы «поглощён» наступившей смертью человека.

В нашем случае, смерть гр. А. не наступила, но тяжкий вред здоровью человеку был причинён.

Где уголовно-правовая оценка наступившего тяжкого последствия гр. А? Её нет. И это проблема, так как в строгом соответствии с принципом вины лицо обязано отчитаться (ответить) и за наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Поэтому в кассационном представлении Комсомольский-на-Амуре городской прокурор просил об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, так как суд неправильно применил уголовный закон и действия Р. необходимо переквалифицировать на ст. 111 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговор в отношении Р. отменила и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе сославшись на то, что Пленум Верховного Суда РФ^[5].

Установление вины лица (гр. Р.), к совершенному деянию опасному для здоровья человека (гр. А.).

Лицо осознавало общественную опасность своих действий и для здоровья гр. А и желало их совершения.

Установление вины лица (гр. Р.), к наступившему уголовно-правовому последствию.

Лицо предвидело наступление общественно опасных последствий опасных для здоровья человека (гр. А.), но относилось к ним безразлично, поскольку преследовало иную цель – причинение смерти (убийство), а не причинение вреда здоровью человека.

В строгом соответствии с принципом вины лицо обязано отчитаться (ответить) не только за совершенное преступное деяние опасное для жизни человека (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ), но и за наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Другими словами, речь идёт о совокупности преступных деяний состоящих из множества действий: два самостоятельных деяния – одно из которых опасно для жизни, но не причинило смерть гр. А., другое опасно для здоровья человека, повлекло наступление последствий – причинило тяжкий вред здоровью человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Отличительной особенностью преступного деяния опасного для жизни человека является то, что вредоносность такого деяния – смерть человека. С другой стороны, деяния опасные для здоровья априори не могут быть опасными для его жизни, не причиняют смерть человеку, но наносят вред различной степени тяжести его здоровью.

Следовательно, если бы гр. Р. не совершил деяние опасное для жизни человека (гр. А.), то преступные действия квалифицировались бы исключительно как опасные для здоровья человека, которые причинили тяжкий вред здоровью человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Очевидно, что истоки этого понимания уходят в глубокую древность.

Анализируя вопрос опасности и вредоносности деяния для человека, приходится признать привычность, прочность и весомость существующего, насчитывающего не одну тысячу лет подхода, согласно которому – мера наказания должна буквально соответствовать вреду, причинённому деянием («глаз за глаз, зуб за зуб»)^[6].

Принцип «мера за меру» использовался народами древнего мира.

Когда дерутся люди, то если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб^[7].

 

P.S. Правоприменитель должен видеть недостатки (негативные явления) действующего уголовного законодательства, непосредственно отражающиеся на практике применения норм Особенной части УК РФ.

Разработка и закрепление новой структуры уголовно-правовой нормы, отказ от устаревших норм – это эффективность, простота, удобство и соблюдение закона.

НОВАЯ РЕДАКЦИЯ (ст.ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ)

УК РФ Статья 105. Преступное деяние против жизни человека

1. Лицо, совершившее преступное деяние опасное для жизни человека, приговаривается …

2. Если деяние, предусмотренное предыдущей частью, причинило смерть человеку, то лицо его совершившее, приговаривается …

УК РФ Статья 111. Преступное деяние против здоровья человека

1. Лицо, совершившее преступное деяние опасное для здоровья человека, приговаривается …

2. Если деяние, предусмотренное предыдущей частью, причинило лёгкий вред здоровью человека, то лицо его совершившее, приговаривается …

3. Если деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, причинило средней тяжести вред здоровью человека, то лицо его совершившее, приговаривается …

4. Если деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, причинило тяжкий вред здоровью человека, то лицо его совершившее, приговаривается …

Применение норм Особенной части УК РФ (специальных терминов, определений, формулировок) в новой редакции, фактически упрощает квалификацию в разы.

Ещё раз. Гражданин Р. был осуждён за то, что в ходе ссоры с А., с целью его убийства, нанёс потерпевшему не менее 8 ударов клинком ножа в область головы и шеи, а затем обломком кирпича не менее 4 ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Довести свой умысел до конца Р. не смог вследствие активного сопротивления потерпевшего и своевременно оказанной ему медицинской помощи.

Квалификация преступлений.

Совокупность преступных деяний.

С целью его убийства, гр. Р. нанёс потерпевшему гр. А. не менее 8 ударов опасных для жизни человека клинком ножа в область головы и шеи – ч. 1 ст. 105 УК РФ (в новой редакции).

Преступное деяние (действия) опасное для здоровья гр. А. причинило тяжкий вред его здоровью – ч. 4 ст. 111 УК РФ (в новой редакции).

Обратите внимание, в нормах XXI века нет стадии – покушение на преступление[8]

.