ВС пересмотрит субсидиарку для бывшего руководителя
Николай Чувелев руководил предприятием-банкротом «Управление капитального строительства» с 2011 по 2014 годы. В 2014 году компания заключила договор на строительство комплекса с администрацией округа и на следующий день вступила в договор субподряда с «Жилстроем». Учредителем, единственным участником и руководителем общества с 2004 года был сын Чувелева, Александр Чувелев.
В феврале 2015 года «Жилстрой» подал иск к должнику о взыскании более 12 млн руб. по договору подряда (дело № А41-62171/2014), а затем и о неустойке на сумму больше 1,2 млн руб. (дело № А41-34380/2015). Суды удовлетворили все требования. На этом основании компания обратилась с заявлением о банкротстве своего контрагента (дело № А41-17362/2017).
В 2019 году суд привлек к субсидиарной ответственности Михаила Голованова, который возглавлял предприятие с 2015 по 2017 год. Основанием стало несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве и непередача документов предприятия. По судебному решению 2021 года сумма взыскания с руководителя составила 20,3 млн руб.
При этом в мае 2023 года суд отменил решения о взыскании с должника требований «Жилстроя» по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд решил, что Чувелевы вступили в сговор и умышленно завысили стоимость материалов и работ по строительству комплекса. Но деньги они не смогли похитить, потому что Николая Чувелева уволили, а новый руководитель Михаил Голованов приостановил выплаты в пользу «Жилстроя», как только узнал о завышении цен.
После проведенной экспертизы установили, что должник даже переплатил подрядчику и итоговое сальдо положительное, то есть долга нет. Производство по делу о взыскании с должника более 12 млн руб. по договору подряда прекратили в связи с ликвидацией сторон спора.
На этом основании Михаил Голованов решил оспорить привлечение к субсидиарной ответственности и попросил суд пересмотреть решения из-за вновь открывшихся обстоятельств. Истец полагает, что так как нет судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу «Жилстроя», то можно отменить принятые судебные решения об ответственности. По его мнению, именно это решение ключевое во всем деле, потому что компания была основным кредитором должника. Если бы не её требование, то все остальные обязательства перед другими кредиторами могли бы быть погашены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привели бы к банкротству.
Суды отказали истцу в пересмотре. Они решили, что новые судебные акты не влияют на основания привлечения к ответственности и на её размер. Но ВС посчитал, что доводы Голованова заслуживают внимания и проверки. Экономколлегия рассмотрит этот спор 21 ноября.