Славутич vs Газпром // Прокалывание корпоративной вуали в суверенных иммунитетах по-голландски

15 августа окружной суд Гааги отказал Газпрому в отмене приказа об аресте принадлежащих ему акций компании Wintershall в качестве обеспечения будущего судебного акта по делу, рассматриваемому Хозяйственным судом Запорожской области Украины. Нидерландский суд на основании изобретённой украинскими судами концепции alter ego признал российского субъекта делового оборота ответственным по обязательствам России и проткнул корпоративную вуаль в отношении РФ как суверенного государства. Если вышестоящие судебные инстанции Нидерландов не восстановят справедливость будет создан опасный прецедент, позволяющий обращать взыскание на активы российских компаний сначала в Нидерландах, а затем и в иных недружественных странах ЕС.

 

Фабула дела

Украинская компания «Славутич-Инвест» (далее – Славутич) на момент начала СВО владела 8 земельными участками в городе Мелитополе. После вхождения области в состав России[1] по законодательству РФ не перерегистрировалась, собственность не переоформила, а направилась взыскивать убытки в Хозяйственный суд Запорожской области Украины. Заочным решением этого суда от 4 мая 2023 года по банкротному делу Российская Федерация среди прочего стала обязана выплатить Славутичу компенсацию в размере 439,243,988 гривен (15,152,772 долларов США). В судебном акте отмечается (цитата): «Россия нарушила права истца как собственника участков, поскольку он больше не имеет доступа к своей собственности, а это означает, что он не может владеть или пользоваться ими, а также не может ими распоряжаться»[2].

22 мая 2024 года Славутич подаёт иск к ПАО «Газпром», ООО «Газпром Капитал» и МКООО «Газпром Интернешнл Лимитед» (далее совместно – Газпром), в котором просит за счёт их активов исполнить решение от 4 мая 2023 года. По мнению истца, вышеупомянутые компании группы Газпром, как alter ego РФ, несут солидарную ответственность по долгам РФ, включая выплату компенсации по вышеуказанному решению суда. Производство по делу было возбуждено[3], однако решение по существу заявленных требований на дату публикации этого поста ещё вынесено не было.

На основании одного судебного акта и определения о возбуждении производства по гражданскому делу против Газпрома в Хозяйственном суде Запорожской области Украины Славутич обращается в окружной суд Гааги по месту нахождения Wintershall Noordzee BV, акциями которого владеет российский газовый монополист, но не с иском, а с заявлением о принятии временных обеспечительных мер в форме ареста акций до момента вынесения решения по существу. Сам иск одновременно с заявлением об обеспечении иска подан не был. Суд города Гааги удовлетворил заявление об обеспечении иска 16 мая 2024 года.

Газпром не согласился с обоснованностью обеспечения в Нидерландах украинского иска и потребовал его отмены.

 

Требования и позиция российской стороны

На устных слушаниях 25 июля Газпром потребовал отменить арест и прекратить производство по этому делу с запретом Славутичу повторно обращаться в этот же суд с иском о признании и приведении в исполнение будущего украинского судебного решения по тому же предмету и тем же основаниям под страхом наложения судебного штрафа в 10 млн Евро. В поддержку своего требования заявил следующие аргументы:

1. Допущены процессуальные нарушения: срок действия ареста истек в силу закона, поскольку иск не был подан в течение срока, установленного судьей; приказ об обеспечительных мерах не был своевременно вручен компании Wintershall.
2. Арест не отвечает требованиям субсидиарности и соразмерности, а также является излишним. Такая обеспечительная мера не сможет выступить основанием для принудительного перехода права собственности в Нидерландах, поскольку подобное не предусмотрено Гаагской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или коммерческим делам от 2 июля 2019 года (далее – Конвенции о признании).
3. Признание и приведение в исполнение на территории Нидерландов результатов разбирательства в Украине будет противоречить публичному порядку страны.
4. В соответствии с Соглашением между Королевством Нидерландов и СССР о поощрении и взаимной защите инвестиций от 5 октября 1989 года Нидерланды должны признать и защищать Газпром как инвестора. Кроме того, Российская Федерация пользуется суверенным иммунитетом.

 

Выводы суда

Арест не прекратился в момент окончания установленного срока на подачу иска. Не уведомление Wintershall и компаний стороны истца об обеспечении не имеет правового значения, поскольку о вынесении судебного приказа был извещён прокурор, а истец не представил доказательств ненужности и излишности обеспечения.

С высокой вероятностью решение, которое будет вынесено в украинском разбирательстве, имеет право на признание и исполнение в Нидерландах на основании Конвенции о признании. Сторона Газпрома не привела доказательств необоснованности заявленного Славутичем иска.

Заявленный Газпромом довод о нарушении обеспечительными мерами баланса интересов сторон не является основанием для отмены обеспечения на данной стадии – подготовки к рассмотрению дела по существу. Газпром не может обоснованно ссылаться на то, что арест является непропорциональным, пока он не предложил никакого встречного обеспечения.

РФ была привлечена к гражданско-правовой ответственности не за последствия её военной активности, а за сделанную от её имени в последствии фактическую экспроприацию участков Славутича. В данной связи исключения Конвенции о признании не применимы.

 

Что двигало судом Гааги?

Судья М.А. ван де Лааршот счёл вполне вероятным удовлетворение иска Славутича к Газпрому, поскольку последний может быть отождествлен с РФ согласно … украинскому законодательству и правовым позициям её Верховного суда. Этот вывод он сделал на основании устных и письменных заявлений Славутича, которые ссылаются на постановление Верховного суда Украины от 20 июля 2022 года в деле ВЭБ.РФ об оспаривании изъятия у него, как у alter ego нашего государства, 99,77% акций украинского ПАО «Проминвестбанк» в рамках привлечения к гражданско-правовой ответственности по обязательствам РФ. В судебном акте было установлено, что юридическое лицо при определенных обстоятельствах может быть отождествлено с государством в том смысле, что возмещение может быть получено из активов этого юридического лица для погашения задолженности этого государства[4].

Логика высшей украинской судебной инстанции, следующая: ВЭБ = РФ. Основание – статья 21 Федерального закона № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"» от 17 мая 2007 года , которая наделяет корпорацию функциями представительства интересов РФ в судах. Раз ВЭБ.РФ пришёл в украинский судебный процесс оспаривать изъятие своей собственности по долгам РФ, значит государство РФ добровольно отказалось от своего суверенного иммунитета. Занавес.

15 августа истцу было отказано. Полный текст судебного акта был опубликован 20 августа[5].

 

В заключение или дальнейшее развитие дела по аналогии

В августе 2024 года в суде другого дружественного для Украины, но недружественного для России, государства был вынесен знаменательный судебный акт ровно по тому же предмету прокалывания корпоративной вуали в деле, осложнённом суверенным иммунитетом РФ. Речь идёт об американском деле о т.н. библиотеке Шнеерсона. Подробнее о предыстории этого дела читайте в блоге коллеги Вячеслава Чухненко.

Некоммерческая организация Агудас Хасидей Хабад Соединенных Штатов потребовала исполнить решение американского суда о взыскании с РФ 175 млн долларов за счёт активов на территории США, принадлежащих ВЭБ.РФ и Tenex-USA – «внучке» Росатома.

Что интересно, федеральный суд округа Колумбия пошёл на встречу истцу: национализацию собрания религиозных книг и архива Советским Союзом и последующий отказ уже независимой России вернуть коллекцию счёл «незаконной экспроприацией»[6]. В данной связи суд не распространил на принадлежащие или контролируемые Россией в США активы гарантии, вытекающие из закона США «О суверенных иммунитетах иностранных государств»[7]. Кроме того, обоих юридических лиц признал alter ego РФ. Апелляционный суд не согласился с нижестоящей инстанцией:

1. у федерального суда нет и никогда не было компетенции рассматривать иски против РФ в отсутствие её согласия, и выносить решения;
2. ВЭБ.РФ и «внучка» Росатома не были сторонами спора с Агудас Хасидей Хабад, поэтому нижестоящий суд превысил свои полномочия;
3. активы защищены суверенным иммунитетом.

Постановлением апелляционного суда округа Колумбия от 6 августа 2024 года решение было отменено[8]

.

 

 

---

 

[1] Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в РФ Запорожской области и образовании в составе РФ нового субъекта - Запорожской области»

[2] Хозяйственный суд Запорожской области Украины. Решение от 4 мая 2023 года по делу № 908/1955/22 (908/747/23)

[3] Хозяйственный суд Запорожской области Украины. Определение от 27 мая 2024 по делу № 908/1955/22 (908/1534/24)

[4] См. Верховный суд Украины. Постановление от 20 июля 2022 года по делу № 910/4210/20, пункт 120.

[5] Rechtbank Den Haag. Zaak- / rolnummer C/09/669702/ KG ZA 24-673. URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:13221

[6] Agudas Chasidei Chabad of U.S. v. Russian Fed’n, 659 F. Supp. 3d 1, 3 (D.D.C. 2023)

[7] Foreign Sovereign Immunities Act, 28 USC § 1602 et seq

[8] Agudas Chasidei Chabad of United States v. Russian Federation et al, No. 23-7036 (D.C. Cir. 6 August 2024)