Сказ о том, как ошибка становится ... судебной практикой, читай - Законом жизни.
Не согласившись с выводами КС РФ, Святослав Иванов написал: "Но ошибка, повторенная дважды, не перестает быть ошибкой". Я согласен с этим, но с одной оговоркой. Ошибкой становится не нарушение закона судом, а того "дурака, который настаивает на ошибке". В этой роли "дурака" и оказался я. Но прежде анекдот.
На занятиях по ОМП разбирается вопрос "Действия личного состава при ядерном взрыве".
- При ядерном взрыве солдат ложится на землю, лицом вниз, ногами к эпицентру, автомат держит на вытянутых руках.
- А почему на вытянутых руках?
- Чтобы расплавленный металл не испортил казенное обмундирование.
Вчера было опубликовано Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Кротова С.М. делу №А56-26420/2024.
Там много интересного, но остановимся только на одном "конструктивном" выводе.
"С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд отклоняет ссылку должника и его представителя на справку СНТ «Большие Горки» о том, что Федосеева М.С. с 15.03.2023 проживает по иному адресу....
Апелляционный суд обращает внимание, что названный документ не подтверждает, что у Федосеевой М.С. сменился адрес регистрации, на который по правилам статьи 165.1 ГК РФ и статьи 121 АПК РФ направляется юридически значимая корреспонденция.
В рассматриваемом случае Федосеева М.С., фактически проживающая в Ленинградской области, должна была обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации: Санкт-Петербург...
То есть на должника возложена обязанность по получению корреспонденции, а не на суд по поиску места проживания лица, участвующего в деле".
Начнем с конца. Суд не указал, каким ФЗ эта обязанность возлагается. А между тем, ч.1 ст.27 Конституции РФ гарантирует: "Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства".
А ч.3 ст.55 Констиции РФ гласит "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом...".
Есть закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 22.06.2024) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно ст.5 которого "Гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области".
Но нет закона, который обязывает гражданина, выезжая временно без ограничения срока обеспечивать плучение повесток. Т.е. неполучение своевременно повестки от суда является уважительной причиной пропуска срока. Но это моё мнение не было поддержано судом. Хотя ГПК РФ признает уважительной причиной отсутствие информации о месте пребывания.
Ну и КС РФ не раз указывал, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием для ограничения прав и свобод гражданина.
И кто ошибается в данной ситуации? Несомненно, я. Более того, наставаю на своей ошибке. Ранее я уже писал, что аналогичная ситуация уже была у меня в деле А56-130362/2019. Дошли до Конституционного суда РФ. И даже он посчитал, нарушение судом Конституционных прав и различное регулирование АПК РФ и ГПК РФ в вопросе признание уважительной причиной пропуска срока при правомерном поведении заявителя допустимым.
Таким образом, следует сделать вывод: "ошибка, повторенная дважды, не перестает быть ошибкой, если это не ошибка суда. Последняя становится судебной практикой, если она одобрена высшей инстанцией". А судебная практика у нас возведена в ранг закона и даже выше.