Арест топ-менеджеров «Балтики»: новые риски бизнеса

По информации «Фонтанки», следствие инкриминировало экс-президенту «Балтики» Денису Шерстенникову и вице-президенту Антону Рогачевскому мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). 15 ноября они были задержаны из-за передачи прав на титульный бренд компаниям из Белоруссии и Казахстана на 20 лет. Общий ущерб, по мнению следователей, составил 295,6 млн руб.

Мнение экспертов

Право.ru спросили экспертов, насколько высоки шансы уголовного преследования для бывших работников иностранных брендов и какие выводы нужно сделать бизнесу, чтобы защититься заранее от претензий силовиков.

Ведущий юрист Забейда и партнеры Забейда и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право и адвокат Роман Бубнов считает, что в современных условиях под пристальным вниманием контролирующих органов будет находиться любая компания, чьи сделки связаны с выводом активов за рубеж. Чтобы обезопасить себя и компанию, в основу сделок нужно закладывать профессиональную юридическую экспертизу. И ни в коем нельзя оформлять документы «задними числами». Необходимо помнить, что эффективность криминалистических методов выявления таких фактов с каждым годом возрастает, а повсеместное внедрение цифровых технологий позволяет следствию устанавливать даже хорошо скрытые обстоятельства.

В зоне риска могут оказаться не только лица из числа топ-менеджмента, но и бенефициары компании, которые принимали фактическое решение о сделке, а также юристы-инхаусы, непосредственно ее сопровождавшие.

Роман Бубнов

Адвокат и партнер Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 29место По выручке Профайл компании Алексей Лямин считает, что при заключении подобных сделок нужно быть готовым обосновать их рыночный характер. Если же условия отличаются от рыночных, то не лишним будет заранее подготовить доказательства невозможности заключить договор на других условиях.

Любая, самая неосторожная фраза в корпоративной переписке, будет истолкована в пользу обвинения, поэтому при общении стоит избегать двусмысленных формулировок.

Алексей Лямин, адвокат, партнер Адвокатское бюро ZKS

При этом далеко не каждый уход зарубежного бренда из России может повлечь риски уголовно-правового характера. На это обращает внимание адвокат практики уголовно-правовой защиты бизнеса ALUMNI Partners ALUMNI Partners Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Недвижимость, земля, строительство группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал Профайл компании Антонина Потанина. По ее мнению, проблемы чаще всего возникают лишь при поспешном прекращении обязательств без оглядки на кредиторов с последующим выводом денег за границу: такие действия действительно могут квалифицировать по статьям Уголовного кодекса.

Нельзя оставлять без внимания имеющиеся обязательства перед работниками, кредиторами, контрагентами и контролирующими госорганами. Такое поведение повышает риски уголовно-правового характера.

Антонина Потанина, адвокат ALUMNI Partners  

 В этой связи, иностранным компаниям, покидающим российский рынок, адвокат ALUMNI Partners рекомендует:

  • не отходить от установленных законом правил и корпоративных процедур, связанных с уходом;
  • обеспечить подтверждающие документы, что прекращение деятельности вызвано конкретными обстоятельствами, которые делают невозможным продолжение бизнеса (например, решение учредителя о прекращение деятельности компании, отказ от дальнейшего финансирования; письма компаний-поставщиков об отказе в сотрудничестве; документы, подтверждающие логистические проблемы и т.п.);
  • подготовить доказательства об исполнении компанией своих обязательств перед контрагентами;
  • принять меры, направленные на досудебное урегулирование претензий, в том числе от контрольных органов;
  • при необходимости реализации активов общества — утвердить перечень всех сделок, связанных с выбытием актива общества, а также рыночную оценку продаваемых активов.

История спора

Carlsberg Group решила покинуть РФ уже в конце февраля 2022-го, но лишь летом текущего года компания объявила, что нашла покупателя на российские активы. Потенциальная сумма сделки могла составить 71 млрд руб. Президент Владимир Путин 16 июля 2023 года подписал указ о передаче входящей в датский холдинг «Балтики» во временное управление Росимущества. После чего весь контроль над бизнесом перешел государству. В Carlsberg Group посчитали такой механизм незаконным захватом компании.

Датский холдинг сообщал о расторжении лицензионных соглашений с «Балтикой», а та обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти с просьбой запретить инициировать разбирательство в иностранном суде (дело № А56-88085/2023). Суд отказал ей в обеспечении, поскольку заявленная мера предвосхищает решение, что недопустимо на этой стадии процесса. Роспатенту запретили по заявлению «Балтики» регистрировать прекращение лицензионных соглашений на товарные знаки (дело № А56-99747/2023). Дальнейшие судебные разбирательства между сторонами перешли в закрытый режим из-за коммерческой тайны.

Топ-менеджеров «Балтики» обвиняют в том, что еще до президентского указа они передали сразу на 40 лет аффилированным с Carlsberg зарубежным структурам право на аренду российских брендов «Балтики». При этом право на бренд Žatecký Gus, по информации следствия, оформлено «задним числом» – до указа, который был опубликован в воскресенье 16 июля. 

Часть ведущих юрфирм отказались комментировать эту тему из-за прямого или косвенного конфликта интересов.