Защита прав инвесторов при банкротстве эмитентов: как это работает
Сейчас банкротится все больше и больше эмитентов, дефолты по облигациям связаны с общей экономической ситуацией. В настоящий момент известны крупные дела о банкротстве таких эмитентов, как «Обувь России» (дело № А40-224510/2022), «УК Голдман Групп» (дело № А33-2801/2024), в прошлом дефолты случались по облигациям компаний эмитентов из структуры Бориса Минца: «О1 групп Финанс» (дело № А40-168616/2019). Во всех этих делах имеются столкновения интересов владельцев облигаций и их представителей.
Пределы ответственности представителя владельцев облигаций
У представителя владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента есть одна обязанность – заявлять требования этих лиц (пп.8.1 п.11 ст.29.1 Закон о рынке ценных бумаг). При этом действующее законодательство не обязывает представителя владельцев облигаций активно участвовать в процедуре: оспаривать сделки должника, помогать конкурсному управляющему искать имущество, привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и участвовать в судебных заседаниях. В связи с чем встает вопрос об эффективности введения такого специального субъекта в процедурах банкротства эмитентов.
Практика показывает, что вся деятельность ПВО в банкротстве ограничивается предъявлением требований в реестр требований кредиторов (так было в банкротных делах ООО «Калита» № А46-18322/2022, ООО «ОВК Финанс» № А40-241283/2022, ООО «Эбис» № А40-2509/2023). Таким образом, интересы владельцев облигаций остаются незащищенными.
Механизмы защиты прав владельцев облигаций
Механизмы защиты прав владельцев облигаций существуют, однако они ограничены.
Институт представителей владельцев облигаций введен для упрощения взаимодействия общества с множеством кредиторов. Представитель определяется эмитентом или избирается общим собранием владельцев облигаций и действует на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.
Особенность такого представительства установлена в п.15 ст.29.1. Закона о рынке ценных бумаг в виде ограничения прав владельцев облигаций. Владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые отнесены к полномочиям их представителя, в частности не могут обращаться с самостоятельным требованием в рамках дела о банкротстве, поскольку, как отмечалось выше, это является единственной обязанностью представителя.
1. Возможность самостоятельного предъявления требования владельцем облигаций
Однако, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23 декабря 2019 года по делу № А40-51346/2019 признал за владельцем облигаций право на самостоятельное предъявление требований по облигациям в реестр требований кредиторов ООО «ПСН Проперти Менеджмент» в связи с наличием у владельца вступившего в законную силу решения суда о взыскания с должника-эмитента долга по ценным бумагам. Верховный суд такую позицию поддержал отказным Определением № 305-ЭС19-28688 (1,2) от 2 марта 2020 года .
Позднее Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 5 мая 2021 года по делу № А40-168616/2019 сформировал следующую позицию: «Требования тех кредиторов – владельцев облигаций, которые обратились с самостоятельными требованиями о включении в реестр и требования которых подтверждены решениями судов о взыскании с Должника задолженности по облигациям, не подлежат включению в реестр требований кредиторов как входящие в общий объем требований представителя владельцев облигаций».
Таким образом, Арбитражный суд Московского округа фактически признал, что одним из способов защиты прав инвесторов в делах о банкротстве эмитента может стать - получение владельцем облигаций самостоятельного решения суда о взыскании с эмитента задолженности по ценным бумагам.
Однако, судебную практику по этому вопросу нельзя считать устоявшейся, поскольку в январе 2024 года Окружной суд принял противоположное постановление по делу о банкротстве ООО «Эбис» (дело № А40-2509/2023). Кассация указала на недопустимость предъявления владельцами облигаций самостоятельных требований. Этот подход пока единичный, поэтому мы советуем владельцам облигаций использовать получение самостоятельного решения суда как основной способ для защиты своих прав в будущем банкротстве эмитента.
2. Инициативные группы владельцев облигаций
Согласно п.16 ст.29.1 Закона о рынке ценных бумаг владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с исковыми требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Таким образом, в случае, если владелец облигаций не смог самостоятельно получить решение суда по облигационному долгу, по причине обращения с таким требованием представителя, то одним из самых эффективных способов защиты прав владельцев будет объединение владельцев облигаций в группу. Для этой цели особо инициативные владельцы создают чаты в мессенджерах. Если вы оказались в ситуации банкротства эмитента и не понимаете, как действовать, используйте свой поисковик в интернете и наберите в нем название эмитента и слово «чат», интернет вас выведет в нужные группы.
После объединения в инициативную группу владельцы могут действовать вместе: писать коллективные запросы и требования в адрес представителя или НРД. В данном случае совместные действия владельцев облигаций не связаны с приобретением каких-либо коллективных прав после объединения в инициативную группу, каждый владелец может и вправе действовать самостоятельно. Однако, такие коллективные обращения владельцев будут иметь большее значение, чем аналогичные запросы или требования единичного владельца.
Запросы и требования могут касаться как процедуры банкротства: материалы собраний кредиторов, материалы требований всех кредиторов; требования проанализировать сделки, найти основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, так и уголовной составляющей: требование обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей эмитента.
Формально ПВО не обязан предоставлять владельцам материалы банкротного дела, оспаривать сделки пытаться привлечь бенефициаров к субсидиарной ответственности. Но, согласно положениям ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев облигаций должен действовать в интересах тех, кого он представляет, добросовестно и разумно. Отказ ПВО активно представлять интересы инвесторов и предоставлять документы будет основанием для подачи жалобы в ЦБ на его бездействие. Жалобу надо подавать в Департамент корпоративных отношений, который ведет контроль и надзор за рынком ценных бумаг.
3. Требование о понуждении ПВО совершить определенные действия
В судебной практике имеется несколько дел, когда владелец облигаций обращался в суд к представителю владельцев с требованием о понуждении представителя осуществить определенные действия в порядке ст. 174 АПК РФ (дела № А40-293615/2023 и № А40-65572/2024). Однако в настоящий момент споры еще не рассмотрены. Несмотря на единичность случаев данный способ защиты прав инвесторов представляется перспективным.
4. Заключение договора о финансировании деятельности ПВО по предоставлению интересов владельцев облигаций
Все указанные выше способы защиты прав владельцев облигаций не предполагают имущественных вложений (за исключением обращения в суд), что является основным преимуществом. Однако, следует признать, что ни один из них не гарантирует достижения полноценного результата. Не имея самостоятельного доступа к делу о банкротстве и возможности дачи соответствующих указаний представителю (которые будут исполнены), владелец не может защитить свои права и приблизить себя к результату в виде максимального удовлетворения своих требований. В связи с чем, наиболее эффективным и результативным способом защиты интересов инвесторов будет заключение с представителем владельцев облигаций договора о финансировании деятельности по предоставлению интересов владельцев в процедуре банкротства эмитента.
Заключение такого договора допускается абз. 5 п. 13 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, заключить его можно между представителем и одним или несколькими владельцами. Во-первых, договор будет покрывать судебные расходы представителя, а во-вторых, представитель будет заинтересован в исполнении всех инструкций и указаний владельца, поскольку его услуги по активному участию в деле о банкротстве будут оплачены.
По своей природе такой документ является разновидностью договора оказания услуг. Несмотря на то, что это соглашение можно заключить между представителем и одним или несколькими владельцами облигаций, представитель будет действовать от имени и в интересах всех владельцев
В заключении, хочется обратить особое внимание на отсутствие в законодательном регулировании четких механизмов защиты прав инвесторов при банкротстве эмитентов. Инвестиционная деятельность со стороны частных лиц сейчас активно развивается, при этом число дефолтов по ценным бумагам растёт, поэтому законодательные гарантии защиты прав частных инвесторов остро необходимы.
Пока их нет, рекомендуем владельцам облигаций для защиты своих прав при банкротстве эмитента использовать все перечисленные выше механизмы в следующем порядке.
- Попытаться самостоятельно поучаствовать в банкротном деле:
- в случае дефолта по облигациям надо получить акт суда о взыскании облигационного долга в общеисковом порядке (возможно лишь в случае, если представитель такое решение не получил);
самостоятельно предъявить требования в процедуре банкротства эмитента на основании решения суда о взыскании облигационного долга.
- Если не удается поучаствовать в банкротном деле:
создать инициативную группу владельцев облигаций, чтобы объединить усилия по взаимодействию с представителем;
попытаться заключить договор о финансировании деятельности ПВО по представлению интересов владельцев облигаций;
- При невозможности заключить такой договор надо использовать механизмы принуждения ПВО к активным действиям:
коллективно направлять требования и запросы в адрес представителя и НРД;
посылать жалобы на бездействия представителя владельцев облигаций и НРД;
через суд понуждать представителя и НРД совершить определенные действия в порядке ст. 174 АПК.