Контроль над банкротством, двойные убытки и вмешательство погоды: новые дела ВС
В Экономколлегии всего три жалобы. В деле № А40-278801/2022 «ТК Дженерал Инжиниринг» победило в конкурсе на аренду у ДГИ г. Москвы нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Зданием управляла компания «Соколиная Гора», с которой арендатор заключил договор по содержанию и ремонту общего имущества собственников. Фирма должна была устранять аварии и предотвращать их появление, в том числе залив или засор стояка канализации. Но когда в марте 2022 года помещение арендатора залило, УК устранять последствия не стала. Тогда компания обратилась в суд за возмещением убытков, где попросила возместить ей ремонт и плату за поврежденные помещения, а также стоимость аренды по замещающим договорам. Из-за залива имущество было невозможно использовать и «ТК Дженерал Инжиниринг» было вынуждено вести деятельность в другом офисе, которое снимало у «Технопарк» .
В итоге три инстанции взыскали с «Соколиной Горы» 57,1 млн руб. убытков., из которых 19,6 млн руб. арендной платы по договорам с ДГИ, а 25,3 млн руб., — с «Технопарком». По мнению АСГМ, истец не мог расторгнуть договор, пока помещение не приведут в надлежащее состояние, а значит был вынужден платить за его простой. В жалобе в Верховный суд заявитель настаивает: суды ошибочно возложили на него обязанность по двойному возмещению убытков.
Юрист Рустам Большаков полагает, что экономколлегия обнаружила противоречие позиции нижестоящих судов разъяснениям постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 года, что привело к нарушению ст. 393 ГК (обязанность должника возместить убытки).
Арендуя помещение, истец несет расходы в виде арендной платы. Но в ситуации, когда лицо хочет сохранить затопленное помещение, его аренду нельзя включить в состав убытков, поскольку для этого отсутствует его необходимый элемент — причинно-следственная связь между бездействием ответчика и расходами по аренде.
При возмещении расходов сразу по двум договорам аренды на стороне истца образуется неосновательное обогащение, поскольку оба помещения находятся во владении истца, а расходы несет управляющая компания. При этом истец продолжает вести деятельность, приносящую прибыль. В такой ситуации арендатор будет в лучшем положении, чем было до залива помещения, что нарушает принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению, считает Большаков. Судам было бы достаточно возместить расходы по аренде замещающего офиса, поскольку необходимость в нем не возникла бы при надлежащем исполнении обязательств управляющей компанией.
В другом споре Администрация Красногорска провела торги на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках. Начальная минимальная цена лота была 1 019 520 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18% — 155 520 руб. Конкурс выиграла компания «Русский Имидж» предложившая 1 070 496 руб. По итогам стороны заключили договор на пять лет, включив в годовую плату и цену за право на заключение договора добавочный налог. Но организация решила, что администрация не плательщик НДС и поэтому неправомерно добавила его в стоимость как при указании в аукционной документации, так и при заключении договора. «Русский Имидж» предложил подписать допсоглашение и исключить НДС из платы, но заказчик отказался. Три инстанции поддержали победителя конкурса. По их мнению, госорган передал права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в рамках выполнения возложенных на него уставом и федеральными законами исключительных полномочий, а значит он не является плательщиком НДС и не может дополнительно его начислять. Правомерно ли нижестоящие инстанции изменили условия договора, Верховный суд решит 11 июня (дело № А41-40409/2023).
В деле № А70-20949/2019 Сбербанк выдал кредит компании «Восточный мост» и ее поручителю Евгению Никифорову. Те займ не оплатили и банк взыскал с них солидарно 6 083 890 руб. Позже фирма стала банкротится и кредитор включился по этому требованию в третью очередь реестра. Никифоров частично погасил задолженность перед банком в сумме 1 229 014 руб., а затем сам начал процедуру реструктуризации долгов (дело № А70-2856/2021). Туда банк включился на 5 622 510 руб. В последующем Сбербанк уступил право требования по кредитному договору к «Восточный мост» торговому дому «Север» на 4 837 510 руб. Согласно договору, к цессионарию перешли права, вытекающие из договора поручительства заключенного между цедентом и Никифоровым.
Ссылаясь на заключение договора уступки и переход к торговому дому права требования к должнику, последний обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве «Восточный мост». Но три инстанций отказали, посчитав, что действия заявителя направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства. Поскольку общая сумма требований кредиторов третьей очереди — 10 703 444 руб. из которых 1 118 197 руб. фирмы «МК Консалт» (управляющая компания торгового дома) и 4 741 517 руб. банка. После правопреемства вместе они бы составили 54,75 % от общего количества голосов. Еще суды посчитали, что ТД «Север» погасил не чужое обязательство, а компенсировал изъятые из оборота основного должника активы, в связи с чем материальное правопреемство не состоялось.
Ситуация, когда в банкротстве связанные с должником лица стремятся выкупить требования независимых кредиторов, довольно распространенная, отмечает советник Денис Голубев. Мотивы и цели такого выкупа могут быть разные: от попытки санации должника до получения перевеса на голосованиях в процедуре. В последнем случае суды часто признают такую цель злоупотреблением правом со стороны «покупателя голосов» (цесссионария) и отказывают в процессуальном правопреемстве. В то же время четких критериев недобросовестности поведения покупателей долга (голосов) до настоящего времени не выработали.
При этом юрист адвокатского бюро Даниил Анисимов обращает внимание и на положительную практику. Так в определении по делу № А49-3456/2015 экономколлегия указала: по общему правилу замена кредитора в реестре не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку объем обязательств несостоятельного должника остается неизменным. Но если кредиторы считают, что правопреемник аффилирован с должником либо с кдл, то они могут возразить против учета его голосов на собраниях (п. 12 обзора ВС от 2020 года). Поэтому в подавляющем числе дел суды одобряют правопреемство.
Уступка требований к должнику представляет собой выбытие стороны из спорного материального правоотношения и является достаточным основанием для процессуального правопреемства. Но практика выработала для этого определенные препятствия.
Но ВС не обратил внимание на второе основанием для отказа — установление соглашения о покрытии, которое исключает материальное и процессуальное правопреемство, добавляет Анисимов. Такая позиция раскрыта в п. 5 обзора ВС от 2020 года. Юрист поясняет, что нижестоящие суды прямо указали: ТД «Север» погасил не чужое обязательство, а компенсировал изъятые из оборота основного должника активы, в связи с чем материальное правопреемство не состоялось, а значит, основания для процессуального отсутствуют. В связи с этим, эксперт полагает, что экономколлегия даст разъяснения именно о применении второго основания для отказа в правопреемстве, полагает эксперт.
Дисциплинарная коллегия и Президиум на этой неделе не соберутся. В апелляционной коллегии 12 жалоб, а в гражданской — 14. В деле № 18-КГ24-40-К4 Елена Новикова* пытается взыскать с администрации города ущерб за поврежденный деревом автомобиль. По мнению заявительницы, ветка магнолии упала на ее машину из-за ненадлежащего выполнения городом своих обязанностей. При этом экспертиза показала, что дерево было здорово, а причиной падения стали неблагоприятные метеорологические условия. В суде администрация настаивала: она неоднократно предупреждала жителей города в социальных сетях и на официальном сайте, что оставлять транспорт вблизи рекламных конструкций и деревьев небезопасно. А значит, ее нельзя обвинить в бездействии и причинении вреда имуществу истицы. Три инстанции с позицией города согласились и отказали в иске. Они посчитали, что Новикова не проявила должной заботы, осторожности и осмотрительности, оставив под деревом автомобиль в ветреную погоду с мокрым снегом.
Военная коллегия рассмотрит семь жалоб, а уголовная — 18. В деле № 49-УД24-4-К6 приговор обжалуют «черные» риелторы из Уфы. С 2010 по 2013 годы директор агентства недвижимости Наталья Вакуленко, ее сотрудник Илдар Шарипов и их знакомые Ирина Калинина и Фидарис Шакиров предложили трем клиентам купить жилье и внести за него задаток. Но дальше исполнять свои обязательства участники сговора не стали, забрав себе полученную от несостоявшихся собственников сумму в 4,3 млн руб.
Смягчить приговор пытается и другая «банда», но уже из Тюмени. Работавшие в управлении экономической безопасности и противодействия коррупции сотрудников МВД осудили за мошенничество с алкоголем и сигаретами. По версии следствия, в 2018 году полицейские объединились в группу и под предлогом профилактики проводили проверки в торговых точках. Они изымали спиртные напитки и табачную продукцию, а в протоколы вносили заниженные данные, после чего вывозили товар на своем автомобиле. В итоге сумма ущерба составила более 700 000 руб. Четыре фигуранта получили от полугода до четырех лет лишения свободы, а пятый штраф (дело № 89-УДП24-6-К7).
* Имя и фамилия изменены редакцией.