Не претендуя на историческую точность: удалось ли создателям "Пророка" переиграть гения?
Фильм «Пророк. История Александра Пушкина», недавно вышедший в широкий прокат, не просто рвет рейтинги, но и не дает покоя тем, кто успел оценить (или нет) все достоинства кинокартины. Форумы просто трещат от «плевок в душу», «полнейшее фиаско», «полная душевная деградация», «верните деньги, бездари» до «смелый эксперимент» и «современный подход к классике». Не сомневаясь, что истина где-то посередине, мы не только почитали отзывы, но и сходили на премьеру.
Уже сводившие на «Евгения Онегина» своих средних и старших школьников, кажется, нетерпеливо потирали руки, ожидая выхода в прокат еще одного фильма с образовательными наклонностями. Ведь куда приятнее сводить ребенка в кино и полагать, что он будет развлекаться и просвещаться одновременно. Но с новой кинокартиной все оказалось сложнее. Она представляет собой довольно непривычную интерпретацию биографии поэта. Здесь элементы мюзикла дополняются рэп-батлами (что особенно рвет шаблоны для абсолютного большинства), драматизм сочетается с динамикой общей картины и переживаниями героя.
Пожалуй, единственное, что нужно знать о фильме – Пушкин здесь предстает живым человеком. О том, насколько подобная интерпретация близка к истине можно спорить, но образ, воплощенный на экране получился настолько живым, что перестаешь замечать отсутствие визуальных сходств Юры Борисова, играющего главную роль, собственно с Пушкиным. Ведь только лишь мелкие кудри еще никого не превратили в Александра Сергеевича.
«Главную роль в фильме сыграл Юра Борисов. И справился с ней замечательно: чувствовалось, с каким уважением и аккуратностью воплощён Пушкин. Прямой, по-дружески верный и честный. Не сразу привыкла я к Жуковскому в исполнении Юрия Любимова: человеку саркастичному и очень мудрому. Жаль только, что «победитель-ученик» не слушал «побеждённого учителя» /Lesennnka/
Борисов, к которому приковано повышенное внимание, добавил фильму весомости. А вот для образа Натальи Гончаровой была выбрана молодая актриса Алена Долголенко – это первая ее большая роль.
«Игры нет. Совсем нет. Актриса присутствует в кадре и все. В роль не вложено ничего, ни грамма. Единственные живые эмоции появляются у актрисы лишь когда она просит мужа вернуться в Петербург. Видимо, это то, что Алена в своей героине поняла. Больше - ничего. Несомненно, историки и по сей день размышляют, что было, а чего не было в мотивах Гончаровой, однозначного мнения нет. Но это у историков нет, а у актрисы? Они-то вообще что думала про свою героиню, как ее чувствовала? Тут можно было сыграть и желание быть светской дамой, и охлаждение к мужу, и патологическую наивность, что угодно - как ей казалось правильным. Да, это вызвало бы споры, но это была бы хоть какая-то трактовка образа. А у Алёны образа нет. Есть ничего не выражающее лицо и платье, которое велели надеть. Жаль» /0.Lis/
Безусловно, воспетый лиричный образ музы светоча русской литературы не позволяет нам даже и помыслить о том, что Наталья, сбежавшая из под надзора строгой маменьки «взамуж» вполне могла быть именно такой на самом деле. Перевезти в Петербург в свой дом (хотя какой свой, в дом Пушкина) незамужних сестер под предлогом «выводить в свет и выдать замуж», с вытекающими из этого обязательствами по содержанию всех этих девиц… Возникает резонный вопрос: а за чей счет банкет? То ли в силу возраста, то ли природного отсутствия женской хитрости, в ведении подковерных игр Наталья явно проигрывала тем, в чьем кругу ранее крутился ее благоверный и чьим вниманием был искушен. Иначе попросту не возникла бы ситуация с дуэлью, если бы Наталья умела играть в игры, принятые в обществе, к которому она так стремилась.
«Да, с рэпа иногда ловили кринж. И актриса на роль Натальи Гончаровой совсем не та выбрана, это все почувствовали, она не вывезла. Но фильм в целом действительно смотрибельный. Юра талантище» /Lilkanye/
«Женщины и молодые девушки просто упиваются и не выпускают бокалы из рук при каждом удобном случае. Главный герой представлен в роли какого то нагловатого кутилы с охапкой женщин под рукой, в том числе и замужних, и бутылкой спиртного в другой руке, которую регулярно норовит пригубить с горла. Окончательное вытаптывание в грязь Великого поэта это представить его в роли рэпера. Главный герой на протяжении всей картины неустанно под биты читает рэп. Конечно, можно прикрыться веянием современности и попыткой донести часть истории Русской классики до не искушённых умов современной молодежи» /Vlad Dobrow/
Пушкин, читающий рэп, пожалуй, самое разрывающее шаблоны (и не только шаблоны, судя по реакции на форумах), что есть в фильме. «Эксперты» по царской России негодуют, что художественная трактовка режиссера оказалась отличной от той картинки, которая успела сложиться в их головах.
«Общение с царём тоже вызывает вопросики. Не мог так Пушкин в то время общаться с помазанником Божьим. Взгляд режиссёра идёт из настоящих времён, без скидки на историю, я считаю, что это недопустимо. Звучали стихи поэта, иногда ещё какие-то произведения непонятные, этот рэп неуместно вписался в картинку, просто кошмар» /Nаталья Останина/
Но позвольте, ведь неоспоримые факты из биографии Александра Сергеевича, его произведения как раз и являются доказательством того, что личностью он был крайне неоднозначной. Революционный настрой, любовь к женщинам и праздному образу жизни, пристрастие к выпивке, стремление наживы (ладно, выгоднее продать свой талант), попытка усидеть на двух стульях пытаясь не предать образ лирика-правдоруба и угодить при этом императору…
«На мой взгляд, эксперимент смелый, и он имеет место быть. На дворе 21 век, можно попробовать и иное прочтение, почему нет. Если современное поколение это заставит обратить внимание на личность Пушкина, то всё не напрасно» /MarFashion/
«Про сценарий я уже сказал, мне он не очень понравился. То же самое относиться и к саунд треку. Для музыкального фильма он откровенно слабоват. Никто не выходил из кино-зала и не напевал песню из фильма. Операторской работе скажу скорее нет, чем да. Все, кроме съемок на природе, какое-то пластиковое и не настоящее» / grumaru/
«Возможно, именно так и стоит помнить эту экранизацию — вспышкой, которая зажгла споры, но не изменила канон. «Пророк» — это кино для тех, кто: 1. устал от шаблонных байопиков и готов к экспериментам в духе «Гамильтона». 2. хочет увидеть Пушкина живым, а не хрестоматийным памятником. 3. ценит визуальную эстетику больше, чем сюжетную глубину» /Reallist/
Считаем ли мы себя знатоками Пушкина? Безусловно, да. Даже далекий от поэзии человек с полным правом готов браться за рассуждения о жизни и страстях, обуревавших душу поэта, с видом знатока только лишь на том основании, что ему об этом рассказывали на уроках литературы. А там рэпа, алкоголя и чужих жен в постели поэта не было совершенно точно! Хотел ли сам Пушкин быть знаменитым и востребованным (а значит продаваемым)? О, да! Планировал ли, что его имя станет самым бессмертным среди имен литераторов всех времен и народов России? Вряд ли. Предположить, что обычный человек, жил, творил, ошибался и стремился к чему-то земному, в контексте, что его фамилия при этом – Пушкин, оказалось слишком сложным для абсолютного большинства. Иначе как объяснить ту волну хейта, поднявшегося в сети в адрес художественной (!), а значит не претендующей на историческую точность кинокартины?
Здесь больше к вопросу о том, а насколько многогранными показаны наши великие поэты и писатели в школьном курсе литературы? А что случится с тем самым подавляющим большинством, если художественно продемонстрировать картину о бастардах Толстого, любовницах-редакторах Есенина, жене Некрасова, которая жила одновременно с первым и вторым мужем? Нет, никто не предлагает рассказывать подросткам на уроках литературы о фривольностях нашего «золотого фонда», но было бы неплохо не делать их абсолютно плоско-блестящими. Либо, считая себя образованным человеком, не ограничиваться школьным курсом, а несколько углубляться в тему, например, хотя бы перед тем как сходить на фильм.
И нет, вряд ли он «переворачивается в гробу», как предрекают комментаторы, скорее бубнит что-то «Ай да Пушкин, ай да сукин сын!» - умиляясь тому, что сердца людей продолжают жечь не только его глаголы, но и он сам.