Механизм защиты российских компаний от санкционного ущерба появился в 2020 году, когда АПК дополнили двумя новыми статьями: 248.1 и 248.2. Первая норма позволяет предъявлять в российские суды требования к иностранным компаниям, если стороной спора является подсанкционное лицо или основания спора связаны с ограничительными мерами. Вторая — позволяет установить «антиисковый запрет», то есть запретить иностранному контрагенту инициировать или продолжать разбирательство за рубежом. Мотивация законодателя в принятии указанных поправок довольно очевидна — на фоне все усиливающихся с 2014 года санкций многие российские компании столкнулись с трудностями в доступе к правосудию за рубежом, объяснил Юрий Воробьев, партнер Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Недвижимость, земля, строительство (high market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Природные ресурсы группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа Защита персональных данных группа Земельное право группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Частный капитал .
В первые годы действия норм АПК суды чаще сталкивались с заявлениями об антиисковых запретах, чем с исками о прямом возмещении убытков, делится Мария Нефедова, консультант Федеральный рейтинг. группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: mid market) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право группа Частный капитал . Изначально российские суды толковали свою юрисдикцию при применении данного механизма ограничительно, преимущественно в случаях, когда блокирующие санкции в отношении российских лиц препятствовали исполнению контракта со стороны зарубежного контрагента, говорит Александр Набоков, старший юрист Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа Природные ресурсы группа Санкционное право группа Транспортное право группа Финансовое/Банковское право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) Профайл компании . Показательным стало дело АО «Уралтрансмаш» и PESA Bydgoszcz. В рамках него завод пытался запретить польскому контрагенту вести разбирательство в Стокгольмском арбитраже (№ А60-36897/2020). Спор дошел до Верховного суда. Это дело закрепило основополагающий принцип о том, что введение санкций само по себе делает зарубежную оговорку неисполнимой для российской стороны, и спор можно перенести в российскую юрисдикцию, заключила Нефедова.
С 2022 году на фоне расширения санкционного давления в отношении России, подход судов эволюционировал. Они стали массово принимать к производству и удовлетворять иски о возмещении убытков, когда иностранные контрагенты прекращали исполнение договоров под предлогом санкционных запретов.
Если в 2020-2021 годах судебная защита ограничивалась обеспечительными мерами (запрет на ведение дела в иностранном суде), то начиная с 2022 года суды все чаще переходят к разрешению спора по существу.
Мария Нефедова, консультант Федеральный рейтинг. группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: mid market) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право группа Частный капитал
Если иностранный контрагент не выполняет обязательства, ссылаясь на санкции, российский суд с большой долей вероятности взыщет с него суммы ущерба и обяжет исполнить обязательства, игнорируя односторонние запреты иностранных юрисдикций, считает Нефедова.
Также в последнее время российские суды крайне активны в удовлетворении заявлений российских лиц о применении антиисковых запретов и взыскании рекордных компенсаций за их нарушение, говорит Набоков.
Громкие кейсы
Российские суды накопили очень большую практику по взысканию ущерба с иностранных компаний в связи с санкциями, считает Юрий Князев, старший юрист Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Защита персональных данных группа Земельное право группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение) группа Энергетика группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Недвижимость, земля, строительство (high market) группа Природные ресурсы группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Экологическое право группа Финансовое/Банковское право Профайл компании .
В 2020-м швейцарская дочерняя компания Сбербанка Sber Trading Swiss AG заключила договор с Glencore Energy UK Ltd. Согласно нему, Sber Trading Swiss AG должна была поставить товар, а контрагент — его оплатить. Дочерняя компания Сбербанка свои обязательства выполнила, но оплату за это не получила. Покупатель не перечислил деньги из-за правил, применяемых в Glencore к российским подсанкционным лицам.
После этого Sber Trading Swiss AG передало ПАО «Сбербанк России» права и обязанности по договору. В феврале 2023-го Сбербанк просудил долг, а потом обратился в суд, чтобы взыскать €114,8 млн в качестве убытков путем обращения взыскания на акции ПАО «НК «Роснефть», принадлежащих компании Glencore Group Funding Limited. Кроме того, истец просил обязать Glencore PLC раскрыть информацию о его бенефициарных владельцах. Ответчикам по делу стали фирмы, которые входят в одну группу компаний Glencore.
Позиция истца: в результате неправомерного соблюдения ответчиками и Glencore Energy UK Ltd санкций Сбербанк не смог привести в исполнение решение о взыскание долга по договору.
Полиция ответчиков: следует прекратить производство по делу, так как у суда отсутствует компетенция рассматривать заявленные требования. По мнению ответчиков, при разрешении спора необходимо применять Европейское право.
Что решили суды: ответчики нарушают права истца на принадлежащие ему средства, удерживают выплату за поставленные товар и должны нести солидарную ответственность, указал АСГМ. Активы Glencore, включая имущество непосредственно Glencore Energy UK Ltd (с которой был заключен договор), расположены в других странах, которые поддерживают санкции. Поэтому такие активы защищены от российского банка. «В таком случае, активы группы Glencore, расположенные на территории России, напротив, становятся доступными истцу, как российскому кредитору для исполнения своих притязаний за счет обращения на них взыскания», указал АСГМ.
В итоге суд взыскал с Glencore PLC, Glencore-International AG, Glencore UK Ltd и Glencore Group Funding Limited €114,8 млн и обратил взыскание на акции ПАО «НК «Роснефть». В удовлетворении остальной части требований Сбербанку отказали. Первая инстанция отметила, что истец не является лицом, которому ответчик обязан представить информацию о своих бенефициарных владельцах. Апелляция это решение поддержала.
дело № А40-153363/2023
В конце 2023 года Raiffeisen Bank International объявил о планах приобрести 27,78% акций Strabag у Rasperia Trading Limited через дочернюю компанию «Райффайзенбанк». Но весной 2024 года Raiffeisen отказался от сделки «из соображений осторожности». Через несколько дней после объявления Raiffeisen, Минфин США ввел санкции в отношении Rasperia Trading Limited, позже к ограничениям присоединился и ЕС.
Rasperia Trading Limited редомицилировалась в специальный административный район в Калининграде, новое название — МКАО «Распериа трейдинг лимитед». Летом 2024 года компания подала иск в Арбитражный суд Калининградской области, ответчиками стали «Райффайзенбанк», Strabag и восемь ее иностранных акционеров.
Истец просил взыскать с ответчиков убытки — €1,7 млрд (стоимость пакета акций), €128,1 млн (в счет невыплаченных дивидендов), проценты €146,9 млн и €5,9 млн с последующим начислением до даты фактической оплаты. Также истец просил обратить взыскание на средства «Райффайзенбанка» в счет возмещения убытков и процентов, признать права собственности банка на акции в уставном капитале Strabag SE, которые принадлежат «Распериа трейдинг лимитед». То есть компания хотела реализовать отмененную сделку.
Позиция истца: спор рассматривали в закрытом режиме, но с материалами дела ознакомились «Ведомости». По данным издания, «Распериа» настаивала, что ей препятствуют в реализации ее корпоративных прав в отношении Strabag (недопуск к участию в собраниях акционеров, отказ со стороны других акционеров в праве номинировать члена наблюдательного совета, невыплата дивидендов). Другие аргументы истца — это размытие его доли в Strabag, нарушение акционерного соглашения между истцом и другими участниками Strabag, утрата акций.
Позиция ответчиков: «Райффайзенбанк» просил прекратить производство, так как организация не отвечает за обязательства акционеров. Требования «Распериа» подлежат оценке не по российскому праву, а по австрийскому.
Что решил суд: 20 января этого года АС Калининградской области удовлетворил иск в полном объеме. Судебный акт вынесен в закрытом заседании суда, поэтому текст решения не опубликован в карточке дела. Ответчики подали апелляционную жалобу, 24 апреля ее рассмотрит 13-й ААС. Как писали СМИ, Raiffeisen Bank International «не испытывает оптимизма относительно перспектив обжалования» этого решения.
На наш взгляд, решение Арбитражного суда Калининградской области по иску МКАО «Распериа Трейдинг Лимитед» против Strabag SE, ее акционеров и АО «Райффайзенбанк» действительно является знаковым и подчеркивает способность российской судебной системы защищать интересы российских компаний в условиях беспрецедентного внешнего давления и санкций, считает Игорь Озёрский, управляющий партнер Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Уголовное право .
Суд не просто согласился с фактом причинения ответчиками вреда имущественным интересам истца, но и, с учетом фактической невозможности исполнения российского судебного решения за рубежом, присудил обратить взыскание на активы группы Raiffeisen в России, а именно на АО «Райффайзенбанк», что стало важным шагом в развитии практики компенсации убытков, вызванных санкциями, за счет российских активов иностранных компаний. Это решение создает эффективный прецедент для других российских компаний, пострадавших от заморозки активов в западных странах.
Игорь Озёрский, управляющий партнер Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Уголовное право
№ А21-10987/2024
«Русхимальянс» как заказчик заключил контракт по строительству газоперерабатывающего завода с Linde GmbH. Для обеспечения договора материнская компания Linde PLC заключила с «Русхимальянсом» договор поручительства. Linde исполняла свои обязательства до 28 мая 2022-го, а потом в одностороннем порядке приостановила работы из-за санкций. Заказчик решил, что контрагент сделал это неправомерно и направил ему требование о продолжении работ. Получив отказ, потребовал вернуть неотработанные авансы и возместить убытки, понесенные в связи с нарушением контракта. Linde вновь отказала.
В марте 2023-го «Русхимальянс» обратился в арбитражный суд, чтобы взыскать задолженность по договору, в том числе невозвращенные платежи по контракту, убытки, вызванные неисполнением работ и проценты за пользование чужими деньгами. Истец в том числе просил обратить взыскание на имущество Linde GmbH — доли в уставном капитале российских компаний.
Позиция истца: ссылка на санкционные нормы, содержащие в Регламенте ЕС, не может оправдывать неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту.
Позиция ответчиков: у российского суда нет компетенции рассматривать иск. Отношения сторон регулируются правом Англии и Уэльса, а спор по контракту согласно оговорке должен рассматривать Гонконгский международный арбитражный центр.
Что решили суды: 21 октября прошлого года АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования российской компании частично. С ответчиков солидарно взыскали задолженность в размере €692,9 млн и 44 млрд руб. в виде убытков и процентов. Суд обратил взыскание на акции Linde GmbH и принадлежащие ей доли в уставном капитале российских компаний. Апелляция и кассация эту позицию поддержали.
Суды выработали критерий наличия единой имущественной массы и указали, что несмотря на то, что корпоративная структура Linde в России была сформирована задолго до возникновения спора, она специально была использована с целью причинить вред российским кредиторам и уменьшить свою имущественную ответственность по требованиям российских кредиторов, объяснил Набоков.
дело № А56-129797/2022
Схожесть аргументов сторон
В рассмотренных делах истцы, доказывали, что именно действия иностранных партнеров, связанные с применением санкций, привели к причинению им убытков. Такие убытки подлежат взысканию в соответствии с российским правом, поскольку вред возник на территории России. Применение иностранного права в данных обстоятельствах фактически означало бы применение санкционных норм, что противоречит публичному порядку РФ, объясняет Озёрский. Также в подобных спорах истцы настаивают на сохранении действия контрактов по российскому праву, говорит Нефедова. Сами по себе санкции не аннулируют заключенный договор и не освобождает иностранных контрагентов от исполнения обязательств. Если товар не поставлен, услуга не оказана или аванс удерживается — это прямое нарушение договора, даже если в стране ответчика исполнение таких обязательств запрещено.
Иностранные компании в трех рассмотренных кейсах (дела Сбербанка, «Распериа трейдинг лимитед» и «Русхимальянс») настаивали, что российский суд не уполномочен рассматривать спор. Озёрский отметил, что возражая против исковых требований, ответчики утверждали, что они соблюдают санкции, поскольку ограничения стали частью их национальной правовой системы. «Странно, однако, слышать этот аргумент от западных компаний, ведущих активную деятельность на территории России и получающих здесь огромные прибыли. Кроме того, следует отметить, что в большинстве случаев санкции становятся лишь инструментом в руках недобросовестных иностранных партнеров, которые, прикрываясь ими, умышленно причиняют ущерб российским контрагентам, зачастую имея все возможности этого не делать и вести себя с учетом соблюдения баланса интересов сторон», сказал Озёрский.
В результате российские суды почти всегда становятся на сторону истцов. Они последовательно указывают на приоритет российского публичного порядка, заключила Нефедова.
Я считаю такие решения важными для защиты интересов российских лиц, поскольку иных возможностей для защиты практически не осталось.
Юлия Карпова, партнер Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Антимонопольное право группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право Профайл компании
Хотя такая практика в определенной степени порождает конфликт юрисдикций, для России в текущих реалиях это необходимая мера поддержки российских компаний, уверена Нефедова. Конечно, есть и негативная сторона, поскольку исполнение таких решений за пределами РФ затруднено. Если у ответчика нет имущества в России, то добиться реальной выплаты сложно, поскольку суды ЕС не признают и не исполняют решения российских судов. Тем не менее, многие иностранные компании все же имеют экономическое присутствие в РФ (дочерние компании, филиалы, доли в российских компаниях), в связи с чем российские лица часто используют возможность получения возмещения на территории России, отметила Нефедова. То есть такие решения являются не только справедливыми, но и реализуемыми. В случае «Распериа трейдинг лимитед» компания считает, что решение первой инстанции защищает права российского акционера Strabag, которые были нарушены в Австрии, оно соответствует российскому и европейскому законодательству, а размер убытков обоснован и подтверждается материалами дела.
Сбербанк в споре с Glencore доказал противоправность поведения ответчика и размер причиненного вреда, следует из постановления апелляции. В случае «Русхимальянс» материалы дела подтвердили недобросовестное поведение иностранных юрлиц: доказательств возврата задолженности нет, поэтому решение является законным. Такая позиция изложена в акте кассации.
Как ответчики компенсируют ущерб от решений российских судов
Летом 2024 года Евросоюз принял 14-й санкционный пакет, который разрешил компаниям из ЕС требовать компенсации «любых убытков», причиненных процессами в России. Этот механизм позволил инициировать споры в европейских судах против компаний из РФ, которые воспользовались ст. 248.1 и 248.2 АПК. Для этого в Регламент (ЕС) № 833/2014 внесли новую статью 11a. Но она устанавливает такую возможность абстрактно: конкретные процессуальные нормы должны содержаться в национальном законодательстве государств-членов союза.
Нефедова говорит, что после введения этого механизма российские суды стали еще более решительно утверждать свою юрисдикцию и неприменимость иностранного санкционного регулирования. «Попытки ЕС в том числе запретить исполнение российских решений в ЕС лишний раз подтверждает риск необеспеченности прав российских компаний за рубежом и, следовательно, влечет в понимании судов необходимость рассмотрения таких споров внутри страны», уверена эксперт.
После этого решения ЕС российские суды стали более активно использовать принцип взаимности в своих решениях, продолжил Игорь Озёрский, управляющий партнер Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Уголовное право . Если европейские компании получили возможность взыскивать убытки за счет российских активов за рубежом, то российские компании теперь также могут требовать компенсации ущерба за счет активов иностранных компаний, находящихся на территории России. Это создает баланс и позволяет российским инвесторам защищать свои интересы на равных условиях, считает Озёрский. Российские суды стали охотнее применять обеспечительные меры, такие как арест активов иностранных компаний на территории России, чтобы гарантировать исполнение будущих решений. Это особенно важно в условиях, когда иностранные юрисдикции отказывают в признании и исполнении российских судебных решений.
Набоков обратил внимание, что в ответ на решение российского суда по иску «Распериа трейдинг лимитед», RBI Group рассматривает возможность задействовать механизм, предусмотренный 14-ым санкционным пакетом ЕС. То есть взыскать «зеркальные» убытки с российских истцов в европейских судах. «В случае, если апелляционный суд подтвердит решение суда первой инстанции, АО «Райффайзенбанк» и RBI предпримут юридические действия против Rasperia в Австрии, чтобы минимизировать убытки — в полном соответствии с законодательством ЕС о санкциях — с целью получения доступа к активам Rasperia в Австрии в рамках исполнительного производства. Речь идет главным образом о долях Rasperia в компании STRABAG, включая причитающиеся дивиденды, и о денежном распределении в результате уменьшения капитала.», — заявил генеральный директор RBI Йохан Штробль. Соответственно, руководство банка считает весьма вероятным благоприятный исход судебного разбирательства в Австрии, следует из отчета RBI за 2024 год.
