Приказное производство и «проблема» конституционности п. 6 ст. 367 ГК РФ (размышления по поводу Постановления КС РФ от 26.02.2024 № 8-П): часть 2
Ранее мы рассмотрели «процессуальную» составляющую проблемы, которая обнаружила себя в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2024 № 8-П.
Однако не только процессуальные нормы стали причиной решения судов об отказе заявителю в иске. Представляется, что вопрос мог (скорее должен был) быть решен без обращения в Конституционный Суд и исключительно с применением норм гражданского права.
1. Как известно, предметом проверки со стороны Конституционного Суда РФ стала норма п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства».
При рассмотрении дела суды отказали кредитору в иске потому, что к моменту обращения кредитора с иском истек год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При этом суды сделали такой вывод, проигнорировав тот факт, что ранее кредитор обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен за пределами года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Так, в тексте п. 6 ст. 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается, если кредитор не обратился в течение года с иском.
Под иском традиционно понимается требование истца к ответчику (такое понимание иска можно встретить как в научной литературе, так и в судебной практике). При этом в соответствии с процессуальным законодательством такое требование может быть облечено в соответствующую процессуальную форму (как, например, исковое заявление или заявление о выдаче судебного приказа, в котором также содержится требование заявителя к должнику).
В этой связи факт обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа (иском) не мог быть проигнорирован судами, поскольку в таком случае предъявление кредитором в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с поручителя во всяком случае предотвратило прекращение поручительства исходя из текста п. 6 ст. 367 ГК РФ.
2. Более сложным является вопрос, каковы последствия отмены результата рассмотрения иска (заявления о выдаче судебного приказа), когда кредитор может снова обратиться в суд к поручителю с иском в иной процессуальной форме, ведь поручительство не может быть бессрочным.
Для ответа на этот вопрос следует определить смысл правила, которое закреплено в п. 6 ст. 367 ГК РФ, и причины его появления/существования.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ для прекращения поручительства необходимо наличие следующих условий (в норме есть иные основания для прекращения, но в анализируемой ситуации поручительство «прекратилось» на этом основании):
1) срок поручительства в договоре не установлен;
2) срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил;
3) кредитор не предъявил иск в течение года после наступления указанного выше события (см п. 2).
Из анализа названных условий в совокупности следует, что в п. 6 ст. 367 ГК РФ заложена очень простая идея: раз уж кредитор в течение длительного времени не предъявляет иск к поручителю, хотя может предъявить иск, то кредитору видимо и не нужно это поручительство (при том условии, что само поручительство не может быть бессрочным). Фактически это последствие за собственное бездействие кредитора.
Можно ли сказать, что в ситуации, когда кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче приказа, который по прошествии значительного периода времени был отменен (ввиду действий поручителя), а следом после этого обратился в суд с исковым заявлением к поручителю, кредитор бездействует и существование поручительства для него безразлично? Очевидно, что нет, поэтому решение о том, что кредитору в таком случае следует отказывать в иске (исковом заявлении) расходится со смыслом п. 6 ст. 367 ГК РФ.
3. В то же время сохранение поручительства ввиду обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены противоречило бы положению о срочности поручительства.
Иными словами, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче приказа, который спустя время был отменен – очевидно, что после отмены судебного приказа поручительство не может остаться бессрочным.
Фактически этот вопрос остается неурегулированным нормами гражданского законодательства. Но означает ли это неспособность определить правовые последствия для такого случая? Нет, поскольку источником гражданского права является не только законодательство, но и, в частности, аналогия закона и права.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Анализируемая нами ситуация (- кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по причине возражений поручителя) прямо не урегулирована гражданским законодательством.
В то же время ситуация, когда кредитор обращался с иском в суд, но результаты рассмотрения такого иска были отменены и у кредитора появилась возможность снова обратиться в суд с иском в другой форме, аналогична той, когда кредитор не обращался с иском, но у него есть возможность предъявить иск к поручителю.
Таким образом, нормой, регулирующей сходные отношения является п. 6 ст. 367 ГК РФ.
В этой связи к такой ситуации следует применять п. 6 ст. 367 ГК РФ по аналогии, в результате чего можно прийти к следующему выводу: если кредитор не предъявил иск в течение года после отмены судебного приказа, то поручительство прекращается, что соответствует той идее, которая заложена в п. 6 ст. 367 ГК РФ.
При этом оснований для расширительного толкования нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ и непосредственного её применения к анализируемой ситуации не имеется, ведь норма п. 6 ст. 367 ГК РФ регулирует ситуацию возможного прекращения поручительства в ситуации, когда кредитор вовсе не предъявлял иск, в то время как в анализируемой ситуации правовое положение поручителя оказывается неопределенным после того, как кредитор уже обращался с иском (что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ не позволяет поручительству прекратиться), результаты рассмотрения которого отменены по установленным законом основаниям.
4. Конституционный Суд в Постановлении от 26.02.2024 № 8-П опирается на категории высокого порядка и приходит к тем выводам, к которым можно прийти без использования конституционно-правовой аргументации (о том, что факт обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не может игнорироваться судами – см. п. 1 выше).
Изложенное подчеркивает, что в очередной раз перед КС РФ был поставлен вопрос не о соответствии гражданско-правовой нормы Конституции РФ, а о правильном её применении.
При этом КС останавливается только на указанном выше выводе и прямо не говорит, как следует поступать судам в таких ситуациях, поэтому можно сказать, что вопрос остался не до конца решенным.
Представляется, что решение (независимо от реформирования процессуального законодательства о приказном производстве) может быть найдено в применении п. 6 ст. 367 ГК РФ по аналогии (ст. 6 ГК РФ).