В России вновь хотят пересмотреть оценку личности Сталина: что это значит
В завершение весенней сессии Госдумы Вячеслав Володин поддержал инициативу КПРФ о переоценке роли Сталина и итогов XX съезда КПСС. Его заявление стало продолжением общественной дискуссии вокруг фигуры советского лидера. Эксперты связывают активизацию темы с предвыборной повесткой и попыткой КПРФ консолидировать электорат. Историки призывают к осторожному отношению к таким символическим жестам. Подробности – в материале «ФедералПресс».
Володин поддержал коммунистов
В завершение весенней сессии депутаты Госдумы неожиданно обратились к теме фигуры Иосифа Сталина. Поводом стало предложение КПРФ на партийном съезде пересмотреть выводы XX съезда КПСС, на котором Никита Хрущев подверг резкой критике сталинский период.
Напомним, с 14 по 25 февраля 1956 года первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев выступил с закрытым докладом «О культе личности и его последствиях». В нем была представлена новая интерпретация недавнего прошлого страны с перечислением репрессий и злоупотреблений, произошедших в 1930–1950-х годах, ответственность за которые возлагалась лично на Сталина.
На заключительном пленарном заседании сессии председатель Госдумы Вячеслав Володин поддержал инициативу Геннадия Зюганова о переоценке исторической роли Сталина. Он заявил, что Сталин как Верховный главнокомандующий «сделал все для Победы в Великой Отечественной войне» и добавил, что решения XX съезда во многом определили отношение не только к советскому лидеру, «который практически создал государство», но и к самой России.
В ходе заседания о Сталине также высказался лидер фракции «Справедливая Россия – За правду» Сергей Миронов. Он заявил, что «перезрела необходимость переименовать Волгоград в Сталинград».
Общественная дискуссия
Многие расценили заявление Вячеслава Володина как поддержку КПРФ, а также как продолжение общественной дискуссии о фигуре Сталина, которая в последнее время все чаще выходит в публичное пространство. Так, попытки провести пикеты у барельефа Сталина на станции московского метро вызвали споры, а установка памятника в Вологодской области – широкий общественный резонанс.
По мнению историка Владимира Шаповалова, любые упоминания о Сталине неизбежно становятся предметом оживленных обсуждений в обществе. «Этот вопрос связан не только с 80-летием Победы. Сталин, при всей своей неоднозначности, является одним из самых грандиозных политических деятелей в истории нашей страны», – рассказал историк Владимир Шаповалов в беседе с «ФедералПресс».
Следовать исторической справедливости
Несмотря на то что упоминание имени Сталина остается надежным способом привлечь внимание, предложение Геннадия Зюганова о пересмотре итогов XX съезда КПСС нельзя считать вполне легитимным, полагает Владимир Шаповалов.
«С юридической точки зрения КПРФ не является правопреемником КПСС, поэтому этот вопрос – не внутрипартийная дискуссия. В буквальном смысле пересмотреть историческое решение они не могут», – поясняет историк.
Он подчеркнул, что инициатива современных коммунистов показательна – она продемонстрировала, насколько тема остается актуальной в общественном сознании, и стала попыткой закрыть одну из самых спорных исторических страниц. Однако, по его словам, делать окончательные выводы пока рано: память о событиях XX века все еще жива, и давать однозначную оценку влиянию политики на ход истории преждевременно. «Мы должны исходить из исторической объективности и правды. Мы должны признать, что обвинения Хрущева тоже были не объективны и не в полном мере оправданы. Мы должны учитывать фактор времени и личный интерес Никиты Сергеевича», – поясняет Шаповалов.
На сегодняшний день, по мнению историка, обсуждение культа личности Сталина целесообразно разделить на два уровня. Первый – это идеологическая внутрипартийная дискуссия КПРФ, поскольку в истории СССР было немало других сложных тем, также требующих переоценки. Второй – это общероссийский общественный разговор, в рамках которого необходимо опираться на принципы исторической правды.
«Надо осторожно относиться к своему историческому прошлому. Открывая памятник 1000-летия Руси, Владимир Путин отметил, что в нашей истории есть сложные и неоднозначные фигуры, как Николая II, Ленин или Сталин, которые пока не могут подвергаться исторической оценки», – заключил Владимир Шаповалов.
Борьба за электорат
Даже если рассматривать заявление Зюганова не как поиск исторической справедливости, а подготовку к выборам в Госдуму в следующем году, в этом вопросе коммунистам тоже не следует всерьез опираться на фигуру Сталина, считает историк и политолог Павел Данилин.
«Для КПРФ пересмотр итогов 20-го съезда это один из важных аргументов для их аудитории, что они, дескать, за Сталина, но против Хрущева. И для их аудитории это имеет значение. Тем не менее, для остальной публики данное заявление КПРФ вообще не имеет никакого значения», – рассказал Данилин в беседе с корреспондентов.
Он отметил, что КПРФ рассматривается как правопреемница КПСС исключительно в электорате КПРФ. «Со стороны никто ее как наследницу КПСС не рассматривает. Поэтому, что там они приняли, что они там не приняли, это совершенно не имеет никакого значения с точки зрения борьбы за сторонние голоса», – считает политолог.
Последствием же заявления Володина эксперт считает только укрепление позиций КПРФ. «Что же касается того, что Вячеслав Воловин поддержал это решение, то я, честно говоря, не вижу здесь никакого большого смысла. Кроме того, что тем самым позиции КПРФ несколько усилились, а позиции ЛДПР несколько ослабли, вот и все. Тем не менее, повторюсь, КПРФ работает в этом отношении исключительно в рамках своего собственного электората», – резюмировал Павел Данилин.
Фото: ФедералПресс / Дмитрий Барков