Сравнительно-правовой анализ законодательства об авторском праве на произведения моды и копии люксовых брендов в США и Европе. Влияние международного права.
Два основных региона моды выдвигают разные позиции по поводу копий и подделок, то есть парадокса пиратства. Парадокс пиратства заключается в том, что несмотря на существование копий люксовых брендов, спрос на них еще больше повышается, а цены растут. Парадокс проистекает из основной дилеммы, лежащей в основе экономики моды: чтобы индустрия продолжала расти, покупателям должны нравиться модели этого года, но они также должны быть ими недовольны, чтобы покупать модели следующего года. Этого добиться, как оказалось, очень просто. Во-первых, Раустиала и Спригман в своем труде о пиратском парадоксе убедительно доказывают, что в моде именно копирование выполняет данную функцию, что влечет то «индуцированное устаревание». Копирование позволяет быстро распространять модный дизайн среди масс. И поскольку никто из первых, кто купил люксовый бренд, не хочет носить что-то после того, как это носят все остальные, копирование дизайнов помогает подогревать непрекращающийся спрос на что-то новое. Во-вторых, доступ к версиям более низкого качества подогревает интерес покупателей в том, чтобы в конечном итоге получить оригинальные вещи. Таким образом, сочетание пробелов в законе в сфере интеллектуальной собственности и постоянные инновации в сфере моды доказывают факт, что не всегда стоит прибегать к более жесткому урегулированию. Профессоры права Кэл Раустиал и Кристофер Спригман предполагают, что слабые нормы в области интеллектуальной собственности не только не наносят вреда индустрии моды, но и являются неотъемлемой частью ее успеха.
Англо-саксонское и европейское право выдвигают разные позиции к инструментам интеллектуальной собственности.
В юридической литературе международное авторское право характеризуется как гибридное. Из-за отсутствия универсального подхода и различий в толковании базовых понятий авторское право является довольно противоречивым. В международном праве есть Бернская конвенция, которая не налагает слишком строгих обязательств на государства, чем и объясняются различия между юрисдикциями.
Хотя на международном уровне существует неоднозначное толкование, авторское право, по сути, определяется как «право собственности на оригинальное авторское [...] произведение, зафиксированное на любом материальном носителе, дающее владельцу исключительное право воспроизводить, адаптировать, распространять, исполнять и демонстрировать произведение»
Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года позволила ввести в действие международные обязательства в отношении авторского права, которые позже были усилены Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности. Статья 2 данной конвенции поясняет, что авторское право может применяться к «литературным и художественным произведениям». Договором ВОИС по авторскому праву, 20 декабря 1996 г. было установлено, что авторское право распространяется не на идеи, процессы, методы функционирования, математические концепции, а на форму выражения идеи. Бернская конвенция устанавливает открытый перечень произведений, которые могут охраняться авторским правом, если будет доказана их оригинальность. В этом списке указана категория произведений прикладного искусства, для которых государства-члены могут определить конкретные условия защиты. Иными словами, Бернской конвенцией допускается охрана произведений прикладного искусства в области ювелирных изделий, одежды и так далее. Таким образом, произведения моды охраняются международным правом. Однако для понимания разногласий необходимо углубленное сравнительное исследование США и Европы.
В области моды вопрос об американском авторском праве приводит к двум существенным проблемам: с одной стороны, сфера применения авторского права, а с другой - подход к оригинальности модных дизайнов. Законодательство США постепенно дополнялось новыми нормами, прецедентами.
Согласно Конституции США, Конгресс имеет право предоставлять права интеллектуальной собственности для содействия "прогрессу науки и полезных искусств". Раздел 102 Закона об авторском праве содержит перечень из восьми произведений, которые могут быть защищены авторским правом. Согласно 101 разделу предметы с утилитарной функцией не могут быть защищены. А по мнению Бюро по авторскому праву США, модные издедия являются утилитарными вещами, так как их цель – ношение. Это мнение вытекает из "useful article doctrine", которая уже присутствовала в Законе об авторском праве 1909 года и была подчеркнута в деле Мазер против Штейна. Суд признал, что утилитарные вещи в принципе не могут быть защищены. Однако судьи признали исключение для живописных произведений, и впоследствии под охрану попали многие утилитарные предметы с художественными характеристиками, то есть модная одежда.
Однако для того, чтобы творение могло охраняться как живописное произведение, эти признаки должны существовать отдельно. Поэтому в Законе об авторском праве указано, что рисунки на ткани могут охраняться законом, так как различные узоры и орнаменты не являются функциональными и утилитарными. Однако, дизайн одежды, то есть разрезы, швы, не охраняются, так как судьи считают, что дизайн одежды не является художественным произведением. Для подтверждения мнения стоит обратиться к судебным делам. В деле Chosun International Inc. против Chrisha Creations Ltd, костюмам для Хэллоуина была предоставлена охрана, поскольку дизайн может быть фактически отделен от утилитарности костюма. В деле Jovani Fashion против Fiesta Fashion, украшения выпускного платья не могли быть защищены на том основании, что если бы они рассматривались отдельно от платья, то утратили бы свою декоративную функцию. В данном случае истец хотел получить защиту блесток на его костюме, но Апелляционный суд посчитал, что пайетки теряют свою художественную и денежную ценность отдельно от платья, но также и платье теряет свою эстетическую функциональность.
Существует еще одна проблема -- для применения авторского права дизайн должен быть оригинальным. В англосаксонском праве существуют две различные доктрины о минимальном пороге оригинальности: "в поте лица" и доктрина творчества:
Доктрина «в поте лица» — это правовая доктрина интеллектуальной собственности. Согласно этой доктрине, автор получает авторские права на свою не оригинальную работу благодаря вложенным силам в её создание. Примером может служить база данных, каталог или телефонный справочник. Авторские права могут защищать труд и расходы, которые были затрачены на произведение, а не оригинальность произведения. Здесь не требуется минимального порога оригинальности, этот доктринальный подход лишь определяет усилия, труд и инвестиции, вложенные в произведение.
Доктрина творчества -- если лицо инвестировало время и средства в подборку фактов (иными словами, работало в поте лица своего), это лицо должно получить вознаграждение за это в виде исключительных прав на такую подборку. Поскольку вознаграждение дается за работу «в поте лица своего», то иных условий получения исключительных прав (например, творческого характера работы) не требуется. Иными словами, «суд вправе установить оригинальность компиляции, полагаясь исключительно на объем и стоимость работы по ее созданию»
Со временем Верховный суд США стал придерживаться доктрины творчества. Так, например, Дело Feist Publications Inc. v Rural Telephone Service Co. положило конец дебатам в судах низшей инстанции между этими двумя доктринами. Имеет смысл привести полную цитату с выводом суда по этому вопросу: «Как упомянуто, творческий характер - не строгий стандарт; он не требует представления фактов в новаторском или поразительном виде. Но справедливо будет сказать, что, тем не менее, выбор и расположение фактов не может быть настолько механическим и рутинным, что вообще не требует никакого творческого вклада. Необходимый минимум творческого участия низкий, но он все же существует». В результате вынесенного решения доктрина «sweat of the brow» ушла в прошлое, а для решения вопроса об отнесении произведения к объектам авторского права суды стали требовать доказать наличие творческого характера в работе по созданию произведения.
Американскую систему обеспечения соблюдения авторских прав на моду часто сравнивают с европейской. В частности, французская система и американская система рассматриваются как противоречащие друг другу.
Во многих областях права Европейский Союз (ЕС) привел к гармонизации правил между странами-участницами. Согласно статье 155 Римского договора, Европейский Союз обладает компетенцией толковать положения Бернской конвенции об авторском праве. Однако ЕС сталкивается с препятствием, так как среди государств-членов образуются противоположные мнения. Таким образом, очень важно понять сферу действия авторского права в странах данного исследования: Франции и Италии.
В моде французский подход противоположен американской концепции. Действительно, согласно статье L-112-1 Кодекса интеллектуальной собственности, авторское право охраняет интеллектуальные произведения, а согласно его статье L-112-2 пункт 14: «В частности, интеллектуальными произведениями по смыслу настоящего кодекса считаются следующие произведения…создание сезонной одежды и декоративных изделий. Сезонная одежда и декоративные изделия - это те отрасли, которые в силу требований моды часто обновляют форму своей продукции. Однако Жак Ларье и Валери Астик в своем труде «Одежда в праве интеллектуальной собственности» считают, что квалифицировать моду как сезонную отрасль неправильно, так как тогда она будет подлежать обновлению, и это подразумевает всего лишь временную защиту. Например, в деле Yves Saint-Laurent против Louis Dreyfus коммерческий суд установил, что Ralph Lauren скопировал знаменитый пиджак Yves Saint-Laurent (YSL). Этот женский пиджак для ужина был представлен в 1966 году. В 1992 году YSL вновь представил свое знаменитое творение в коллекции haute couture, сохранив основные элементы дизайна. Ralph Lauren приобрел этот дизайн по цене примерно в пятнадцать раз ниже. Согласно статье L-112-1 Кодекса интеллектуальной собственности, судьи посчитали, что творение YSL удовлетворяет условиям, характерным для произведений разума. Это решение оказало большое влияние на промышленность, поскольку защита, предоставляемая статьей L-112-1, обеспечивает охрану в течение всей жизни автора + 70 лет вместо сезонной охраны. Хотя вопрос о сфере применения пункта 14 статьи L-112-2 остается открытым, во многих многочисленных судебных решениях дается толкование при использовании статьи L-112-1291. Таким образом, писаное право не предусматривает срок защиты авторских прав, превышающий продолжительность сезона, но на практике зачастую дизайн понимается как объект без временных ограничений и защищается сроком по общему праву.
Что касается оригинальности, то Франция выбирает подход, основанный на личности. Этот подход предполагает, что "[...] идеи и их выражение [являются] столь же неотъемлемой частью личности творца [...]". Таким образом, такое положение позволяет защищать уже состоявшихся модельеров, поскольку художественное произведение и личность дизайнера часто хорошо известны и неотделимы.
Директива от 28 октября 1998 года ЕС утвердила единство искусства, то есть возможна кумуляция авторского права и промышленных образцов, оставляя государствам право устанавливать свои правила. Эта усиленная охрана постоянно подвергается критике в связи с тем, что такая охрана приносит пользу только известным товарным знакам.
Законодательство об авторском праве демонстрирует реальную противоположность подходов между США и Европой, и даже внутри Европы существует множество позиций.