Виды и основания убытков в английском праве

В теории английского права под убытками принято понимать экономические потери, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае, если у одной стороны договора возникли убытки, вторая сторона, из-за которой такие убытки возникли, должна их компенсировать. Классическое определение убыткам было дано в деле Robinson v. Harman. Рассмотрим его детально.

 

15 апреля 1846 г. мистер Харман написал мистеру Робинсону письмо, в котором выразил согласие передать в аренду особняк в Кройдоне (административная единица Лондона) с 19 сентября 1846 г. по цене £110 в год. Адвокат, нанятый Робинсоном, выяснил, что поместье, являющееся предметом договора аренды, Харман получит в собственность по наследству от своего отца в течение нескольких недель, т. к. отец уже находится на смертном одре. Харман и Робинсон договорились об аренде и заключили договор, за который Робинсон заплатил солиситору 20 фунтов. Через некоторое время Харман внезапно передумал и сообщил Робинсону, что отказывается заключать договор аренды, аргументируя тем, что аренда особняка на самом деле стоит гораздо больше, чем 110 фунтов. Адвокат Робинсона осторожно поинтересовался у Хармана, не является ли причиной отказа от договора тот факт, что умерший отец завещал поместье кому-то еще, и существует проблема, связанная с правом собственности. Харман ответил, что это неправда, и что согласно завещанию только он один является наследником поместья. Однако адвокат Робинсона выяснил, что согласно завещанию Харман получил только долю в поместье, а вторую половину отец завещал его сестре. Робинсон обратился в суд за взысканием убытков. В частности, было предъявлено требование компенсировать £20 за услуги солиситора, £25 за услуги адвоката и £200 за «потерю сделки».

В суде Харман настаивал на том, что Робинсон не имеет права на возмещение ущерба. Суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение о взыскании всех исковых требований. Харман подал апелляцию.

Суд Казначейской палаты рассмотрел дело и постановил, что если сторона соглашается передать имущество в аренду, совершенно точно понимая, что не обладает правом собственности на него, то пострадавшая сторона приобретает право взыскать помимо реальных расходов еще и убытки, которые возникли в результате аннулирования сделки. Кроме того, суд отметил: правило общего права заключается в том, что если первая сторона несет убытки по причине нарушения договора второй стороной, то первая сторона (насколько это возможно финансово) должна быть восстановлена в том положении, в котором находилась бы, если бы договор был должным образом исполнен.

В этом деле также нашлось место и эстоппелю. В судебном процессе Харман заявил, что Робинсон не имеет права на компенсацию убытков, поскольку, заключая договор, твердо знал, что Харман еще не обладает правом собственности на поместье. Однако суд возразил и отдельно отметил, что в договоре аренды было указано, что арендодатель является собственником помещения, а значит Харман лишается права свидетельствовать против этого утверждения.

Robinson v Harman [1848] 1 Ex Rep 850

Таким образом, в английском праве само понятие убытков подразумевает «компенсацию убытков». Об этом же говорит английский юридический словарь:

Убытки — это денежная сумма, присужденная судом в качестве компенсации за деликт или нарушение договора.

Oxford Dictionary of Law. Damages.

Виды убытков

В теории английского права убытки принято подразделять на следующие виды:

Номинальные убытки (nominal damages) — убытки, представляющие собой сумму, присуждаемую судом пострадавшей стороне в тех случаях, когда право нарушено, но в действительности убытки не были причинены. Размер номинальных убытков составляет £2 в Великобритании и $3 в США. Исходя из этой логики, следует понимать, что в английском праве первостепенное значение имеет именно факт нарушения прав, поскольку даже если нарушенное право не повлекло причинение убытков, то убытки будут компенсированы в номинальном размере.

Упущенная выгода (loss of profits). Вспомним основной подход английского права к компенсации убытков: сторона должна быть поставлена в то положение, как если бы договор был исполнен надлежащим образом. Таким образом, в английском праве упущенная выгода  является классическим компенсационным требованием. Однако взыскание упущенной выгоды становится возможным, когда размер убытков тщательно рассчитан или вторая сторона договора осведомлена об ответственности и заключает договор, принимая во внимание возложенные на нее риски. Рассмотрим на паре классических примеров:

Хэдли и Энор работали вместе в товариществе владельцев городских паровых мельниц в Глостере. Они очищали зерно, перерабатывали его в муку, изготовляли отруби. Однажды на мельнице сломался коленчатый вал, и Хэдли распорядился изготовить новый в Гринвиче. Компания W. Joyce & Co. потребовала, чтобы сломанный коленчатый вал прислали к ним на производство для того, чтобы правильно смонтировать новый вал для соединения с другими частями парового двигателя. Хэдли заключил договор транспортировки с Баксендейлом и Орсом, которые обязались доставить сломанный вал в Гринвич по цене 2 фунта и 4 шиллинга. Баксендейл и Орс не смогли доставить вал вовремя. Хэдли обратился в суд в первой инстанции и взыскал с перевозчиков £25 упущенной прибыли за время простоя, пока мельница, для которой они везли вал, не работала. Баксендейл подал апелляцию и потребовал отменить решение суда первой инстанции, поскольку, заключая договор перевозки, он не знал о размере ущерба, который будет причинен истцу в результате нарушения договора. Перед судом встал вопрос, несет ли ответственность ответчик за ущерб, о размере которого он не имел ни малейшего представления. Суд рассмотрел дело и отменил решение первой инстанции, аргументировав свою позицию следующим образом: «Если две стороны заключают договор, и одна из сторон его нарушает, убытки, подлежащие компенсации, должны происходить из нарушения естественным образом, т. е., они должны быть разумно предсказуемыми для участников договора.

Hadley & Anor v Baxendale & Ors [1854] EWHC J70

Забегая вперед, отметим, что в английском праве суды придерживаются позиции, что ответственность стороны по договору не должна превышать стоимости договора (коммерческой выгоды, которую сторона получит в результате исполнения), если, конечно, убытки не причинены в результате деликта (например, в результате умышленной порчи имущества). В деле, представленном выше, истец в суде первой инстанции взыскал £25 при стоимости договора в 2 фунта 4 шиллинга, т. е., ущерб превысил стоимость договора в 12,5 раза. Английские правоведы и судьи задались вопросом, какой была бы цена договора, если бы ответчик заранее знал о размере ответственности. Разумность этого предположения прекрасно иллюстрирует страхование почтовых грузов. Предположим, что мы отправляем документ из Лондона в Москву известной желтой компанией. Согласно договору, в случае если документ будет утерян, компания вернет нам стоимость отправления — £30 (реальные убытки), а также выплатит компенсацию в размере £5. А теперь представим, что мы отправляем не просто письмо, а банковскую гарантию. В этом случае почтовый перевозчик предлагает нам указать ценность. Допустим, мы оцениваем банковскую гарантию в миллион долларов и сообщаем об этом перевозчику. В этот же момент мы увидим, что стоимость отправления выросла с £30 до £30 000, поскольку перевозчик оценил свой опыт, свои риски, свои возможности и установил цену исходя из наших требований к услуге. Рассмотрим еще одно дело:

Компания Newman Industries Ltd. обязалась поставить новый бойлер в прачечную Victoria Laundry. Стороны заключили договор, но доставка задержалась на пять месяцев. В результате отсутствия достаточного количества оборудования Victoria Laundry потеряла выгодный контракт на услуги от Министерства снабжения. Victoria Laundry обратилась в суд и потребовала взыскать с Newman Industries Ltd. упущенную прибыль, возникшую из-за того, что бойлер не был поставлен вовремя. Перед судом встал вопрос, имеет ли право Victoria Laundry взыскать упущенную прибыль с Newman Industries Ltd., которую она могла бы получить, если бы контракт был исполнен вовремя. Суд рассмотрел дело и подтвердил позицию, озвученную в деле Hadley v Baxendale. Newman Industries Ltd. обязаны компенсировать только реальные убытки — конкретные же убытки, выраженные в виде утраченной прибыли от не заключенного контракта, не подлежат компенсации. Такая компенсация была бы возможна, если бы ответчик, заключая контракт, заранее понимал, какой размер ответственности возлагается на него, и рассчитывал бы размер вознаграждения исходя из повышенных рисков.

Victoria Laundry (Windsor) Ltd v Newman Industries Ltd [1949] 2 KB 528

Реальный ущерб (Real damage) — более редкий подход к компенсации убытков, когда суд занимает позицию, что договора между сторонами не существовало, а значит, компенсации подлежат только расходы, связанные у пострадавшей стороны с исполнением договора. Более подробно (и с примерами) о выборе между упущенной выгодой и реальным ущербом мы поговорим в следующем параграфе «Правила расчета убытков».

Имущественные убытки (Property damages) выражаются в виде повреждения или уничтожения имущества, которые компенсируются исходя из стоимости имущества с учетом амортизации или предоставления пострадавшей стороне аналогичного имущества. Как правило, имущественные убытки возникают в результате деликта.

Потеря сделки (loss of bargain). Вернемся к самому первому делу, которое мы разбирали в настоящем параграфе, но уже в контексте потери сделки. Робинсон потребовал через суд компенсировать ему не только реальные убытки (расходы на адвокатов), но и убытки от потери сделки. Суд рассмотрел дело и обязал Хармана компенсировать £200. Почему? Во-первых, потому что сделка была сорвана умышленно. Харман понимал, что он сдает в аренду особняк, не обладая правом собственности. Во-вторых, Робинсон рассчитывал на эту сделку, поскольку планировал пересдавать помещения в аренду. Отказ Хармана от сделки вызвал цепь событий, в результате которой Робинсону были причинены убытки. Поэтому суд и принял решение о компенсации £200 за потерю сделки.

Утрата удобств (loss of amenity damages) — один из видов неимущественных убытков. Утрата удобств заключается в том, что кредитор получает некие блага, являющиеся предметом договора, однако эти блага не до конца соответствуют ожиданиям кредитора согласно договору, что разумно снижает их ценность. Как правило, компенсацией в таких случаях выступает соразмерное уменьшение стоимости (если недостатки незначительны по сравнению с основным объемом выполненных работ). Рассмотрим на примере.

Компания Ruxley Electronics and Construction Ltd заключила договор с мистером Форсайтом на строительство домашнего бассейна. Согласно договору, Форсайт заказал бассейн глубиной семь футов и шесть дюймов, чтобы можно было нырять. Когда Ruxley закончили работу, оказалось, что глубина бассейна составила только 6 футов (1,83 метра), что в принципе безопасно для ныряния (учитывая, что разница между 6 и 7 футами составляет всего 30 см). Однако Форсайт был недоволен, он отказался платить, потребовал возмещения расходов на снос и восстановление бассейна в размере £21 450. Суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение о том, что снос бассейна и компенсация в размере £21 450 несоразмерны существующему нарушению, но в то же время отметил, что Форсайт имеет право на возмещение убытков в связи с уменьшением ценности построенного для него бассейна в размере £2500 (суд определил объем работ, вычислил недостроенную площадь и рассчитал ее стоимость в денежном эквиваленте). Форсайт обратился в апелляционный суд, который рассмотрел дело и отменил решение суда первой инстанции, обязав Ruxley выплатить полную стоимость компенсации, чтобы восстановить стороны в том положении, в котором бы они находились, если бы договор был исполнен корректно. Ruxley обратились в палату лордов, которая поддержала решение суда первой инстанции, определив, что сумма в £2500 фунтов является разумной и достаточной компенсацией за утрату удобств.

Ruxley Electronics and Construction Ltd v Forsyth [1995] UKHL 8

Уверен, что внимательные читатели, ранее изучившие параграф «Исполнение и фрустрация договора», смогли успешно рассудить вышеуказанное дело, уже исходя из собственных знаний и опыта.

Утрата благоприятной возможности (loss of chance) также относится к нематериальным убыткам. Суть этого вида убытков заключается в утрате возможности получить некие блага по вине одной из сторон. Рассмотрим пару классических примеров.

Известный британский актер, продюсер и драматург Сеймур Хикс объявил о конкурсе красоты. Девушкам предлагалось написать несколько слов о себе и приложить фотографию. Предполагалось отобрать из общего числа конкурсанток 12 победительниц, с которыми будет заключен трехлетний театральный контракт. При этом 4 дамы, занявшие первое место, будут получать зарплату в размере £5 в неделю, второе место – £4 в неделю, и третье место – £3 в неделю. На участие в конкурсе откликнулось 6000 конкурсанток, из которых были отобраны 300 кандидаток, которых распределили по 10 регионам Великобритании в зависимости от места жительства. Читателям газеты было предложено проголосовать за 1 из 30 кандидаток, еще несколько кандидаток были отобраны в результате прослушиваний. В итоге в полуфинал вышло 50 кандидаток на 12 рабочих мест. Таким образом, победительницей должна была стать каждая четвертая. Мисс Ева Чаплин стала абсолютной победительницей в своем регионе, обогнав по числу голосов остальных девушек. Мистер Хикс направил ей приглашение на участие в финале, но допустил ошибку в адресе, и письмо пришло позже, чем планировалось. Когда мисс Чаплин получила письмо, конкурс уже завершился, и победительницы были определены. Девушке ничего не оставалось кроме как идти в суд. В суде мисс Чаплин заявила, что у нее был шанс победить, но по вине организаторов конкурса ее лишили такой возможности, поэтому ей полагается компенсация в размере… 100% призового фонда. Сеймур Хикс в свою очередь отметил, что, действительно, письмо не дошло до финалистки, но он не в силах понять, каким образом истцом была рассчитана сумма, подлежащая компенсации. Суд постановил, что сложность расчета убытков никаким образом не освобождает лицо, нарушившее договор, от обязательства возместить убытки, и в результате сложных подсчетов присудил мисс Чаплин £100 компенсации (24% от среднего призового фонда)

Chaplin v Hicks [1911] 2 KB 786

В целом приведенное дело отлично демонстрирует общий подход, но рассмотрим еще одно, более современное дело.

Университет Киля нанял консалтинговую компанию PwC в качестве налоговых консультантов. Перед консультантами поставили задачу разработать схему оплаты труда, связанной с прибылью организации (Profit related pay scheme «PRP»), с целью оптимизации налогообложения. Консультанты разработали схему, но не учли, что для ее реализации необходимо обязательное участие определенного процента сотрудников, проработавших более 3 лет. Университет, не владея этой информацией, включил в программу тех сотрудников, которых включать было нельзя, и оптимизировал часть налогов. Через несколько лет налоговая проверка выявила нарушения, и налоги были доначислены со штрафами. Суд пришел к выводу, что из-за небрежности консультанта университет был лишен шанса получить ожидаемую экономию. Консультанты свою ошибку признали и выплатили компенсацию.

The University of Keele v Price Waterhouse (A Firm) [2004] EWCA Civ 583

Моральный вред (moral damages), как правило, представляет собой психологическую травму или нервный шок, причиненный пострадавшей стороне. При этом моральный вред не включает в себя обыкновенные переживания, беспокойство, сожаление, расстройство, головную боль, сочувствие и иные формы человеческого страдания, даже если они были спровоцированы в результате нарушения договора. Для подтверждения наличия морального вреда требуется врачебное заключение, которое продемонстрировало бы факт наличия и терапии психологической травмы или нервного шока, а также необходимо наличие разумной причинно-следственной связи между травмой/шоком и негативным событием. В британских институтах при изучении морального вреда студентам предлагают для рассмотрения две задачи:

1. Нервная пенсионерка заказала себе новый шкаф в шведском магазине с условием доставки. В указанный день из-за непогоды доставка не приехала. Старушка так разнервничалась, что перебила всю посуду и уехала в реанимацию. Две недели старушку лечили в больнице от нервного срыва. Вопрос: имеет ли право старушка на компенсацию морального вреда? Скорее всего нет, поскольку с точки зрения «человека из автобуса» такой нервный срыв совершенно не соответствует причиненным убыткам. Нервная система женщины была травмирована, вероятно, задолго до наступившего события, поэтому у нее нет права на компенсацию.
2. Пожилой миллиардер всю свою жизнь копил деньги и хранил их на своем банковском счете. Однажды он открыл мобильное приложение своего банка и увидел, что остатки по всем счетам равны нулю. Миллиардер упал в обморок, его отвезли в больницу и едва спасли. Срок реабилитации составил два месяца. Оказалось, что произошел сбой в системе и мобильное приложение показывало нулевой остаток по счетам абсолютно у всех пользователей. Имеет ли он право на компенсацию? С одной стороны, нет, т. к. ситуация аналогична первому случаю (можно было позвонить в банк и проверить). С другой стороны, человек увидел, что его деньги исчезли, а он платит банку именно за сохранность средств.

Обычно обсуждение этого дела вызывает от 30 до 50 минут дискуссий. К счастью, такой ситуации никогда не случалось, но важно помнить, что масштаб негативного события должен быть пропорционален моральному вреду. Таким образом, реальный шанс взыскать моральный ущерб существует только в случаях:

1. Причинения психологической травмы.
2. Причинения психологической травмы в результате страха за собственную жизнь.
3. Причинения психологической травмы в результате причинения вреда жизни и здоровью близкого родственника.

Рассмотрим подробнее на грустном примере:

Весной 1964 г. многодетная семья возвращалась домой из поездки. Припарковав автомобиль, мама первой вышла из машины и через несколько секунд увидела, как неуправляемый автомобиль врезался в их машину, причинив травмы, несовместимые с жизнью, ее супругу и серьезные повреждения восьмерым детям. Пережив сильнейший шок и несколько месяцев реабилитации, мисс Хьюз собралась с силами и предъявила иск о возмещении убытков в размере £15 000 компенсации убытков и £4 000 морального вреда. Суд удовлетворил требования мисс Хьюз в полном объеме. Представители ответчика обратились в апелляцию с требованием уменьшить размер морального вреда, но достопочтенный судья лорд Деннинг оказался непреклонен и пояснил, что суд признает стойкость и выдержку мисс Хьюз. И хотя английское право не признает компенсации за горе и скорбь, но доказуемая и диагностируемая с медицинской точки зрения травма является исключением из этого правила. Суд единогласно поддержал решение первой инстанции и считает, что сумма, подлежащая компенсации, справедливо отражает многочисленные годы страданий и болезненной депрессии, с которыми столкнулась мисс Хьюз в дополнение к трауру.

Hinz v Berry [1970] 2 QB 40.

Таким образом, мы видим, что моральный вред, выраженный в виде психологической травмы или нервного шока, должен быть в обязательном порядке диагностирован медицинским учреждением.

Вероятные убытки (Speculative damages) — заявленные истцом убытки, которые могут возникнуть в будущем, но возможность их возникновения абстрактна и не поддается прогнозированию и расчету. Рассмотрим на очередном житейском примере:

Один русский эмигрант решил открыть дорогой ресторан в центре Лондона. В архитектурном бюро был заказан дизайн-проект и услуга авторского надзора. Когда работы были выполнены, и хозяин ресторана приехал из Москвы в Лондон проверить работу, его крайне опечалило, что результаты на картинке и в жизни не слишком совпадали. В частности, были нарушены пропорции столов, лестниц, а главная кухня получилась очень тесной и фактически не смогла бы обслуживать то количество гостей, на которое рассчитан ресторан по количеству столиков. Юристы владельца предъявили иск к архитектурному бюро, в котором заявили требование о компенсации убытков. Рассмотрев дело, суд взыскал реальный ущерб, предусмотренный договором, а вот упущенная выгода была признана вероятными убытками, поскольку заявленное истцом предположение о том, что созданный интерьер и ошибки в проектировании сократят количество гостей ресторана, было слишком расплывчатым и не поддающимся определению.

Процессуальные расходы (Court fees) — это расходы на адвокатов и на ведение судебного процесса, которые понесла сторона, победившая в судебном процессе. Обычно суд довольно легко определяет размеры понесенных процессуальных расходов, т. к. ставки адвокатов всем известны, и финальные суммы, подлежащие оплате, выходят более-менее предсказуемыми. Гораздо интереснее, когда судятся большие корпорации. В этих случаях размер расходов, подлежащий компенсации, может составлять совершенно астрономические суммы. Рассмотрим на известном, простите, «хайповом» примере.

Борис Березовский предъявил иск к Роману Абрамовичу и потребовал $5 млрд. за долю в «Сибнефти» и $564 млн. за долю в «Русале».

К слову о скорости британского правосудия, Березовский направил иск в суд в 2007 г., а решение суд принял в 2012 г.

Как нам уже известно, решение суд принял в пользу Романа Абрамовича и, разумеется, тот потребовал компенсировать ему расходы на адвокатов, которые составили, по различным оценкам, порядка £120 млн. Суд рассмотрел требования сторон и вынес решение, что Березовский должен компенсировать Абрамовичу £35 млн. подтвержденных затрат на судебный процесс. Примерно такую же сумму Березовский должен был заплатить своим адвокатам, которые судебный процесс проиграли.

Таким образом, предъявив иск, Березовский получил только процессуальных расходов на £70 млн.

Berezovsky v Abramovich [2012] EWHC 2463

Рассмотренный нами судебный процесс прекрасно иллюстрирует картину, известную еще со времен далекого средневековья, когда Истец и Ответчик перетягивают корову, а юрист в это время доит ее.

На самом деле эта картина возмутительна, она дискредитирует профессиональное сообщество и не имеет ничего общего с реальностью. Ведь всем известно, в т. ч. из дела Berezovsky v Abramovich, что юристов, которые доят корову, должно быть минимум двое. Раз уж заговорили о расходах на юристов, поговорим о том, как рассчитываются процессуальные расходы. Вообще, помимо классической цены за услуги адвоката, существует еще несколько вариантов оплаты.

Гонорар успеха (success fee) — процент от суммы иска или твердая сумма, выплачиваемая в случае выигрыша дела адвокату со стороны клиента, своего рода мотивационный бонус. Размер гонорара успеха может быть любым, но суды обычно признают подлежащим компенсации только гонорар, составляющий 20% (максимум 30%) от суммы иска. Остальную сумму клиент оплачивает самостоятельно, и вернуть ее не получится. По некоторым делам гонорар успеха может составлять довольно значительные суммы, одним из самых крупных стал гонорар успеха юридических фирм Boies Schiller Flexner LLP и Hausfeld LLP за победу в судебном споре со страховым холдингом Blue Cross Blue Shield. Множество компаний этого холдинга поделили между собой страховой рынок США по территориальному принципу. Между этими компаниями было заключено соглашение, ограничивающее территориальную конкуренцию, что, по мнению юристов, противоречило антимонопольному законодательству США. Судебный спор длился долгих семь лет, с 2013 по 2020 г., и в результате закончился мировым соглашением, согласно которому холдинг Blue Cross Blue Shield отказался от соглашения о неконкурировании для своих компаний, а также выплатил в компенсационный фонд $2,67 млрд. Гонорар успеха, присужденный юристам, составил $600 млн. Всегда вспоминайте это дело, когда вам говорят, что ваши услуги должны стоить дешевле. С делом можно ознакомиться на сайте окружного суда штата Алабама (www.alnd.uscourts.gov), мастер файл 2:13-cv-20000-RDP

Pactum de quota litis (соглашение о финансировании судебного спора) — это соглашение, согласно которому инвестор финансирует работу юриста, а в качестве вознаграждения получает процент от присужденной истцу компенсации, в случае выигрыша в судебном споре. Бывают ситуации, когда дело выигрышное, но нужен хороший адвокат, а у истца денег на адвоката нет. Истец привлекает спонсора, который оплачивает услуги адвоката, а взамен получает часть прибыли от выигранного иска. В некоторых странах, такая практика прямо запрещена законом (Франция, Бельгия и др.). Также существует соглашение Совета адвокатов и юридический сообществ Европы, не участвовать в судебных спорах, финансируемых на основании Pactum de quota litis. В России такая практика допустима.

Вероятный гонорар (Conditional fee или Contingency fee в праве США) — это соглашение об оплате услуг адвоката в случае успеха, другими словами, No win — no pay (нет победы — нет оплаты). Чаще всего вероятный гонорар используют юристы и адвокаты в США по деликтным делам. Классический пример. Человек прогуливается по торговому центру и поскальзывается на мокром полу, в результате — ушиб или перелом. Откуда ни возьмись появляется адвокат, который тут же вручает человеку визитку и делает предложение: платить ничего не нужно, давайте засудим торговый центр за несоблюдение требований безопасности, платить ничего не нужно, мой гонорар 30% от взысканной суммы. Разумеется, любой человек согласится получить деньги без лишних движений и главное бесплатно. С одной стороны, это кажется забавным, а теперь обратите внимание на взысканные суммы по такого рода, пустяковым делам:

Мужчина поскользнулся на масляном пятне, на парковке AutoZone в Филадельфии. Размер компенсации: $432 000.

https://www.law360.com/articles/1333962/autozone-still-on-hook-for-432k-slip-and-fall-verdict

В сети магазинов Target кто-то разлил газировку, работники торгового зала вымыли пол и даже расставили предупреждения в виде конусов о том, что пол мокрый. Однако проходящая мимо женщина наступила на участок мокрого пола за пределами расставленных конусов и поскользнулась, в результате чего травмировала колено. Размер компенсации: $2 100 000.

https://www.law360.com/articles/1333962/autozone-still-on-hook-for-432k-slip-and-fall-verdict

Подростки, слоняющиеся без дела, разлили машинное масло в сети магазинов инструментов Home Depot. Женщина поскользнулась на машинном масле и повредила ногу. Размер компенсации: $250 000.

https://casetext.com/case/medley-v-the-home-depot-inc

Таким образом, если вы решили стать богатым вне юридической профессии, постарайтесь сломать ногу в сети магазинов WallMart. А теперь главное: почему же в США так много судятся, а в Великобритании нет? Все дело в том, что в США и в Великобритании действуют абсолютно различные правила компенсации судебных расходов.

В Великобритании действует Английское правило (English rule), согласно которому проигравшая сторона возмещает победителю судебные издержки (расходы на юристов и адвокатов).

В США действует Американское правило (American Rule), согласно которому каждая сторона самостоятельно оплачивает собственные судебные издержки, в т. ч. расходы на представителей.

Отсюда и разница в подходах. В Великобритании довольно часто стороны сталкиваются с тем, что судебный спор между маленькой компанией и крупным монополистом заведомо невыгоден, т. к. маленькой компании в случае проигрыша придется нести расходы дорогостоящих юристов, нанятых большой корпорацией. В США такой проблемы нет, каждый платит за себя, поэтому и процент судебных споров на порядок выше, чем в любой другой стране. Однако есть исключение: в США расходы на судебных представителей могут быть взысканы по усмотрению суда, если сам иск был направлен в суд с целью злоупотребления правом, а не с целью добиться справедливости. Например, когда лицо целенаправленно цепляется к компании и подает иски по надуманным основаниям, не соответствующим действительности, а второй стороне приходится нанимать представителей для судебного процесса.

Кстати, в Великобритании услуги юристов, состоящих в штате (in house), также подлежат компенсации исходя из почасовой ставки.

В России судебные издержки компенсируются судом «в разумных пределах» для нанятых представителей, а в отношении юристов, состоящих в штате компании, компенсируются только командировочные расходы, проезд и гостиницы.

Предвидимые убытки (Foreseeable damages) — убытки, которые возможно спрогнозировать еще до заключения договора, соответственно

Непредвидимые убытки (Unforeseeable damages) — убытки, которые невозможно спрогнозировать до заключения договора. Рассмотрим разницу между двумя явлениями на примере.

Герберт Дойл купил у мистера Олби скобяную лавку. Заключая договор, мистер Олби заверил Дойла, что все доходы, отмеченные в бухгалтерской книге, бизнес получает от торговли в лавке. В реальности оказалось, что более половины доходов составляли деньги, полученные от работы Олби в качестве коммивояжера (т. е., удаленная торговля). Таким образом, реальные обороты бизнеса были завышены с целью более успешной продажи лавки. Когда лавка стала приносить убытки, Герберт Дойл обратился в суд, и суд решил взыскать с Мистера Олби £1500 компенсации, которые представляли собой доход от его деятельности в качестве коммивояжера за отчетный период. Т. е., суд принял решение о взыскании предвидимых убытков. Олби обратился в апелляцию, где дело попало к самому Лорду Деннингу. Сэр Альфред Деннинг рассмотрел спор и принял решение о необходимости присудить покупателю дополнительные £5500 компенсации. Рассудил он следующим образом. В случае если договор нарушен без всякого умысла, то убытки должны быть ограничены суммой, которая предвиделась (предполагалась) сторонами. Если договор нарушен умышленно, т. е., сторона в момент предоставления заверений понимала, что такие заверения ложные, то компенсации подлежат в т. ч. непредвидимые убытки, т. е., реально понесенные. Как отметил Лорд Деннинг, «обманщик не имеет права ссылаться на то, что убытки нельзя было предвидеть разумным образом».

Lord Hoffman in South Australia Asset Management Corporation v York Montague Ltd and Banque Bruxelles Lambert SA v Eagle Star Insurance Co Ltd [1996] UKHL 10

Таким образом, если нарушение заверений произошло без умысла стороны, предоставившей такое заверение, компенсации подлежат предвидимые убытки, а если нарушение было совершено умышленно, компенсации подлежат все убытки.

Хотелось бы отметить, что в случае неосторожного предоставления недостоверных заверений ранее компенсации подлежали только предвидимые убытки. Однако с принятием закона «О недостоверных заверениях» (Misrepresentation Act 1967), который мы рассматривали в параграфе «Условия договора», неумышленное предоставление недостоверных заверений было фактически приравнено к умышленному, соответственно, в настоящий момент правовые последствия стали идентичны.

Правила присуждения убытков

Разобравшись с видами убытков, поговорим о правилах присуждения убытков. Для того чтобы суд мог присудить убытки, он должен ответить на несколько вопросов, чтобы установить некоторые обстоятельства возникновения убытков:

1. Причинно-следственная связь (causation)

Причинно-следственная связь подтверждает закономерность возникновения убытков вследствие нарушения договорных обязательств. Причинно-следственная связь подразделяется на:

• прямую, когда неблагоприятные последствия наступили вследствие нарушения договора;
• косвенную, когда неблагоприятные последствия наступили вследствие событий, произошедших из-за невыполнения договора.

О прямой причинно-следственной связи мы говорим на протяжении всей книги. Прямая связь образуется из нарушения договора, и она всегда явно прослеживается или отсутствует.

Альпинист, собирающийся совершить трудное восхождение, отправился к врачу, чтобы оценить состояние коленных связок. Врач небрежно провел поверхностный осмотр и выдал заключение о том, что колено в порядке, хотя на самом деле это было не так. Если бы альпинист знал об этом, он бы не стал совершать восхождение. Во время восхождения произошел камнепад, и альпинист получил несколько травм. Несет ли врач ответственность за произошедшее? Нет, поскольку его небрежность никак не связана с травмами, полученными альпинистом в результате камнепада.

Lord Hoffman in South Australia Asset Management Corporation v York Montague Ltd and Banque Bruxelles Lambert SA v Eagle Star Insurance Co Ltd [1996] UKHL 10

Как мы видим, причинно-следственная связь в данном случае не обнаружена. Рассмотрим еще один пример.

Хозяин квартиры нанял квалифицированных рабочих для оштукатуривания потолков. Согласно договору, хозяин должен был предоставить рабочим лестницу, но не успел ее купить. Один из рабочих поставил пару ящиков друг на друга и полез штукатурить потолки, в результате чего упал и получил серьезную травму. Рабочий подал иск в суд с требованием компенсировать убытки, утверждая, что отсутствие лестницы является нарушением договора. Суд согласился с таким утверждением, но отметил, что нарушение контракта в данном случае не стало причиной происшествия. Рабочий мог отказаться производить работы, мог перенести определенный объем работ на другой день и пр., но производить работы с нарушением техники безопасности было его личным решением.

Теперь рассмотрим дело, в котором действительно косвенная причинно-следственная связь привела к компенсации убытков.

Хозяин квартиры нанял декоратора, чтобы последний произвел ремонтные работы. С этой целью хозяин вручил декоратору ключ от дома. Однажды декоратор пошел в магазин за новыми обоями и забыл запереть дверь на ключ. В квартиру забрались воры и вынесли ценное имущество. Хозяин квартиры обратился в суд с требованием о возмещении убытков. Суд рассмотрел дело и пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между пропажей имущества и небрежностью декоратора, убытки должны быть компенсированы, поскольку декоратор должен был проявить разумную осторожность и запереть дверь на предоставленный ему ключ.

Stansbie v Troman [1948] 2 KB 48

Рассмотрим еще одно дело о косвенной причинно-следственной связи

Аудитор подготовил годовой отчет компании, акции которой через некоторое время были размещены на Лондонской фондовой бирже. Изучив отчетность, инвесторы начали скупать акции компании, однако через некоторое время оказалось, что отчетность была составлена с нарушениями, в результате чего цена акций резко упала. Пострадавшие инвесторы и менеджмент компании подали иск против аудитора. Однако аудитор, в свою очередь, заявил, что в аудиторском заключении содержится оговорка, согласно которой целью аудиторского заключения является предоставление возможности акционерам общества осуществлять свои права в соответствии с уставом. При подготовке заключения аудитор не принимал на себя каких-либо  обязательств перед инвесторами и не готовил аудиторское заключение таким образом, чтобы на его основе можно было принимать инвестиционные решения. Суд внимательно рассмотрел аргументы сторон и пришел к выводу о том, что убытки не были связаны с аудиторским заключением, поскольку оно не было предназначено для целей, в которых было использовано.

Hercules Managements Ltd. v. Ernst & Young, [1997] 2 S.C.R. 165

 

2. Удаленность убытков

Второе обстоятельство, которое суд должен принять во внимание перед присуждением убытков, — это удаленность убытков от нарушения договора. Чем дальше убытки, тем труднее их взыскать. В теории английского права принято делить убытки на три очереди:

1 очередь — прямые убытки, возникшие вследствие нарушения договора.

Известный производитель кофеварок выпустил специальную «новогоднюю» серию капсульных кофемашин для автомобилей, работающих от прикуривателя.

Сеть магазинов электроники закупила такие кофемашины, но в результате производственного брака часть машин перегревалась и выходила из строя, а вторая часть и вовсе не работала при включении в сеть. Имеет ли право магазин вернуть уплаченные денежные средства?

Однозначно, поскольку за уплаченные деньги был поставлен некачественный товар, не соответствующий условиям договора и прямому назначению товара.

2 очередь — это убытки, возникшие вследствие возникновения убытков первой очереди.

Предположим, что несколько экземпляров кофемашин было продано. Девушка включила кофемашину в автомобиле, но вместо приготовления кофе кофеварка заискрила и прожгла девушке шубу стоимостью £20 000. Подлежат ли компенсации эти убытки?

Доказать убытки будет несложно, поскольку они хоть и удалены от поставки некачественного товара, но причинно-следственная связь прослеживается: некачественный товар — поломка — ущерб, вызванный производственным браком.

3 очередь — убытки, возникшие вследствие возникновения убытков второй очереди.

Предположим, что девушка из примера выше была настолько расстроена испорченной шубой, что вместо того, чтобы полететь в оплаченный ранее отпуск на Мальдивские острова, она просто поехала домой и легла спать. Может ли девушка потребовать компенсацию убытков за испорченный отпуск? Имеет ли она право на компенсацию убытков, ведь она не полетела в отпуск в результате перенесенного стресса?

Это уже вряд ли, поскольку убытки слишком удалены от первого события.

Таким образом, чем дальше убытки от негативного события, тем сложнее их взыскать. Соответственно, нет смысла говорить о третьей, четвертой и пятой очереди, поскольку даже убытки третьей очереди взыскать практически невозможно.

3. Обязанность по минимизации убытков (Mitigation)

Третье обстоятельство, которое суд должен принять во внимание: принимала ли пострадавшая сторона какие-то меры, необходимые для минимизации убытков. В английском праве в случае возникновения убытков пострадавшая сторона обязана совершить все разумные действия для их минимизации, в противном случае в компенсации может быть отказано. Обычно британские преподаватели приводят следующий пример:

Фермер застраховал сарай от пожара на £1 млн. Из проезжавшего мимо фермы автомобиля кто-то бросил окурок, и сено в сарае загорелось. Увидев маленький очаг возгорания, фермер обрадовался и начал ждать, пока сарай не сгорит полностью, а затем сразу позвонил в страховую. Имеет ли фермер право на компенсацию? Нет, поскольку он не совершил никаких действий для минимизации убытков, например, не воспользовался первичными средствами пожаротушения, чтобы предотвратить убытки.

Рассмотрим, как работает механизм минимизации убытков еще на двух примерах. Первое дело сформировало практику и подход суда к минимизации убытков.

Компания-производитель электрических турбин BWEM заключила с компанией, занимающейся прокладкой электрических сетей UER, договор на поставку турбин. BWEM поставили турбины, но их мощность не соответствовала мощности, заявленной в договоре. UER приняли турбины, но начали искать альтернативу, и вскоре приобрели другие турбины, которые оказались более мощными, чем турбины, поставленные BWEM. Наладив рабочие процессы, UER обратились в суд с требованием взыскать с BWEM убытки за приобретение новых турбин. Дело рассматривалось в нескольких инстанциях. Наконец палата лордов постановила, что при оценке ущерба от нарушения договора любой ущерб, причиненный пострадавшей стороне, должен быть сбалансирован с учетом любой выгоды, которую сторона получила исходя из принятых ей мер по минимизации убытков. Хоть UER и не были обязаны приобретать новые турбины, тем не менее, они должны были принять во внимание полученную прибыль и сэкономленные расходы. В данном случае, приобретя новые машины, Истец быстро окупил затраты, поэтому компенсации подлежат только те убытки, которые возникли в период работы турбин, не соответствовавших спецификации.

British Westinghouse Electric and Manufacturing Co Ltd v Underground Electric Railways Co of London Ltd  [1912] AC 673

Прошло 100 лет, и практика по аналогичным делам укрепилась.

Тайские авиалинии заключили договор с компанией Koito на изготовление и установку кресел для новых самолетов. Тhai Airlines закупили новые самолеты, а Koito не смогли поставить в срок нужное количество кресел. Часть кресел была поставлена с опозданием, а часть не была поставлена вообще. У Тhai Airlines не было выхода, кроме как направить новый самолет в ангар на хранение почти на 18 месяцев, до тех пор, пока другой поставщик не изготовит новые кресла. Таким образом, в авиапарке Тhai Airlines произошел пробел, когда новый, готовый к эксплуатации самолет не смог перевозить пассажиров и начал генерировать убытки, поскольку самолет в лизинге, его нужно обслуживать, да и сам по себе простой самолета в течение такого длительного периода отрицательно сказывается на работе воздушного судна. Чтобы компенсировать объем пассажирских перевозок, Тhai Airlines взяли в аренду на три года еще три самолета общей стоимостью $162 млн., а затем обратились с иском к Koito. В ходе судебного процесса Koito согласились компенсировать убытки, но встал вопрос о том, в каком объеме убытки подлежат компенсации. Юристы Тhai Airlines утверждали, что не нужно принимать во внимание любую выгоду, которую получили Тhai Airlines в результате аренды трех самолетов и кресел, закупленных у другого поставщика, поскольку этот вариант был единственно возможным для снижения убытков авиакомпании, и когда Тhai Airlines решились на этот вариант, они не принимали во внимание размер прибыли, который они получат. Koito утверждали обратное. Юристы, представлявшие Koito, предлагали суду принять во внимание количественную оценку ущерба с учетом полученной прибыли, как это было сделано в деле British Westinghouse Electric and Manufacturing Co Ltd v Underground Electric Railways Co of London Ltd. Тhai Airlines парировали и потребовали, чтобы в этом случае ответчик доказывал количественную оценку прибыли, полученной Тhai Airlines за спорный период.

Суд рассмотрел доводы сторон и вынес следующее суждение: несмотря на то, что аренда трех самолетов была единственным доступным шагом для снижения потерь Тhai Airlines, прибыль, полученная авиакомпанией, все равно должна быть принята во внимание. И хотя истец имеет право на присуждение компенсации за причиненные убытки, должен быть применен общий принцип доктрины минимизации убытков, который заключается в том, что в пользу ответчика засчитывается любая выгода, вытекающая из действий истца. В то же время суд согласился с тем, что бремя доказывания любой финансовой выгоды, вытекающей из минимизации убытков, возлагается на ответчика. Выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что действия Тhai Airlines были абсолютно разумны и справедливо направлены на минимизацию убытков. Однако Тhai Airlines арендовали самолеты на три года, когда нарушение Koito помешало Тhai Airlines использовать самолет только в течение 18 месяцев. Таким образом, третий год аренды не следует рассматривать как разумный шаг для Тhai Airlines по минимизации убытков, поэтому расходы, понесенные в течение третьего года, не следует учитывать для целей количественной оценки убытков. Из этого следует, что на Koito лежит бремя доказывания выгоды, которую Тhai Airlines получили от аренды самолетов в течение первых двух лет. Это достаточно сложный расчет, поскольку Koito нужно было предъявить аргументированные данные и расчеты, доказывающие, что прибыль, полученная Тhai Airlines от арендованных самолетов, превысила любую прибыль, которую получила бы авиакомпания, если бы Koito не задержали поставку кресел, и если бы не были совершены арендные платежи за самолеты.

В ходе судебного процесса Koito не смогли доказать, что прибыль, полученная в результате действий Тhai Airlines по минимизации убытков, компенсировала убытки, возникшие в результате нарушения. Тhai Airlines была присуждена компенсация в размере $107 млн.

Thai Airways International Public Co Ltd v KI Holdings Co Ltd (formerly Koito Industries Ltd) [2015] EWHC 1250 (Comm)

4. Заведомо невыгодная сделка

Заведомо невыгодная сделка (bad bargain) — это сделка, исполнение которой в судебном порядке поставит истца в лучшее положение, чем положение, в котором он бы оказался, если бы договор был должным образом исполнен. Например, при надлежащем исполнении договора предполагается, что истец потратит £1000, а заработает £500. Договор заведомо невыгодный, однако в какой-то момент ответчик нарушает условия договора, а истец обращается в суд за компенсацией убытков и требует взыскать £2000. В этом случае суд откажет в иске, поскольку взыскание £1000 поставит истца в гораздо более выгодное положение, чем в случае исполнения договора.

В заключение хотелось бы привести замечательную академическую шутку, рассказанную профессором кембриджского университета об удаленных убытках.

Конец XIX века, один шотландский лорд и промышленник, известный своей скупостью, намеревался заключить договор с банком о кредите на строительство металлургического завода. Банк отправил промышленнику оферту: «Готовы предоставить вам кредит в £50 000 под 3% годовых, предложение действует до пятницы». Промышленник решил отправиться в Лондон немедленно, но из-за того, что искал более дешевые билеты и более дешевую гостиницу, смог оказаться в Лондоне только в четверг вечером. Утром, придя на встречу в банк, он обнаружил, что совсем забыл взять печать, необходимую для получения кредита. Тогда он телеграфировал в свой офис, чтобы нашли самого нищего мальчишку во всем Эдинбурге, который доставит документы в Лондон за 1 пенни. Мальчишка был найден и отправлен в Лондон, но, несмотря на спешку, печать он смог доставить только к самому закрытию банка, а это означало, что выданная банком оферта утратила силу. Тогда лорд рассвирепел и сказал:

— Что ж, маленький негодяй! Теперь ты ответишь за все.

И тут же обратился в суд с требованием взыскать с мальчишки убытки в размере £50 000. Судья назначил слушание на 12 августа, но мальчишка в суд не явился, тогда судья перенес заседание на две недели. Две недели спустя мальчишку удалось привести на заседание силой.

Судья приступил к допросу мальчика и спросил его:

— Скажите, почему вы не явились на прошлое заседание?! Вы что, пытались уклониться от правосудия?

— Нет, ваша честь! Я не пытался избежать правосудия, просто констебль у входа запретил посещать суд с рваными штанами.

На этой веселой ноте мы переходим к серьезнейшему вопросу о правилах расчета убытков.