Покушение на мошенничество просят учесть в арбитражном деле // Верховный суд решал, можно ли считать приговор вновь открывшимся обстоятельством
В отношении бывшего руководителя истца был вынесен приговор. Можно ли это считать вновь открывшимся обстоятельством в деле, где истец взыскал долг с ответчика-ООО? Такой подход допустила во вторник экономическая коллегия Верховного суда (ВС). Суды, однако, отказывались считать приговор вновь открывшимся обстоятельством, хотя это можно сделать, сославшись на общий перечень оснований в ст. 311 АПК о пересмотре. Таким образом, ВС допустил пересмотр, если в приговоре есть новые данные, на чем и настаивал заявитель, которого представляли адвокаты из АБ «Бартолиус».
В январе 2021 года Арбитражный суд Тульской области взыскал с ООО «Верон» в пользу ООО «Экстар» 3,8 млн руб. долга за аренду погрузчика (дело № А68-2368/2020). Апелляция и кассация оставили это решение в силе. Но в декабре 2021 года в отношении бывшего директора «Экстар» был вынесен приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК — покушение на мошенничество в крупном размере. Выяснилось, что спорный погрузчик обществу «Верон» не передавался и использовался третьими лицами.
Центральный вопрос в деле — можно ли пересмотреть дело, если в приговоре есть новые обстоятельства. Как пояснил для «Закон.ру» управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай, сложности у судов возникают из-за того, что в ст. 311 АПК о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам есть как генеральный перечень оснований (пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК — любые обстоятельства, которые суд посчитает существенными), так и конкретные — например, установленная приговором фальсификация, ложная экспертиза (пп. 2 ч. 2 ст. 311 АПК). Поэтому если такого конкретного обстоятельства в деле нет, то судьи часто отказывают в пересмотре и не ссылаются на генеральный перечень оснований, не применив дискрецию.
В деле общество «Верон» настаивало, что приговор мог повлиять на решение арбитражного суда и его надо считать вновь открывшимся обстоятельством. Однако суды не согласились. По их мнению, приговор не влияет на гражданско-правовые отношения участников арбитражного спора. В приговоре нет ни существенных, ни новых обстоятельств. Кроме того, бывший директор «Экстар» не является стороной по арбитражному делу, его действия при рассмотрении спора не оценивались.
Представитель «Верон» Павел Павлов настаивал, что и приговор, и решения арбитражных судов вытекают из одного правоотношения — договора аренды погрузчика. Факты, установленные приговором, носят преюдициальное значение для настоящего спора. Погрузчик не использовался обществом «Верон», он был у «Экстар» и передавался третьим лицам. Поэтому двойное взыскание платы как с третьих лиц, так и с «Верон» — это злоупотребление правом.
Второй представитель «Верон» Юлия Крикуха говорила, что в приговоре дана иная оценка обстоятельств, чем в арбитражном деле. Некоторое доказательства полностью опровергают доказательства, которые есть в арбитражном процессе. Поэтому концепция кросс-преюдиции должна быть применена в этом деле. «Единственный шанс для «Верон» исправить судебную ошибку и устранить правовую неопределённость — это возможность пересмотра судебного акта в экстраординарном порядке по вновь открывшимся обстоятельствам», — считала Юлия Крикуха. И в данном случае это те обстоятельства, которые установлены приговором суда. «Несмотря на то, что в арбитражных суда тенденция сместилась от формального подхода к детализированному изучению материалов дела, но по вопросам о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ошибки, к сожалению, встречаются», — сказала выступавшая.
Генеральный директор «Экстар» Олег Зазимко не соглашался, что обстоятельства, установленные приговором, и обстоятельства в арбитражном деле одинаковые. В частности, не совпадают периоды, суммы. Кроме того, обвиняемый был признан виновным в покушении на мошенничество. То есть, была только попытка мошеннических действий, которые могли бы привести к нанесению ущерба. Приговор был вынесен в начале декабря 2021 года, то есть спустя почти год после решения арбитражного суда первой инстанции. Обстоятельства арбитражного дела фигурировали в уголовном процессе, чтобы подтвердить правомочность взыскания долга с «Верон», считал Олег Зазимко.
Павел Павлов возражал: действительно, уголовное дело по факту покушения на мошенничество было возбуждено после подачи иска к «Верон». Но есть прямой запрет в законе, чтобы квалифицировать деяние как окоченное при рассмотрении в суде, потому что это влечет более тяжкое наказание, ведь оконченный состав — более тяжкий. Деяние директора «Экстар» было оконченным в момент подачи иска к «Верон», считает Павел Павлов. Сначала суд оставил иск без движения, потом истец уточнил требования, где уменьшил период взыскания и сумму. Однако для уголовного процесса это значения не имеет, так как преступное деяние окончено в момент подачи иска в первой редакции. И это не означает, что правоотношения разные: один и тот же период, один и тот же договор.
«Это великое счастье, что дело с такой фактологией дошло до Верховного суда и есть возможность исправить ошибку», — отметила Юлия Крикуха.
После совещания тройка судей ВС отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.