Как маркетинг победил закон // комментарий к определению СКЭС ВС РФ № 305-ЭС23-18507 (дело о некачественных услугах)
Немного с опозданием, но напишу про кейс, где Верховный суд РФ рассказал, как оценивать консультационные услуги (в широком смысле) и разрешать споры по их поводу.
Позитивная новость заключается в том, что все-таки консультант не разделает результат и риски с заказчиком, о чем прямо указано в определении (стр. 6, последний абзац). Это означает, что уважаемые заказчики самостоятельно принимают решение о том, что делать и как, после чего в полной мере испытывают на себе последствия собственных действий.
Это уравновесили тем, что оговорка об ограничении ответственности консультанта в договоре не носит безусловный характер. Это фактически должно означать, что если ошибка консультанта носит «глупый» «грубый» характер, то он заплатит за наступившие убытки своему бывшему клиенту. В общем, предмет договора нужно формулировать точнее.
Далее, начинаются вопросы субъективные, сложные и оценочные.
Консультантов фактически поделили на высококвалифицированных и обыкновенных (стр. 7, предпоследний абзац). Мол, степень заботливости и осмотрительности применять к ним необходимо разную. Согласится с данным тезисом, мне лично, сложно.
Закон не дифференцирует качество оказываемой услуги в зависимости от позиционирования, стоимости услуги или оказывалась подобная услуга ранее. Это означает, что вне зависимости у кого я закажу услугу, у больших консалтинговых ребят или у юриста в небольшой фирме, – качество их работы по содержанию должно быть примерно похоже (речь не про сервис, а только про содержание услуги).
Этого подхода достаточно долго придерживалась и судебная практика. В качестве иллюстрации можно привести разъяснение о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов не зависит от репутации и известности юриста, который представлял интересы выигравшей стороны. Теперь же было бы справедливо поставить вопрос о том, что все-таки, репутация значение имеет при разрешении данного вопроса. Это больше защищает заказчика, а обращение к более дорогому специалисту разумно, так как гарантирует лучший результат.
Кроме того, достаточно очевидно, что если консультант не входит в большую четверку (которые видимо по умолчанию высококвалифицированные), то становится очень сложно разграничить высококвалифицированного специалиста от ординарного. Как правило, каждый специалист хочет много денег за свою услугу и ни один из них не спешит признаваться клиенту в отсутствии опыта, квалификации или профессионализма. Это вредит продажам.
В общем, лично я ставлю на то, что этот подход со временем забудется и исчезнет как нежизнеспособный. Тем более, как я понимаю, все высококвалифицированные специалисты ушли, остались только ординарные, даже если ранее они работали в EY.