Снижение стоимости неучтенного потребления. Скальпель или топор?

С момента издания Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления прошло вот уже более двух лет, а вопрос снижения стоимости неучтенно потребленной электроэнергии по-прежнему будоражит умы судей, представителей, научных исследователей и прочей просвещенной публики.

За прошедшее время мы увидели огромное количество судебных актов, в которых суды рассматривали этот вопрос со ссылкой на п. 11 Обзора, поэтому можно смело говорить о том, что подобный способ защиты потребителей электроэнергии явно снискал свою популярность в судебной практике.

В то же время, этот правовой механизм, кажущийся на первый взгляд простым, породил множество неоднозначных ситуаций, требующих тщательного анализа и разрешения.

Этим сегодня и займемся.

1.      Что это вообще такое?

Начнем с того, что кратко вспомним суть п. 11 Обзора:

·  Стоимость безучетного потребления состоит из двух элементов: стоимости фактически потребленной энергии и штрафной санкции;

·  Если потребитель докажет фактический объем электроэнергии, который он неучтенно потребил, суд может снизить размер штрафной санкции;

·        Снижение штрафной санкции возможно, если доказано наличие необходимых условий[1]; 

·   Если фактически потребленный объем электроэнергии не доказан, снижение стоимости безучетного потребления невозможно. 

Таким образом, для того, чтобы рассчитывать на снижение стоимости безучетного потребления, потребитель должен последовательно доказать:

(1) фактически потребленный объем;

(2) наличие оснований для снижения (чрезмерность санкции, вина кредитора).

Соответственно, разрешение вопросов о способах доказывания фактического объема и критериях чрезмерности санкции и было основной задачей судебной практики, формировавшейся в течение последних двух лет. 

2.      Как доказать фактический объем?

Определение объема фактически потребленной электроэнергии – первый шаг, с которого необходимо начинать при рассмотрении вопроса о возможности снижения стоимости неучтенного потребления.

И хотя в п. 11 Обзора о необходимости данного шага заявлено однозначно, ранее неоднократно встречались ситуации, в которых суды снижали стоимость неучтенного потребления без выяснения объема фактического потребления. 

Пример: Постановление АС Уральского округа от 17 января 2023 года по делу № А60-9454/2020:

«Судами установлено, что целью деятельности ответчика является предоставление услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, что не подразумевает наличие у товарищества каких-либо доходов. При этом в данном случае замена старых трансформаторов тока являлась вынужденной мерой, вызванной выходом из строя разъединителя и отключением электричества на всей территории товарищества, а также наличием на садовых участках проблем, связанных с перепадом напряжения. Действия ответчика не были направлены на умышленное вмешательство в работу приборов учета, а имели цель восстановления подачи электроэнергии членам товарищества. На основании изложенного суды пришли к мотивированному и соответствующему материалам дела выводу о наличии оснований для снижения начисленного размера ответственности за безучетное потребление в пять раз, до суммы 682 265 руб. 79 коп».

Таким образом, при рассмотрении дела суды снизили стоимость безучетного потребления в 5 раз, при этом не исследуя вопрос о том, сколько фактически электроэнергии было потреблено.

Комментируя подобные подходы, Верховный Суд повторно указал на необходимость и обязательность выяснения объема фактически потребленной электроэнергии. 

Определение ВС РФ от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022:

«В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов. 

Поскольку предпринимателем не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном обществом по установленной Основными положениями формуле, суды неправомерно применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили размер платы за безучетно потребленный ресурс». 

При этом в том же Определении Верховный Суд указывал на конкретные способы определения фактического объема:

«В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности».

Судебная практика на уровне арбитражных судов кассационной инстанции в настоящее время исходит из следующих основных способов определения фактически потребленного объема электрической энергии:

(1)   Технические параметры энергопринимающих устройств: 

· Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.10.2022 года по делу № А82-10156/2021;

· Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2024 г. по делу № А56-17629/2023.

(2)   Технические параметры кабеля:[2] 

·    Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.04.2023 по делу № А38-5786/2021.

(3)   Показания прибора учета[3]: 

· Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2024 по делу № А56-121277/2022; 

·     Постановление АС Уральского округа от 08.06.2023 по делу № А60-36453/2022. 

(4)   Показания прибора учета после восстановления:

· Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.08.2023 по делу № А75-10849/2021.

(5)   Фактический режим работы потребителя: 

·  Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу № А74-3332/2021;

·  Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу № А56-83759/2022.

(6)   Объем энергии, потреблённый на аналогичных объектах потребителя:

·  Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 по делу № А67-11009/2022.

Таким образом, можно говорить о том, что в судебной практике сформировались определенные типовые способы доказывания объема фактического потребления электрической энергии и закрепилось понимание необходимости такого доказывания.</o:p>

Отметим, что вопрос о допустимости и относимости указанных способов является весьма спорным и должен оцениваться применительно к конкретным условиям спора.</o:p>

3.      На каком основании снижать?

Несмотря на то, что п. 11 Обзора прямо говорит о том, что необходимым условием снижения санкционного (!) элемента стоимости неучтенного потребления является наличие оснований, предусмотренных ст. 333, 404 ГК РФ, суды зачастую снижают стоимость неучтенно потребленной электрической энергии до доказанного объема фактического потребления, не исследуя вопрос о чрезмерности санкции или о наличии вины кредитора в возникшем правонарушении и тем самым констатируя эти обстоятельства a priori. 

Пример: Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.10.2022 по делу № А82-10156/2021:

«Судами правомерно оценены представленные в материалы дела доказательства и отклонены расчеты сетевой организации исходя из максимальной мощности 110,7 кВт, при этом снижение объема неучтенного потребления электрической энергии до расчета по максимальной мощности, потребление которой было возможно в точке поставки исходя из характеристик измерительного комплекса, позволяет учесть в расчете как фактическую, так и штрафную составляющие».

В то же время подобный подход нивелирует саму суть неучтенного потребления как явления противоправного и наказуемого, особенно в ситуации, когда объем фактически потребленной электроэнергии можно установить точно. 

К тому же эффекту приводит и ситуация, при выявлении оснований, обуславливающих снижение стоимости неучтенного потребления, суды либо полностью отказывают во взыскании штрафной части и ограничиваются взысканием стоимости фактического потребления, либо снижают размер штрафной части до абсолютно минимальных значений. 

Пример: Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2024 по делу № А56-121277/2022:

«Таким образом, согласно расчетам Компании объем потребления электроэнергии за период с даты допуска прибора учета в эксплуатацию по 02.06.2022 составил 11 122 кВт*ч, его стоимость - 91 979 руб., а при расчете по 30.06.2022 (до даты начала действия Договора) - 96 970 руб.

Разница между стоимостью бездоговорного потребления электроэнергии, определенной расчетным способом, и стоимостью за фактический объем потребления составила 839 159 руб. 58 коп. (931 138 руб. 58 коп. - 91 979 руб.), по существу, представляет собой размер штрафной санкции за потребление электроэнергии в отсутствие договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд … правомерно удовлетворил исковые требования частично - взыскал с Компании в пользу Общества 96 970 руб. стоимости электроэнергии, потребления за период с 27.11.2021 по 02.06.2022».

Таким образом, суд снизил размер штрафной санкции с 839 159 руб. 58 коп. до 4 991 руб., то есть более, чем на 99%.

Суд в вышеуказанной ситуации снижал размер штрафной части неучтенного потребления на основании ст. 333 ГК РФ, но в то же время воздержался от конкретного указания на то, в чем состояла несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и почему стоимость неучтенно потребленной электрической энергии должна быть снижена на подобную величину. 

Также при анализе судебных актов можно встретить определенную путаницу в применяемых для снижения стоимости основаниях.

Пример: Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-3337/2022[4]: 

«Суд, оценивая соразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства, принимая во внимание поведение истца, который не предпринял мер к реализации прав, согласованных сторонами в пункте 2.2.5. договора, и после получения сведений ответчика о незначительном объеме потребления электроэнергии в спорном периоде по объекту «Поликлиника» не провел контрольных проверок приборов учета (в том числе инструментальных), а также то обстоятельство, что в данном случае ответчик является бюджетным учреждением, а неверные действия при допуске приборов учета были совершены третьим лицом, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штрафную санкцию на 50%».

Не принимая во внимание достаточно спорный характер этих оснований отметим, что в этой ситуации суд явно ссылается на наличие вины кредитора  (ст. 404 ГК РФ), нежели на несоразмерность последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Резюмируя изложенное можно констатировать, что в настоящее время в судебных актах не уделяется должного внимания выявлению оснований для снижения штрафной санкции и присутствует определенная путаница в квалификации фактических обстоятельств, наличием которых суд обуславливает необходимость снижения стоимости неучтенного потребления.

В то же время именно применяемое судом основание для снижения ответственности потребителя во многом определяет и ответ на следующий вопрос – до какого предела возможно снижение ответственности потребителя?

Таким образом, наличие тех или иных оснований для снижения штрафной санкции является обязательным элементом доказывания со стороны потребителя, заявляющего о применении п. 11 Обзора. Соответственно, отдельный анализ этих оснований, их верную правовую квалификацию также хотелось бы видеть в качестве обязательной составляющей судебных актов. 

4.      До какого предела снижать?

В настоящее время наблюдается явная проблема, связанная с отсутствием в судебной практике сформированных подходов к тому, каким образом определять оптимальную величину штрафной санкции, подлежащей взысканию с потребителя при применении ст. 333 и 404 ГК РФ.

Важно отметить, что ни ст. 333 ГК РФ, ни ст. 404 ГК РФ не подразумевают полного освобождения нарушившую сторону от несения ответственности за нарушение.

Если мы говорим о применении ст. 404 ГК РФ, то в практике в качестве критерия размера ответственности выступает степень вины каждой из сторон (по аналогии с п. 2. ст. 1083 ГК РФ). Соответственно, величина штрафной санкции определяется пропорционально степени вины.

Безусловно, при применении ст. 404 ГК РФ невозможно определить четкие критерии и пропорции снижения ответственности в каждом конкретном случае. Но при этом достаточно сложно себе представить ситуацию, при которой вина потребителя в нарушении учета полностью отсутствует, и он полностью освобождается от санкционной части стоимости неучтенного потребления. 

Соответственно, было бы разумным определить минимальный порог, до которого может быть снижена ответственность потребителя при наличии минимальной степени его вины. 

Если мы говорим о применении ст. 333 ГК РФ, то здесь ситуация еще тоньше и интереснее.

Как мы помним, снижение санкционной части неучтенного потребления на основании ст. 333 ГК РФ возможна при установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В то же время ответ на вопрос, что именно является экономическим последствием нарушения обязательства при неучтенном потреблении, и в отношении чего необходимо установить соразмерность в судебной практике остается открытым – параметров, аналогичным установленным судебной практикой в отношении неустойки еще не выработано.

К сожалению, в результате суды мотивируют необходимость применения ст. 333 ГК РФ различными обстоятельствами, явно далекими от оценки факта соразмерности или несоразмерности экономическим последствиям нарушенного обязательства.

5.  Процессуальные аспекты снижения стоимости неучтенно потребленной электроэнергии

При разрешении вопроса о снижении стоимости неучтенно потребленной электрической энергии  необходимо учитывать и определенные процессуальные аспекты:

(1)   Стоимость неучтенно потребленной электроэнергии может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  ходатайства заинтересованной стороны.

Пример: Постановление АС Центрального округа от 24.04.2024 г. по делу № А36-10046/2020

«Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае потребителем возражений относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме задолженности не заявлялось, у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера задолженности на основании ст. 333 ГК РФ по собственному усмотрению».

Собственно, этот достаточно очевидный вывод суд делает на основании аналогии с процессуальным механизмом применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки – она не может быть снижена судом в отсутствие соответствующего ходатайства Ответчика, даже при наличии возражений против факта начисления неустойки и возражения против ее размера.

В то же время стоит напомнить, что основанием для снижения стоимости неучтенно потребленной электроэнергии может быть и вина кредитора (ст. 404 ГК РФ), не требующая для своего применения обязательного ходатайства со стороны ответчика, но при доказательстве им факта такой вины.

Однако сложно себе представить ситуацию, при которой суд, помимо сформированной воли потребителя, самостоятельно снижает стоимость неучтенно потребленной электрической энергии на произвольную величину. Сама суть применения этого механизма требует активной позиции потребителя, как в части доказывания фактического объема потребленной электрической энергии, так и в части обоснования необходимости снижения.

(2)   Довод о снижении стоимости неучтенно потребленной электрической энергии может быть заявлен в том числе и при предъявлении иска о взыскании стоимости безучетного потребления в качестве неосновательного обогащения с гарантирующего поставщика.

Пример: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2024 по делу № А19-2086/2023

«Вывод суда первой инстанции о том, что размер ответственности может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при рассмотрении иска гарантирующего поставщика к потребителю, сделан без учета разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно упомянутому п. 79 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, потребитель имеет право на обращение в суд с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки в случае ее удержания кредитором, или в случае недобровольной оплаты.

Следует учитывать, что для возможности использования ст. 333 ГК РФ в этой ситуации необходимым условием является недобровольность совершения оплаты в адрес гарантирующего поставщика.

6.      Общий вывод

К сожалению, анализ судебных актов показывает, что применение судами механизма снижения стоимости неучтенного потребления далеко от совершенства и вызывает определенную долю скепсиса у юристов, практикующих в сфере энергоснабжения.

Подводя итог, можно выделить следующие основные недостатки применения этого механизма:

(1)   Излишняя «массовость». Снижение стоимости неучтенного потребления в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, все-таки должно применяться «в исключительных случаях», как прямо указывается в п.2. ст. 333 ГК РФ. 

(2)   Сформированные неоднозначные «способы» доказывания потребления фактического объема потребления (напр. режим работы потребителя), которые явно не дают гарантированного ответа на вопрос о том, какой объем фактически потреблен.

(3)   Отсутствие понятных критериев соразмерности/несоразмерности санкции. 

Так что, все-таки, топор. И, к сожалению, не очень острый.