В защиту гонорара успеха

В последнее время все чаще попадаются заметки о том, что условие договора с юристом, которое предполагает гонорар успеха, является недопустимым (см, напр., здесь и здесь).

 

Правовое обоснование этого тезиса строится на двух взаимоисключающих аргументах:

1) такое условие расходится с основными началами гражданского законодательства, т.е. в принципе недопустимо;

2) такое условие допустимо только для адвокатов.

 

Цитирую определение Гражданской коллегии Верховного Суда РФ:

«Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Сведений о наличии у ответчика статуса адвоката материалы дела не содержат»1.

Противоречивость такой аргументации, на мой взгляд, свидетельствует о том, что на самом деле условие договора о гонораре успеха не является правовой проблемой. Ведь не мог же законодатель допустить, чтобы соглашения адвокатов вступали в конфликт с основным началам гражданского законодательства. Видимо суды пытаются найти экономическую логику таких условий, и не найдя ее, отказываются защищать подобные соглашения (если нет специального указания законодателя о том, что так можно).

Между тем экономическая логика здесь очень даже очевидна. Процитирую учебник Марины Игоревны Одинцовой:

«У вас сломался телевизор и вы обращаетесь в ремонтную мастерскую. Мастер сообщает вам, что вышла из строя небольшая, но дорогостоящая деталь, и предлагает вам заменить ее. Вы должны принять решение, основываясь на той информации, которую предоставил вам мастер. Вы не разбираетесь в телевизорах, и вам приходится поверить мастеру и согласиться на замену дорогостоящей детали. Вы можете столкнуться здесь с проблемой морального риска, которую можно сформулировать следующим образом.

Если лицо, обладающее необходимой для принятия решения информацией, имеет интересы, отличающиеся от интересов лица, принимающего решение, то это лицо может пытаться использовать информационное преимущество для того, чтобы повлиять на принятие выгодного для себя решения. Оно будет заинтересовано в том, чтобы не предоставлять полную и точную информацию, имеющую существенное значение для принятия решения.

Одним из способов борьбы с моральным риском является объединение интересов принципала и агента с помощью стимулирующих контрактов или участия агента в результатах деятельности. Иногда о деятельности агента можно судить по ее результату, в этом случае можно создать стимул для правильного поведения, выплачивая вознаграждение за хорошие результаты.

Отношения между адвокатом и его клиентом — это характерный пример агентских отношений (отношений принципала и агента), при которых возникает опасность морального риска.

Начиная работать над каждым новым делом, адвокат несет определенные фиксированные затраты, связанные с ознакомлением с данным делом. При почасовой оплате труда с фиксированными затратами на каждое новое дело адвокат будет стремиться затянуть каждое дело с тем, чтобы свести к минимуму количество раз, когда ему придется нести фиксированные затраты. При условном вознаграждении (т. е. ставящем в зависимость получение оплаты от положительного результата) адвокат откажется от малообещающих дел, и будет продолжать работу над перспективными делами, что послужит как интересам адвоката, так и интересам клиента. А при почасовой оплате у адвокатов будет мало стимулов (кроме стимула к поддержанию репутации) к тому, чтобы отказываться от малообещающих дел»2.

Иными словами, при заключении договора с гонораром успеха снижается риск недобросовестного поведения исполнителя, который в личных интересах может делать то, что противоречит интересам заказчика.

На эту тему есть стары анекдот:

Молодой адвокат прибегает к своему отцу - старому адвокату и радостно говорит:

- Отец! Я выиграл дело, которое ты вел 20 лет!

Отец ему отвечает:

- Дурак ты, сынок! Благодаря этому делу я вас 20 лет кормил…

Гонорар успеха делает бессмысленными такие недобросовестные действия, т.к. юрист просто останется без денег. В этой связи суды должны поощрять подобные договоры, а не ломать их.

 

1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2024 № 4-КГ24-9-К1

2 См.: Одинцова М.И. Институциональная экономика. Учебное пособие. 3-е изд. М.: ГУ-ВШЭ, 2009. С. 220 — 235.