Автомобиль, фигурировавший в уголовном деле как вещественное доказательство, «доехал» до конфискации в ЕАО
Приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области житель п. Смидович был признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако вынесением приговора разбирательство по уголовному делу не ограничилось – осужденный мог остаться без специально оборудованного автомобиля (вероятно, цистерной для ГСМ), на котором собирался совершить кражу, сообщает РИА Биробиджан со ссылкой на аккаунт органа правосудия.
Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также пояснениями самого подсудимого, было установлено, что автомобиль, принадлежащий подсудимому, являлся средством совершения преступления и принадлежал последнему
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении). Иных каких-либо доказательств, по которым суд мог прийти к выводу о невозможности конфискации транспортного средства, участниками процесса не представлено. С учётом вышеизложенного суд постановил вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль конфисковать в доход государства.
Не согласившись с постановлением суда, осужденным была подана апелляционная жалоба, которая по итогам рассмотрения судом вышестоящей инстанции оставлена без удовлетворения, а постановление Смидовичского районного суда ЕАО без изменения.
Тематическая фотография: РИА Биробиджан