Квазиделикт - несвоевременное направление уведомления от энергоснабжающей организации к сетевой о прекращении договорных отношений с потребителем. Вопрос о наличии вины

Не секрет, что в электроэнергетике в вечном споре между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками электрической энергии берет верх то одна, то другая сторона. В том числе и часть норм в специальном законодательстве просетевая, а часть проГП-шная.

В п. 126 Основных положений установлено:

"Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии".

Очевидно, что расторжение договора энергоснабжения с потребителем происходит вне зависимости от направления указанного уведомления.

То есть, законодатель рассматривает такую ситуацию:

- с потребителем договорные отношения прекратились;

- но своевременно сетевая организация об этом не узнала;

- соответственно, сетевая организация не ввела ограничение режима потребления, у потребителя сохранилась возможность продолжать пользование электроэнергией.

Законодатель решил защитить интересы сетевой организации - и указал, что услуги "продолжают оказываться" и подлежат оплате.

Данная формулировка не предполагает установление факта реального продолженния потребления энергии. Более того, неясно даже, кому именно услуги "продолжают оказываться" (ведь с потребителем договорные отношения прекратились, он потребителем услуг уже быть не может).

Соответственно, возможно, что потребление отсутствует (что не мешает определить объем "продолжающей оказываться услуги" одним из расчетных способов), или потребление продолжается, но без договора энергоснабжения и уже не факт, что тем же самым лицом, что вообще-то является бездоговорным потреблением (установление факта такого потребления и взыскание стоимости потребленной энергии является прерогативой сетевой организации).

Тем не менее, объем "продолжающей оказываться услуги" гарантирующий поставщик должен оплатить. Несмотря на то, что от потребителя стоимость энергии (включая ту составляющую цены - которая установлена за передачу энергии) он за этот период не получит.

Исходя из указанных признаков, полагаю, что тем самым законодатель отошел от основ регулирования многосторонних договорных отношений в электроэнергетике, в которых все вопросы решаются по "зеркальному принципу" одинаково со всеми участниками, а установил именно ответственность. И размер ее лишь приравнен к стоимости услуг по передаче энергии, в объеме который мог бы оказываться до момента надлежащего уведомления (но не факт, что именно оказывается в действительности).

Если так, то негативные последствия нарушения обязанности, сиречь гражданско-правовая ответственность, должны применяться по общим правилам ст. 401 ГК РФ.

Части 2 и 3 статьи 401 предполагают, что отсутствие вины  - то есть, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, должен доказать гарантирующий поставщик.

В случаях, когда прекращение договорных отношений с потребителем проиходит не по соглашению между сторонами, а по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора (в частности, при ликвидации юрлица, или исключении из ЕГРЮЛ, переходе права на энергопринимающее устройство, что означает невозможность исполнения договора с прежним потребителем) - гарантирующий поставщик может узнать о прекращении не заблаговременно, а день-в-день или вообще постфактум. Полагаю, что это означает отсутствие вины в несвоевременном уведомлении сетевой организации. То есть, отсутствие основания для применения негативных последствий (санкции).

Подтверждение указанной позиции в практике не нашел, но это не значит, что она не имеет права на жизнь - ведь если вопрос об отсутствии вины не поднимался гарантирующим поставщиком, то суд его исследовать и не стал бы.

Прошу коллег прокомментировать / покритиковать.