ВС решит, можно ли дважды взыскать проценты по оспоренной сделке
Банкроту много не бывает
В 2015 году «Инвестиционный торговый бизнес холдинг» заключил договоры по перечислению 1,1 млрд руб. «Росгосстрах Банку» (позже права перешли банку «Открытие») в счет обязательств по кредитному договору. В рамках банкротства холдинга Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал сделки недействительными (дело № А56-91308/2016). 21 сентября 2020-го с «Открытия» в пользу банкрота взыскали указанную сумму. Впоследствии в рамках того же дела с банка списали еще около 40 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами. При расчете суд применил годичный срок исковой давности (п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса).
9 июня 2021 года холдинг вновь обратился в суд (дело № А40-122125/2021). На этот раз истец указал следующее: в период с 2015-го по 21 сентября 2020-го «Открытие» выдавал кредиты и тем самым извлекал доход от использования суммы, полученной по недействительным сделкам (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса). Заявитель просил взыскать проценты с деятельности ответчика за этот период, а именно 813 млн руб. в качестве неосновательного обогащения.
Долг один, а проценты разные
Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для удовлетворения иска. Апелляционная и кассационная инстанции частично признали обоснованность требований. По их мнению, к последнему иску применяется общий трехлетний срок исковой давности. В остальном они согласились с истцом и взыскали определенную экспертизой сумму дохода за три года, за вычетом суммы процентов, взысканных ранее (297 млн руб.).
Банк «Открытие» не согласился с выводами судов и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. В ней заявитель указывает на то, что иски о взыскании денежных средств на основании п. 1 и 2 ст. 1107 Гражданского кодекса обладают тождественной правовой природой. Он также напомнил, что к таким отношениям применяется годичный срок исковой давности, а не трехлетний.
Экономколлегия оценит доводы заявителя 2 декабря, жалобу на рассмотрение передал судья Иван Разумов.
Практика возмещения недополученного
При применении положений пункта второго ст. 1107 Гражданского кодекса суды допускают упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода от денежного обогащения. Истца при этом не ограничивают вправе взыскать долг в большем размере по правилам пункта первого этой нормы. В таком случае ему надо доказать, что ответчик действительно получил больше доходов, чем предполагалось, объясняет советник Вадим Бородкин. В этой ситуации первое взыскание поглощается большей суммой второго, то есть применяется механизм зачета.
Советник Ксения Риф, согласилась с коллегой, по ее мнению такие требования правильно считать тождественными. Отличаются они лишь по предмету и объему доказывания. Так, в деле № А40-161514/2014 о банкротстве «Руслизинга» суды тоже взыскали с ответчика как проценты за пользование деньгами, так и доход банка от своей деятельности. Но экономколлегия тогда отменила решения и указала на то, что у требований тождественная правовая природа, это один и тот же инструмент защиты нарушенного права истца.
В рассматриваемом деле на тождественность обоснованно ссылался и суд первой инстанции. Обозначенная ранее позиция должна подтвердиться и на этот раз.
К аналогичному выводу пришел ВС в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-171891/2014, продолжил обсуждение Бородкин. Тогда три инстанции исходили из того, что пункт второй ст. 1107 ГК предусматривает начисление на сумму неосновательного обогащения и не требует доказательств получения дохода. Они указали на возможность Сбербанка выдавать коммерческие кредиты и получать с этого дополнительные средства. Суды посчитали, что правила пункта первого применяются не вместо, а вместе с первым взысканием. Экономколлегия снова опровергла такой подход, так как одновременное применение пунктов противоречит компенсационной направленности механизма.
Бородкин считает, что новое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности. Удовлетворяя иск, апелляционный суд не учел, что взыскание процентов происходит в связи с недействительностью платежа по банкротным основаниям, и исковая давность составляет один год.
Управляющий воспользовался своим правом и обратился за взысканием в порядке процедуры банкротства. Последующий иск не превращает требование в самостоятельное и не увеличивает срок исковой давности.
В этот раз ВС тоже отменит акты апелляции и кассации и оставит в силе решение первой инстанции, подытожил Бородкин.