Оправдательный приговор по ст. 145.1 УК РФ: судебная практика
❗ Привлечение руководителя (директора) общества, организации, предприятия, учреждения по ст. 145.1 УК РФ, за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, - в условиях, когда многие предприятия вынуждены балансировать на грани выживания, - ЯВЛЕНИЕ ОЧЕНЬ РАСПРОСТРАНЕННОЕ! Несмотря на то, что по закону данное преступление может быть совершено только из корыстной или иной личной заинтересованности, - правохоронители и суды видят эту заинтересованность буквально во всем!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! В Т.Ч. В ЛИЧНОЙ ПРАКТИКЕ ЗАЩИТЫ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО СТ. 145.1 УК РФ В ОТНОШЕНИИ ДИРЕКТОРА ЗАВОДА, КОТОРЫЙ УСТОЯЛ В АПЕЛЛЯЦИИ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ. Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОСНОВАНИЯ ВЫНЕСЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ ПО СТ. 145.1 УК РФ:
1. Оправдательный приговор по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, Ивановская область, 2019 год.
Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2019 года Леонов В.В. оправдан по ч.2 ст. 145.1 УК РФ (в ред. федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Ф, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ.
Ивановский областной суд Апелляционным постановлением № 22-2055/2019 от 20 ноября 2019 г. оправдательный приговор оставил без изменения.
Мотивы и основания оправдания по ч.2 ст. 145.1 УК РФ:
Органом предварительного следствия Леонов В.В. обвинялся в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности, будучи руководителем организации.
Согласно ч. 4 ст . 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст . 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают вину Леонова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Согласно предъявленного обвинения, Леонов В.В. израсходовал денежные средства в сумме <данные изъяты>, имевшиеся в распоряжении Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на цели, не связанные с выплатой заработной платы и иных обязательных платежей.
Направление денежных средств директором на медосбледование работников, - не являлось, по мнению суда, их направлением "на цели, не связанные с выплатой заработной платы и иных обязательных платежей"!
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, денежные средства в размере <данные изъяты> были направлены в указанный в обвинении период, на выполнение <данные изъяты> своей обязанности, предусмотренной ч.8 ст .213 ТК РФ, а именно на возмещение затрат на медицинское обследование при трудоустройстве ФИО22(!!!). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об исключении указанной суммы, из числа денежных средств, имевшихся в распоряжении Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направленных на цели, не связанные с выплатой заработной платы и иных обязательных платежей.
Каких-либо сведений об имеющихся в распоряжении Общества иных денежных средствах, которые могли быть направлены на заработную плату работникам, - суду не представлено!
При этом, судом установлено, что каких-либо сведений об имеющихся в распоряжении Общества денежных средствах, которые могли быть направлены на заработную плату работникам, включая ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных в материалах распорядительных писем, самое ранее из которых подписано ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которых сделан вывод в заключении бухгалтерской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Общество располагало денежными средствами сумме <данные изъяты>, которые были израсходованы на цели, не связанные с выплатой заработной платы, в ходе предварительного расследования, не получено и в объем предъявленного обвинения не включено. При таких обстоятельствах, судом указано, что самостоятельное истребование данные сведений, равно как и их анализ на предмет наличия большего объема свободных денежных средств, приведет к нарушению требований ч.2 ст .252 УПК РФ.
Организация, руководимая директором находилась в крайне тяжелом материальном положении, что признано и судом.
Как установлено судом, в период руководства Леонова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находилось в крайне неблагоприятном положении, о чем свидетельствуют как показания допрошенных свидетелей - бывших работников общества, так и определение Арбитражного суда Ивановской области от 03 декабря 2005 года о введении в отношении <данные изъяты> процедуры наблюдения, а также анализ финансовой деятельности предприятия, осуществленный временным управляющим.
Несмотря на это, директор продолжал выплачивать зарплату, в т.ч. за период работы предыдущего директора! При этом, при его руководстве размер задолженности по зарплате и алиментам снизился!
При этом суд отметил, что несмотря на указанные обстоятельства, Леоновым В.В. с момента начала руководства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ погашалась задолженность по заработной плате, возникшая еще до начала осуществления им своих должностных обязанностей в качестве генерального директора, о чем свидетельствуют сведения о начисленной и выплаченной заработной платы работникам предприятия, в том числе и потерпевшему ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, помимо сведений о выплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> несколькими платежами с ДД.ММ.ГГГГ, также содержатся сведения о том, что в вмененный в обвинении Леонову В.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выплаты задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Причем, как верно указано судом, на момент окончания полномочий Леонова В.В. существенно снизился рост размера задолженности по заработной плате, алиментным и иным платежам работникам предприятия, о чем свидетельствует как анализ счета бухгалтерского учета 70 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма выплаченной заработной платы и алиментных обязательств в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что более чем на <данные изъяты> превысила сумму начисленную за ДД.ММ.ГГГГ, так и анализ снижения задолженности по заработной плате с момента введения процедуры наблюдения, начала и окончания полномочий Леонова В.В.
В процедуре наблюдения, директор не мог сам принять решение о прекращении деятельности предприятия, ПОЭТОМУ направление денег на цели, не связанные с выплатой заработной платы, в т.ч. за электроэнергию, газ и коммунальные платежи, обусловлена НЕОБХОДИМОСТЬЮ поддержания текущей деятельности предприятия!
Суд, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом крайне неблагоприятного положения Общества, находящегося в процедуре наблюдения, при котором Леонов В.В., как руководитель, не мог самостоятельно принимать решение о прекращении деятельности предприятия, направление денежных средств, указанных в обвинении, на цели, не связанные с выплатой заработной платы и иных обязательных платежей, большая часть из которых была направлена за электроэнергию, газ и иные коммунальные платежи, обусловлена необходимостью поддержания текущей деятельности предприятия.
Суд учел, что оплата коммунальный платежей обусловлена в т.ч. КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ, Т.К. возникала угроза прекращения функционирования насосной станции, обеспечивающей водоснабжением значительную часть города, с тяжкими последствиями для всех!
При этом, судом учтено, что в результате ограничения поставок энергоресурсов на предприятие создается угроза прекращения функционирования насосной станции, обеспечивающая водоснабжением значительную часть территории <адрес>, что повлечет причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и юридически лиц, а также прекращение тепла и энергоснабжения предприятия и не обеспечение безопасных условий труда работников Общества, другие тяжкие последствия. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации Леонов В.В. действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом, как верно указано судом, им не допущено превышения пределов крайней необходимости и свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Поскольку оплата за коммунальные платежи не производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют заключения двух экспертиз, в случае неоплаты Обществом, поставщики энергоресурсов могли приостановить их поставку, что могло повлечь прекращение работы насосной станции и соответственно последствия, указанные судом.
Директор не являлся собственником предприятия, в связи с чем предпочтение коммерческих интересов организации перед обязанностью выплачивать заработную плату работникам, не может являться его личной заинтересованностью!
Как следует из материалов дела, Леонов В.В. не является собственником предприятия, в связи с чем предпочтение коммерческих интересов <данные изъяты> перед обязанностью выплачивать заработную плату работникам, закрепленную в законодательстве РФ, не может являться его личной заинтересованностью, также как и стремление использовать суммы, подлежащие выплате в виде заработной платы работниками организации, для осуществление уставной деятельности, направленной на извлечение прибыли <данные изъяты>, являющегося юридическим лицом.
Вывод следствия о "создании видимости, что руководимое общество является надежным контрагентом" звучит глупо и необоснованно, т.к. предприятие находилось В СТАДИИ БАНКРОТСТВА!
С учетом нахождения <данные изъяты> в стадии банкротства и его неплатежеспособности невозможно создавать видимость того, что возглавляемое Леоновым В.В. общество является надежным контрагентом, способным в полном объеме отвечать по взятым на себя обязательствам.
ОСТАВАТЬСЯ ДИРЕКТОРОМ НЕ МЕЧТАЛ! Значит не было и иной личной заинтересованности не выплачивать зарплату!
Указание государственным обвинителем о наличии у Леонова В.В. иной личной заинтересованности, выражавшейся в желании оставаться на должности генерального директора предприятия и получать заработную плату и другие причитающиеся выплаты опровергается совокупностью исследованных материалов дела, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей-работников предприятия, из которых следует, что Леонов В.В. не преследовал цели остаться на должности генерального директора предприятия.
Срок полной невыплаты заработной платы потерпевшему превысил составообразующий (по ст. 145.1 УК РФ) период всего на 2 дня = ОТСУТСТВУЕТ существенный ущерб правам и законным интересам потерпевшего в результате преступления!
Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что Леоновым В.В. с момента назначения на должность выплачивалась задолженность, образовавшаяся прежним руководителем и он принимал все возможные меры для восстановления нарушенных прав как потерпевшего, так и других работников предприятия, в инкриминируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему дважды досрочно и в полном объеме выплачивалась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ выплачена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок полной невыплаты заработной платы потерпевшему превысил составообразующий период всего на 2 дня. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда об отсутствии существенного ущерба правам и законным интересам потерпевшего в результате совершенного преступления является верным.
В связи с вышеизложенным, отсутствие состава преступления по ст. 145.1 УК РФ мотивировано судом, в т.ч. малозначительностью деяния!
Учитывая, что рассматриваемое деяние не представляет такой степени общественной опасности, которая свидетельствовала бы о необходимости применения уголовного наказания, вывод суда об отсутствии в действиях Леонова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ в силу малозначительности и его оправданию на основании п.3 ч.2 ст .302 УПК РФ за отсутствием состава преступления и признании за ним права на реабилитацию, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
См.: Оправдательный приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2019 года по делу № 1-133/2019; и Апелляционное постановление Ивановского областного суда № 22-2055/2019 от 20 ноября 2019 г.
2. Выдержки из другого оправдательного приговора по ст. 145.1 УК РФ (2018 года):
Часто руководителей, директоров предприятий обвиняют, что они не выплачивая зарплату (другие обязательные выплаты) действовали "из ложно понятых интересов службы". Приведу хорошие формулировки суда, почему этого не может быть!
Формулировка действий руководителя по ст. 145.1 УК РФ о "ложно понятых им интересах службы" свидетельствует о косвенном, а не о прямом умысле! А преступление по ст. 145.1 УК РФ совершается только с прямым умыслом!
в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Айгунов Г.А. ложно понял интересы службы.
Преступление в совершении которого обвинялся Айгунов Г.А. может быть совершено только с прямым умыслом.
Согласно ч.2 ст .25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Айгунов Г.А. действуя с прямым умыслом никак не мог действовать из ложно понятых интересов службы, так как прямой умысел и ложное понимание понятия противоречащие друг другу. Понятие прямого умысла подразумевает, что лицо осознаёт, предвидит и желает. Если лицо же ложно понимает, то это уже не прямой умысел(!!!).
Совершение преступления по ст. 145.1 УК РФ часто вменяют "из иной личной заинтересованности", под которой в обвинении указывают: "желание показать видимое развитие и благополучие руководимого им предприятия, создавая имидж квалифицированного руководителя", - необоснованна!
ВО МНОГИХ СЛУЧАЯХ ЭТО ДАЖЕ ЗВУЧИТ ГЛУПО И НЕОБОСНОВАННО, НА ЧТО ОБРАЩАЮТ ВНИМАНИЕ СУДЫ!
В обвинительном заключении указано, что преступление Айгуновым Г.А. совершено из иной личной заинтересованности, желая показать видимое развитие и благополучие руководимого им колледжа, создавая имидж квалифицированного руководителя.
Под иной личной заинтересованностью понимается заинтересованность привязанная к личности самого виновника в совершении преступления, а благополучие колледжа не коим образом не связано с личной заинтересованностью, т.е. личной выгодой.
Более того, не выплачивая Айгуновым Г.А. стипендию студентам невозможно создать видимое развитие и благополучие руководимого им колледжа, при этом еще создавая имидж квалифицированного руководителя перед учредителем, то есть Министерством образования и науки РД.(!!!)
См.: Приговор мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 18.06.2018 в отношении Айгунова Г.А., которым он оправдан по ч.2 ст . 145.1 УК РФ. Приговор оставлен без изменения Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан) от 2 октября 2018 г. по делу № 10-14/2018.
3. Еще 1 оправдательный приговор по ч. 2 ст. ст. 145.1 УК РФ (за невыплату зарплаты) оставленный без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в 2021 г.!
Зорин обвинялся в том, что являясь директором ПК "*", свыше двух месяцев - в период с 15 ноября 2019 года по 1 марта 2020 года, полностью не выплачивал заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты, работникам кооператива из корыстной или иной личной заинтересованности.
Приговором мирового судьи судебного участка N 35 Тверской области от 4 февраля 2021 года Зорин оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За оправданным З. признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года оправдательный приговор в отношении Зорина оставлен без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 77-2730/2021 оправдательный приговор по ч.2 ст. 145.1 также оставлен без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Мотивы и основания оправдания по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ:
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
На момент вступления директора в должность на предприятии было тяжелое материальное положение, в т.ч. уже была задолженность по зарплате!
Судом установлено, что на момент вступления Зорина в должность директора, предприятие уже испытывало финансовые трудности - имелась задолженность перед работниками предприятия по заработной плате, а также долги перед контрагентами и кредиторами.
Счета организации были заблокированы судебными приставами (с них все списывалось в размере 100% до погашения суммы взыскания)! Следовательно, директор сам не распоряжался поступающими на счет организации денежными средствами...
Согласно исследованным доказательствам Зорин был назначен на должность директора кооператива 15 ноября 2019 года, а 23 декабря 2019 года старшим судебным приставом было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 100% от сумм, поступающих в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания; направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства ПК "*" находящиеся в банке, что лишило Зорина возможности самостоятельно решать вопрос о распределении денежных средств, поступающих на расчетные счета и в кассу предприятия, а принимать решения об очередности выплат.
Директор вносил на счет организации и личные денежные средства, в т.ч. для погашения задолженности по зарплате!
При этом судом установлен факт, не оспоренный в представлении, о перечислении Зориным 14 декабря 2019 года на счет кооператива личных средств в сумме 1 600 000 рублей на основании договора беспроцентного денежного займа, из которых в том числе, проводились удержания на заработную плату работникам.
Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, - большая часть поступивших на счет организации денежных средств была перечислена директором именно на выплату зарплаты работникам!
Заключение эксперта, на которое ссылается прокурор, оспаривая обоснованность принятых решений, содержит выводы о том, что с 15 ноября по 23 декабря 2019 года, до наложения запретов службой судебных приставов, большая часть поступивших на счет кооператива денежных средств была перечислена директором З. на выплату заработной платы работникам.
Выводы эксперта в заключении от 26 июля 2020 года о произведенных расходах, проанализированы судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших - работников кооператива.
Работники поддержали директора, в т.ч. и в суде!
Согласно показаниям потерпевших на предприятии до вступления в должность Зорина уже была сложная финансовая ситуация, несмотря на которую, директор, выплачивал заработную плату, пусть и небольшими суммами, а также одновременно пытался возобновить работоспособность и экономическую стабильность предприятия.
Расходы предприятия на ГСМ, расчеты с поставщиками и общехозяйственные нужды предприятия, - не свидетельствуют о корыстной заинтересованности директора, а направлены на сохранение работоспособности предприятия как источника формирования выплаты заработной платы работникам!
Расходы, произведенные предприятием на горюче-смазочные материалы, расчеты с поставщиками и общехозяйственные нужды, вопреки доводам представления, не свидетельствуют о корыстной заинтересованности З., и правильно расценены судом как действия, направленные на сохранение работоспособности предприятия как источника формирования выплаты заработной платы работникам.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что З., находясь в должности директора, мог распоряжаться денежными средствами кооператива только до 23 декабря 2019 года, то есть менее двух месяцев; отсутствие в его действиях корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы, что также является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, соответствуют исследованным доказательствам.
Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного З., судами не допущено.
Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 77-2730/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г.
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2024-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2024-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2024-2019 г.г.)