Групповые иски: статус лидера группы

Полномочия на ведение группового иска: сочетание общего и специального

Закон определяет, что истец-представитель ведет дело от имени группы лиц без доверенности. Впервые истец-представитель выбирается до подачи группового иска в суд на основании письменных заявлений о присоединении членов группы к требованию против ответчика. То есть этот выбор делают первые присоединяющиеся к требованию члены группы. На практике инициатор собирает группу и готовит шаблонное заявление о присоединении с указанием себя в качестве истца-представителя. Сведения о выбранном лице должны содержаться и в самом иске (ч. 1 ст. 244.22 ГПК). 

Это специальная форма процессуального уполномочивания лидера группы на ведение группового иска от имени и в интересах группы лиц – на основании этого он наряду с защитой собственного права защищает права всей группы лиц. Обоснование этой формы уполномочивания проистекает из гражданско-правовой природы отношений между членами группы лиц. В случае когда групповой иск подает наделенный таким правом госорган – нечлен группы (ч. 4 ст. 244.20 ГПК), ведение дела осуществляется только в интересах членов группы.

Истец-представитель пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а права и обязанности всех присоединившихся членов группы в процессе существенно ограничены.

В свою очередь, истец-представитель может поручить ведение дела представителю –юристу, который непосредственно будет сопровождать дело (готовить процессуальные бумаги, выступать в суде и проч.). Такое уполномачивание происходит уже на основании доверенности по общим правилам о представительстве в суде (гл. 5 ГПК).

Когда проверять полномочия истца-представителя

При принятии иска к производству суд по умолчанию проверяет полномочие лица на его подписание. В случае выявления в этой части несоответствий, суд возвращает иск. Этот общий порядок применяется и для группового производства. 

Иными словами, суд при принятии группового иска должен проверить по внешним признакам, подписан ли иск истцом-представителем – членом группы (ч. 3 ст. 244.20 ГПК), которому поручено ведение дела присоединившимися до подачи иска членами группы, или нечленом группы, на основании федерального закона (ч. 4 ст. 244.20 ГПК). Представитель по доверенности – нанятый юрист – также может подписать и подать в суд групповой иск, и в этом случае суд проверяет еще наличие надлежащей доверенности, выданной такому юристу истцом-представителем.

Однако может случиться так, что группа лиц есть, а лицо, которое было заявлено как истец-представитель такой группы, в действительности им не является: 

• либо по причине его несоответствия критериям группы, которые суд проверил и определил по итогам сертификации, 
• либо ввиду недоказанности именно своей принадлежности к группе надлежащими доказательствами. 

Эти обстоятельства являются специальными для группового производства и требуют судебной проверки. Однако такая проверка осуществляется только в судебном заседании в ходе сертификации группы.

В последнем случае видится более верным подход с заменой истца-представителя в уже возбужденном производстве, а не оставлением иска без рассмотрения как поданным неуполномоченным лицом. 

Для замены законом предусмотрен специальный порядок. Строго говоря, ст. 244.24 ГПК о замене истца-представителя отсылает на ч. 4 ст. 244.22 ГПК, содержащую основания для его выбытия из производства. Однако нет серьезных сомнений в том, что основания для замены лидера группы не исчерпываются названной нормой. Можно назвать, к примеру, смерть истца-представителя в ходе разбирательства, что является объективным основанием для его замены. 

Еще раз подчеркну, при принятии иска суд по формальным признакам проверяет наличие подписи на иске и полномочие лица на его подписание. При сертификации суд проверяет сущностную принадлежность к группе самого истца-представителя и присоединившихся лиц. 

Дело Тинькофф Банк

Дело по групповому иску к Тинькофф Банку поднимает интересный вопрос в обсуждаемом контексте. 

Кратко напомню суть дела. В 2022 году г-н Хасанов как истец-представитель обратился к Тинькофф Банку с групповым иском в защиту прав группы лиц. Ключевым требованием группы лиц является установление факта трудовых (вместо гражданско-правовых) отношений банка с группой истцов. В феврале 2023 года Савеловский районный суд города Москвы оставил иск без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что группа не соответствует специальным условиям для группового производства, в частности не выполняются критерии однородности прав членов группы и схожести фактических обстоятельств. На это определение была подана частная жалоба. Но дальше по каким-то конспирологическим причинам жалоба вместе с делом передавалась в Мосгорсуд целый год – только на 9 апреля 2024 года назначено ее рассмотрение.

Между вынесением определения об оставлении группового иска без рассмотрения и рассмотрением частной жалобы вместился любопытный факт: истец-представитель, г-н Хасанов, не дожидаясь рассмотрения Мосгорсудом частной жалобы, предъявил к банку свой личный иск с аналогичными требованиями. Иск был принят, рассмотрен и в нем отказано по существу. На сайте имеется отметка о вступлении решения по этому делу в силу, но есть причина считать, что отметка могла быть сделана преждевременно, т.к. на решение подана жалоба.

Получается г-н Хасанов предъявил свои требования к банку дважды – в форме группового иска вместе с присоединившимися к нему лицами и в форме индивидуального иска. Причем первый предъявлен раньше, но второй раньше рассмотрен судом по существу.

Едва ли можно говорить о том, что истец должен был в обязательном порядке дожидаться результата своего обжалования в групповом производстве (тем более столь длительного). В то же время при отмене апелляционным судом обжалуемого определения – дело по групповому иску по-прежнему будет первым по дате подачи со всеми вытекающими процессуальными последствиями. 

Утратил ли г-н Хасанов статус и полномочия истца-представителя в первом (групповом) деле в связи с подачей им второго (личного) иска? Возникли ли основания для прекращения его статуса и постановки вопроса о его замене? 

Можно предположить, что сам г-н Хасанов не отказывался от группового иска (от своего требования в рамках первого дела), а поэтому, строго говоря, оснований для замены, названных в ч. 4 ст. 244.22 ГПК, не имеется. Но, как уже говорилось, перечень этой статьи вряд ли может считаться закрытым. 

Здесь видится важным проверить обстоятельство вступления в законную силу решения по второму (личному) иску. Если решение вступило в силу, то тождественные требования по аналогичным основаниям уже получили свою судебную оценку, и именно в силу этого они не могут быть пересмотрены в другом деле, пусть даже и первом по дате возбуждения. Поэтому даже если в групповом деле группа на самом деле соответствует всем критериям, т.е. суд незаконно оставил иск без рассмотрения, г-н Хасанов тем не менее более не может являться истцом-представителем такой группы ввиду отсутствия у него собственного требования к ответчику – его требование рассмотрено. Еще раз – это должно быть констатировано во вступившем в законную силу судебном акте по личному иску. Даже в отсутствие его волеизъявления на «выход» из группового разбирательства, существует общее основание для прекращения рассмотрения его требований.

Однако если решение по второму делу не вступило в силу, можно ли говорить об аналогичных правовых последствия? До вступления в законную силу решения – нет! При удовлетворении частной жалобы по первому делу, а в этом случае Мосгорсуд должен будет определить и сформулировать критерии группы лиц (п. 2 ст. 334 ГПК), потребуется проверить также принадлежность к группе лиц на соответствие таким критериям – и истца-представителя, и всех присоединившихся лиц. Если от истца-представителя не поступит заявление об отказе от иска, у суда нет оснований считать его утратившим свой статус истца-представителя только лишь в связи с подачей второго иска. В такой ситуации во втором деле на стадии апелляционного обжалования решения встанет вопрос о его судьбе. Какой вариант будет предпочтительным: рассмотреть жалобу на решение по существу, приостановить дело по личному иску до разрешения группового, отменить решение и оставить личный иск без рассмотрения? Оставлю обсуждение этого вопроса для будущих статей.

Час «Х»

С течением времени в практике естественным образом появляются все новые и порой довольно сложные вопросы, ответы на которые прямо не найдешь ни в законе, ни в доктрине. Именно при решении конкретных казусов происходит развитие правового института, его точечная настройка. Не всегда и не сразу все происходит гладко, но главное – такие вопросы дают импульс к развитию. Вот и дело Тинькофф Банка позволяет взглянуть на прикладной вопрос с нового ракурса, а у Мосгорсуда есть возможность поразмышлять о нем и сделать вывод, который, возможно, направит практику на долгое время по верному или, наоборот, ложному следу.