«Русские унаследовали лучшие черты империи Чингисхана»: спор о Золотой Орде взорвал политический телеграм
Дамир Мухетдинов указал на то, что Хазарский каганат и Золотая Орда являются частью истории России, за что удостоился жесткой критики со стороны части православной патриотической общественности
«С точки зрения исламской эсхатологии Россия в окончательной битве добра и зла будет на стороне мусульман»
Роль Золотой Орды в становлении российской государственности — тема самой интересной дискуссии последних недель на просторах отечественного политического телеграма. Началось все с известной истории вокруг выступления первого заместителя председателя ДУМ РФ Дамир Мухетдинов. Напомним, что правая рука Равиля Гайнутдина на научной конференции в Екатеринбурге в ноябре указал на то, что Хазарский каганат и Золотая Орда являются частью истории России, за что удостоился жесткой критики со стороны части православной патриотической общественности во главе с известным публицистом Егором Холмогоровым, по словам которого Дамир хазрат «объявил историческую войну славянам и русским».
После чего в разговор вступили и другие авторитетные представители экспертного сообщества. В частности, известный политолог, профессор Сергей Караганов, который в интервью Al Mayadeen English (его перевод опубликовал сайт журнала «Россия в глобальной политике») отметил, что «мы не разделяем нынешние постевропейские и постгуманистические ценности, а политически и социально мы больше азиаты», и подчеркнул, что россияне — это гордые наследники двух великих цивилизаций — монгольской и византийской.
«Монголы грабили нашу страну, но в то же время принесли культуру „вертикали власти“. А еще это невероятное чувство — я бы сказал — „глобального мышления“. Так что русские, хотя и пострадали, но унаследовали некоторые лучшие черты империи Чингисхана», — размышляет Караганов. При этом отмечает эксперт, Россия поворачивается туда, куда вернулась после большого путешествия в Европу, начатого Петром I. «Это было очень полезно, потому что мы культурно обогатились — настолько, что создали одну из лучших, или, наверное, лучшую, литературу в мире и великое искусство. Сейчас мы говорим: нет, спасибо, больше не надо», — уверен Караганов. «С точки зрения нашего внутреннего, культурного, духовного, экономического и политического движения это движение в сторону Сибири. Но с точки зрения нашей внешней ориентации это улучшение наших отношений со странами Глобального Юга и Востока», — делает вывод политолог.
Слова уважаемого профессора нашли немало откликов. В частности, знать меру в «повороте на Восток» призвал автор телеграм-канала «Толкователь» Павел Пряников. Он сомневается: какие управленческие практики Орды есть в России? «У кочевых монголов не было собственной развитой культуры, наоборот, они перенимали достижения цивилизации покоренных народов — в первую очередь Китая (китайские системы учета и контроля, таможни и т. д.)», — уверен Пряников. По его мнению, нельзя говорить и о генетическом влиянии монголов: «Сколько ищут, находят (если находят) лишь микроскопические следы у русских. Что неудивительно, до русских княжеств дошло не более 10 тыс. монголов, а основную массу составляли тюрки, аланы (осетины), финно-угры».
А еще один герой политической «телеги», политконсультант Игорь Димитриев, замечает, что три года назад евразийство, на которое ссылается тот же Мухетдинов, считалось у нас маргинальным учением, а сравнение России с Ордой посчитали бы оскорбительным, но теперь все изменилось. «Дискуссию об ордынских истоках российской государственности ведут вполне патриотичные публицисты. Просто за эти годы произошло столько событий, символических, что место России в дружной семье евразийских народов стало очевидным», — пишет Димитриев. «С точки зрения исламской эсхатологии Россия в окончательной битве добра и зла будет на стороне мусульман», — также указывает он.
«Монголы грабили нашу страну, но в то же время принесли культуру «вертикали власти“»
«Чадаев, как и Прилепин, тонко чувствует ордынский дух России, который пытаются игнорировать «русские националисты“»
Интересно, что заметное внимание анонимных каналов и авторских проектов в телеграме вызвали в данном контексте и материалы «БИЗНЕС Online», а именно интервью известного политолога Алексея Чадаева и одного из главных современных российских писателей Захара Прилепина.
В частности, вспоминали еще майский разговор с Чадаевым, который, напомним, является также гендиректор выпускающего дроны НПЦ «Ушкуйник». «Я считаю, что Орда — это круто. И в том, что говорят некоторые особо радикальные граждане, а именно: настоящим создателем российской государственности являлся скорее Батый Джучиевич, чем Владимир Святославович, много правды», — заявлял тогда эксперт и задавался вопросом, почему Иван III, освободившись от ордынского ига, объявил себя наследником Византии, а не Орды. Потому что оснований претендовать на наследство Орды у нас было побольше. По мнению собеседника газеты, ордынское наследие пало жертвой информационных войн — его всячески оболгали, извратили и в процессе интенсивной европеизации объявили азиатской дикостью, хотя для своего времени это были самые передовые технологии, в том числе военные и госуправления. «Именно благодаря Орде мы долгие века опережали Запад по целому набору позиций», — говорил Чадаев.
«Теперь, оказывается, выяснилось, что мы правопреемники Золотой Орды, а кто не согласен — тот нацист», — типичный критический выпад в адрес Чадаева демонстрирует канал «Под лед» и вменяет политологу зачисление Дмитрия Донского и Ивана III в ряды скинхедов. При этом авторы канала категорично заявляют, что «татаро-монгольское иго» для Руси было абсолютным злом, ведь при нем сжигались дотла города, разграблялись церкви, а русских людей убивали или превращали в рабов.
«Инь-новация, Ян-традиция и Хрень-деструкция. Смотрю, как правоверные нацики возбудились на мой тезис про преемственность Руси от Орды — мол, льешь воду на мельницу укропропаганды, что настоящие славяне это они, а мы так, смесь монголов с финно-уграми. Да, конечно, да, мы оно и есть!» — не без иронии отреагировал Чадаев.
Прилепин же в недавней беседе с нашей газете заявил о неизбежном столкновении лбами двух концепций будущего России. Согласно первой, «послевоенная Россия должна быть, так сказать, моноэтничным русским государством с минимальными национальными автономиями, чтобы страна больше никогда не могла распасться на суверенные национальные государства». Вторая же, которую поддерживает и сам писатель, гласит, что «мир просит, чтобы мы создали и возглавили новые правила мирового взаимодействия, чтобы мы вновь встали во главе большой антиколониальной революции».
По мнению Прилепина, «правый поворот» в сегодняшних реалиях неуместен. «О чем мы будем снимать кино, писать картины, ставить спектакли? Мы же должны что-то такое миру представить. Правый спектр нашей политики говорит: „Мы будем транслировать православные ценности, Николай II, Колчак, император, наша тысячелетняя история“. Это все хорошо, но это не в полной мере конвертируемые и передаваемые из рук в руки продукты», — говорит он. По мнению литератора, в целом миру нет дела до нашей религии, нашей тысячелетней истории и наших императоров, потому что ему нужны близкие и понятные идеи. В качестве примера он приводит Советский Союз, магистральная идея об освобождении труда и полноправии наций которого находила положительный мировой отзыв. «Нужны весомые международно значимые идеи. Они в правом спектре, как правило, не находятся, просто потому что правые — это про то, что мы гордимся тем, какие мы есть. Ну и гордитесь. А к нам вы с чем пришли, что вы нам предложите?», — считает Прилепин.
«Чадаев, как и Прилепин, тонко чувствует ордынский дух России, который пытаются игнорировать „русские националисты“», — пишет телеграм-канал «Тени Руси», и добавляет, что «русскому лоялисту положено быть ордынцем — с 1237 года». Именно тогда Монгольская империя вторглась на русские земли.
Чадаев, комментируя развернувшуюся дискуссию «БИЗНЕС Online», возвращается к тезису о вертикали власти и отмечает, что спор сводится к теме, какой принцип все-таки первичен: родоплеменной или государственной службы
«Что до Орды — то была трагедия. Но мы ее совместно преодолели, тем и сильны»
Сами основные участники дискуссий в разговоре с «БИЗНЕС Online» порассуждали о том, почему «золотоордынские» споры вспыхнули с новой силой в информационном поле именно сегодня.
«Темы Орды, Салавата Юлаева, Шамиля, Апти Алаудинова, Кадырова, и все прочие схожие темы вбрасывают наши враги. Те, кто обсуждает их с целью насаждения „однокомнатной русской национальной квартиры“ — работают либо по глупости на врага, либо конкретно на врага», — сказал нашему корреспонденту Прилепин. Их оппоненты, которые пытаются объяснить, что Россия как раз и сильна своей цветущей многонациональной сложностью, по его мнению, противостоят хаосу. «Что крайне сложно, так как радикальный этнический национализм — идеология „низших организмов“, и как мы видим на примере Украины — крайне приставучая и в той же степени вредная. На молодых это, увы, действует. Что до Орды — то была трагедия. Но мы ее совместно преодолели, тем и сильны», — говорит писатель.
Чадаев, комментируя развернувшуюся дискуссию «БИЗНЕС Online», возвращается к тезису о вертикали власти и отмечает, что спор сводится к теме, какой принцип все-таки первичен: родоплеменной или государственной службы. «Главное, что привнесла Орда, это то, что статус человека на государевой службе не зависит от его родоплеменных привилегий. Это то, что было очень ножом по сердцу. Ну как же так, вот я, у меня такие предки, а тут приходит какой-то, не пойми кто, причем неважно, инородец или, так сказать, собственный худородный, и становится выше меня», — подчеркивает Чадаев. По его мнению, люди из правого русского движения просто зацепились за Орду и используют это, как способ обосновать засилье инородцев в РФ в ущерб русской нации.
«Вся эта борьба — попытка обосновать некоторую привилегию по праву рождения для представителей государствообразующего народа. Попытка понятная, интуитивная, но она заведомо обреченная, просто потому что в этом случае кого-нибудь, а не их, назначат правильными русскими. Тарелку все равно пронесут мимо носа», — сказал нашему корреспонденту политолог. При этом он пообещал, что в следующий раз «обязательно потроллит» ту сторону, и напишет большой текст о том, что, в частности, Сталин — никакой не великий вождь и никакой не эффективный менеджер. «А просто, значит, кавказский директор рабочей базы, случайно старший главным начальником», — иронизирует Чадаев.
«Только вообразите! А что, если предки якута Григорьева стояли на поле Куликовом — на другой стороне, под иными стягами? А что, если предки погибшего украинца стояли на стороне князя Дмитрия?»
«Ну, татарская морда, ответишь за взятие Козельска»
Мухетдинов в разговоре с нашим корреспондентом подчеркнул, что эта дискуссия на самом деле не прекращалась как минимум последние несколько столетий, а современные ведущие интеллектуалы отечественной политической мысли, вроде Александра Дугина, давно преклонялись перед Чингисханом и отводили ему важное место в русской историографии.
«Среди русских всегда были и есть те, кто разделяют мысль о том, что Московское удельное княжество выросло из штанов Орды (системно развивалась и складывалась как вилайет [провинция] ордынской культуры и посткультур золотоордынской культуры). Ничего в этом страшного нет», — рассуждает Дамир хазрат. Он надеется, что в России удастся прийти к «срединному пониманию» тех исторических событий.
Мухетдинов также напоминает, что для татар, башкир и народов северного Кавказа вопрос Золотой Орды — тема их государственности. «Нужны здравые интерпретации без шапкозакидательства. Да, были черные стороны, но были и положительные. Читая о татарах, в советское время добрая половина класса поворачивалась в мою сторону и говорила: „Ну, татарская морда, ответишь за взятие Козельска“. Теперь примерно то же самое повторяется только уже в новом поколении наших детей по отношению к другим национальностям. Мир меняется стремительно и надо осмыслять, учиться договариваться, слышать друг друга, издавать новые учебные пособия и книги», — говорит наш собеседник.
А известный татарстанский историк, экс-директор Института Татарской энциклопедии и регионоведения АН РТ Искандер Гилязов напоминает, что для татар тема важна с точки зрения национальной истории, национального самосознания, а для русских — с точки зрения сопротивления влиянию Золотой Орды. Наследием же Золотой Орды ученый называет не только этническое происхождение, но и вопросы политической культуры и политических взаимоотношений. «И Караганов, который утверждает, что все мы наследники Золотой Орды, в какой-то степени прав. Кто-то этнически связан с Золотой Ордой, кто-то политически. Тема Орды — это вопрос даже политической корректности и политической культуры», — констатирует историк.
А один из «зачинщиков» дискуссии Холмогоров, отвечая на вопросы «БИЗНЕС Online», настаивает, что «научить» русских чему-то существенному в плане организации вертикали власти Орда не могла и отмечает, что фактически единственное значимое «ордынское наследие» в истории русской государственности — это ямская служба, система лошадиных «подстав», позволявшая курьерам передвигаться с высокой скоростью непрерывно. И то делает это с оговорками: «Это было заимствование по факту не у Орды, а у Китая, где эта система была изобретена».
«Главным фактом соседства Руси и Орды были не мифический „союз“, не заимствования, даже не вассалитет и „иго“. Главным фактом была ордынская набеговая экономика, выражавшаяся в угоне в рабство миллионов русских людей», — считает Холмогоров. Так, по его словам, с XIII века ордынцы развернули индустрию угона русских (и не только русских, так же и татар, черкесов и многих других) для продажи работорговцами на Восток и в Западную Европу. У них появились надежные контрагенты и заказчики в лице генуэзцев, контролировавших Кафу (Феодосию) и Солдаю (Судак) в Крыму. «Именно ставленником этих работорговцев был, в частности, пресловутый Мамай», — говорит собеседник «БИЗНЕС Online».
Отвечая на вопрос о том, почему тема Золотой Орды всколыхнула общество, Холмогоров указывает на то, что скорее всего, это связано с противодействием СВО. «Не секрет, что СВО ведется по национальным мотивам, мотивам русского единства, отчетливо обозначенным в статье президента о единстве русского и украинского народов. И заявить, что этот „спор славян“ к подлинным интересам русской государственности не имеет, так как мы не Русь, а „Орда“ — это сознательная дискредитация целей СВО, попытка обессмыслить усилия наших воинов, попытка подтолкнуть Россию к капитуляции на „неважном“ направлении. Кому и зачем это в российской элите надо — я не политический расследователь, чтобы доискиваться. Мой долг как общественного деятеля и историка — противостоять тем идеологическим угрозам, которые из этого вытекают», — подытожил публицист.
Впрочем, оппонирует с этой точкой зрения пост в телеграм-канале все того же Прилепина. Здесь он также обращает особое внимание на путь России в контексте СВО и приводит в пример рукопашный бой участника спецоперации из Якутии с солдатом ВСУ, из которого российский боец вышел победителем.
«Дело в том, что перед нами немыслимый изгиб истории. Только вообразите! А что, если предки якута Григорьева (Андрей Григорьев во время штурма поселка Трудовое в ДНР в рукопашной схватке победил бойца ВСУ, получил звание Героя России — прим. ред.) стояли на поле Куликовом — на другой стороне, под иными стягами? А что, если предки погибшего украинца стояли на стороне князя Дмитрия? — отмечает автор поста. — Великое счастье — жить посреди Евразии и верить в ее общий, единый, русский путь. Вижу в этом бою великий знак. Торжество того, что у нас иной раз не слишком разумными людьми именуется „многонационалочкой“».