ВС решит, когда брокер виновен в убытках
«Альфа-банк» и «Редевелопмент» заключили договор на оказание брокерских услуг. 30 марта 2023 года клиент попросил о покупке акций сторонней компании на 161,4 млн руб. (по 4350 руб. за штуку). Поручение содержало все необходимые реквизиты. Срок исполнения установили до 3 апреля того же года. По словам «Редевелопмента» цена за бумаги на бирже соответствовала требованию. Банк так и не исполнил поручение. 4 апреля 2023-го поступила повторная заявка. Операцию произвели, но уже по более высокой цене, из-за чего клиент насчитал 6,5 млн руб. убытков для себя. Он обратился в суд с требованием о возмещении этой суммы (дело № А40-170425/2023).
Судебные инстанции отказали истцу. Они исходили из того, что согласно брокерскому договору «Альфа-банк» не несет ответственность за убытки клиента в результате исполнения или неисполнения поручения по независимым от него обстоятельствам. Суды указали: 27 февраля 2023-го биржа проводила перерегистрацию данных эмитентов во исполнение указа президента. Она сама отклонила заявку банка, так как к тому моменту процесс еще не завершили. Три инстанции пришли к выводу, что ответчик не виновен в этом, он добросовестно исполнял свои брокерские обязательства. А покупку бумаг по завышенной цене нельзя считать убытками, заключили суды.
«Редевелопмент» не согласилась с такой позицией и подала кассационную жалобу в Верховный суд. В ней она отметила, что «Альфа-банк» мог купить акции, так как бумаги торговались на бирже: 30 марта 2023-го — 4320 руб. за акцию; 31 марта — 4280 руб. Отклонение биржей заявки — следствие неисполнения брокером обязанности по перерегистрации заявителя на торговой площадке, когда у самого клиента такая возможность отсутствовала. В свою очередь биржа извещала банк об этом, но от него в адрес истца такого уведомления не поступило, утверждает «Редевелопмент». Заявитель напомнил, что брокер обязан исполнять поручения в той последовательности, в какой они поступили. Он должен принять принять все разумные меры для этого, сохраняя приоритет интересов клиента перед собственными. Переплата за кции произошла по вине банка, а значит и возмещать их ему, считает фирма.
Экономколлегия оценит доводы заявителя 25 февраля, жалобу на рассмотрение передала судья Наталья Чучунова.