«Неудачники»: в чём суть скандала вокруг слов Матвиенко о студентах из регионов?

Слова спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко о необходимости сокращать число абитуриентов из регионов, которые приезжают поступать в столичные вузы, вызвали целый шквал обсуждений в медиа.

В этом материале разберёмся, в чём суть её предложения и почему реакция на него оказалась такой бурной.

Что сказала Матвиенко

По мнению Валентины Матвиенко, необходимо в течение пяти ближайших лет сократить число абитуриентов из регионов в вузах Москвы, Санкт-Петербурга и Казани. Поскольку далеко не всем им удаётся добиться успеха, но они всё равно не возвращаются домой и остаются.

«Вместо истории успеха, на которую рассчитывали родители, посылая из глубинки ребёнка учиться в Москву, получалась история неудачников. <…> Давайте поставим задачу в течение пяти лет <...> уменьшать наборы в высшие учебные заведения <...> набирать столько, сколько нужно по нужным специальностям — и не более того. Остальные пусть учатся у себя дома», — цитируют «Ведомости» слова спикера СФ.

К слову, сама Валентина Матвиенко родом из советской глубинки — из Шепетовки Каменец-Подольской области Украинской ССР. Окончила она Ленинградский химико-фармацевтический институт. Правда, её карьеру неудачной уж никак не назвать.

Обсуждение предложения спикера Совфеда оказалось весьма оживлённым. Впрочем, возможно, Валентину Ивановну не совсем правильно поняли?

Ограничивать нельзя

Первый зампред комитета ГД по науке и высшему образованию Олег Смолин уверен, что не стоит ограничивать право абитуриента на платное обучение в том вузе, в котором он хочет учиться, в том числе и в столичном. Но при этом нужно увеличивать и число бюджетных мест в региональных учебных заведениях, что сейчас и делает Минобрнауки.

«Я думаю, что всякого рода ограничения — это паллиативное решение. Мы много лет предлагаем решение радикальное и в то же время самое мягкое — мы предлагаем, не отменяя полностью единый государственный экзамен, дать выпускникам школ и абитуриентам вузов право выбора между ЕГЭ, то есть формалистическим экзаменом, и классическим, человеческим экзаменом», — добавил он в беседе с «Газетой.ру».

По мнению Смолина, в таком случае те выпускники школ, что нацелены на учёбу в столице, будут выбирать ЕГЭ, а те, кто хочет учиться в своём регионе — классический экзамен.

Он также обратил внимание и на то, что в регионах зарплаты специалистов намного ниже, чем в столичных городах. Этим, конечно, и объясняется стремление многих молодых людей учиться и оставаться в Москве и Санкт-Петербурге.

Депутат от КПРФ Нина Останина в беседе с телеграм-каналом Ксении Собчак «Кровавая Барыня» вспомнила путь Михаила Ломоносова на учёбу из Архангельска в Москву.

«Так неужели в наше время нужно отсекать от обучения новых Ломоносовых? <…> Другое дело, надо отменить ЕГЭ и вернуть в российские вузы традиционные экзамены. А за основу нужно взять опыт советской эпохи, когда каждый талант имел право на бесплатное, качественное, очное образование в любом месте на территории Союза!» — сказала она.

Неправильно поняли

Ректор Российского института театрального искусства (ГИТИС) Григорий Заславский уверен, противники предложения Матвиенко могли её просто неправильно понять.

«В Москву абитуриент едет за знаниями и успехом. Если они будут предложены в его городе или областном центре, никаких проблем возникать не будет», — пояснил он ТАСС.

По словам Заславского, это и имела в виду Матвиенко, поскольку «мы все заинтересованы в том, чтобы ребята из регионов, вырастая, шли в местные вузы. И впоследствии, после выпуска, толкали эти регионы к развитию».

В Совете Федерации, к слову, тоже уверены, что слова Матвиенко были неверно истолкованы и преподнесены в СМИ.

Начальник Управления информации и взаимодействия со СМИ Аппарата Совфеда Владислав Пономаренко отметил, что студенты из регионов, получившие образование в столицах по невостребованным на рынке труда специальностям, по сути, оказываются потеряны и для столиц, и для родных регионов.

«Поэтому и прозвучали слова о необходимости подумать о целесообразности взять под контроль эту сферу. О том, что, возможно, стоит сократить в столичных вузах количество студентов-платников на невостребованных направлениях», — пояснил Пономаренко на страницах «Парламентской газеты».

А депутат от «ЕР» Виталий Милонов и вовсе напомнил, что страна сейчас вообще-то нуждается в специалистах рабочих профессий, а не в ордах «дипломированных психологинь и маркетинговых аналитиков», поэтому на вузах «свет клином не сошёлся».

«Нам нужны слесари, токари, сантехники, инженеры реального производства! А лавандовый раф на Патриках на деньги микрозайма уже есть кому пить», — добавил Милонов.

Депутаты сказали «за»

Многие депутаты Госдумы высказались по этой теме, их ответы опубликовал телеграм-канал «Кровавая барыня».

Председатель комитета ГД по труду Ярослав Нилов в целом согласен с Валентиной Матвиенко.

«ЕГЭ позволяет приехать абитуриентам из глубинки и получить образование, в т. ч. бесплатное. Дальше они выходят на рынок труда с завышенными ожиданиями, к себе не возвращаются и работают не по специальности, чтобы иметь деньги на жизнь. Валентина Матвиенко, на мой взгляд, говорит в том числе и о целевом наборе — ведь многие приезжают в столицы именно по нему, должны отучиться и вернуться. Но он работает плохо, с целевым набором нужно наводить порядок», — отметил он.

При этом он указал и на необходимость системы распределения специалистов, тем более, отучившихся на «бюджете», а также на необходимость развития региональных вузов.

Депутат от «ЕР» Сергей Колунов отметил, что, когда идёт речь о решении демографической проблемы — это не только о повышении рождаемости, но и об уменьшении миграции граждан из отдалённых уголков России в её центральную часть. Решение тут, по его мнению, лежит в привязке льготной ипотеки к «родному» региону и отработке практик целевого профессионального обучения с местными предприятиями, чтобы выпускники учебных заведений там же получали полноценную работу.

Депутат от КПРФ Денис Парфёнов отметил, что в нынешних реалиях жить по принципу «где родился — там и пригодился» уже невозможно. Именно поэтому люди устремляются в города-миллионники. Поэтому, по его словам, стоило бы возродить плановую экономику и обоснованное распределение производительных сил во времени и пространстве.

«И конечно же систему распределения специалистов туда, где это требуется Родине. А для последнего совершенно необязательно учить всех исключительно в столичных вузах, куда люди едут не только, может быть, за образованием, а скорее в попытке найти приличную работу, более комфортные условия», — пояснил он.

Согласна с Валентиной Матвиенко и депутат от «Справедливой России — За правду» Яна Лантарова. Она отметила, что не видит никаких препятствий для учёбы в столице талантливой молодёжи, которая способна поступить на бюджетные места в вузы.

«Однако практика набора на платные места огромного числа студентов на невостребованные специальности требует корректировки. Это приводит к тому, что выпускники потом сталкиваются с трудностями в трудоустройстве, их надежды на успешную карьеру рушатся. При этом на рынке остаётся много вакансий по другим специальностям», — отметила она.

По её словам, решение проблемы лежит в помощи молодёжи в вопросах профориентации в связке школ, вузов и работодателей, а также в приоритетном развитии регионов, где должны быть созданы комфортные условия для жизни и работы.

Зачем Москва, когда есть Новосибирск

Мэр Новосибирска Максим Кудрявцев сориентировался в ситуации и пригласил будущих студентов в свой город.

«На федеральном уровне развернулась дискуссия о популярности столичных вузов у абитуриентов из других регионов. Убеждён, Новосибирск — точка притяжения для будущих студентов, а мы — рады принять амбициозных молодых людей», — написал Кудрявцев.

Мэр не забыл и об инфраструктуре — рассказал, что в Новосибирске строят парки, обновляют транспорт, и в целом город привлекателен для молодёжи, которая хочет получить образование и построить карьеру.

Андрей Мединский