EPAM Litigation Day 2025: как защитить бизнес в России и в других юрисдикциях
Новое прочтение закона: как прокуратура расширяет свое влияние
Деловая сессия началась с выступления партнера АБ ЕПАМ Дениса Голубева. Он поделился своим видением на трансформацию подходов прокуратуры в делах о деприватизации. По его словам, в последний год на практике особенно активно применялся закон о стратегических предприятиях, трактовка положений которого на практике зачастую очень широка.
Практика применения закона о стратегических предприятиях не может не вызывать обеспокоенность бизнеса.
Банкротство: цифровизация и новые тренды
Александр Свашенко, советник судебно-арбитражной практики ЕПАМ, обозначил главные изменения в сфере банкротства. «Благодаря масштабной реформе 2024 года мы можем наблюдать снижение общей нагрузки на судебную систему. Повышение порогов для возбуждения дел о банкротстве и введение госпошлин в обособленных спорах привели к сокращению числа необоснованных заявлений», — отметил эксперт.
При этом растет доля требований со стороны налоговых органов в делах о банкротстве. «ФНС остается «супер-кредитором», и ее влияние в процедурах банкротства только усиливается. При активном участии ФНС суды выявляют все более сложные и изощренные схемы по реализации банкротств недобросовестными лицами и уходу бенефициаров от ответственности», — пояснил Свашенко.
Среди новых трендов эксперты отметили увеличение количества банкротств иностранных компаний в российских судах.
Старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Антон Батурин рассказал, что банкротству иностранцев в России исполнился год. За это время было открыто 72 процедуры банкротства. Рост относительно нуля впечатляющий, но на фоне 15 000 новых процедур банкротства российских компаний в год показатель теряется. С другой стороны, это объяснимо: таких специфических банкротств много быть не может, пояснил юрист.
Батурин условно разделил иностранцев на три категории: «чистокровные» иностранцы, не имевшие существенных связей с Россией (такие компании не могут банкротиться в России); иностранные компании с российским центром основных интересов (пока есть только одно такое дело о банкротстве); а также иностранные компании с активами в России, но без центра основных интересов в стране.
Если рассматривать классическую структуру российского холдинга, когда есть российский актив, им владеет офшорная компания и за ней стоит российский бенефициар — возникает вопрос, зачем в этой ситуации иностранной компании банкротство? В большинстве случаев имеет место поручительство российского бенефициара либо передача акций российской компании в залог.
При этом эксперт обратил внимание на то, что самые громкие банкротства «иностранцев» — Westwalk (№ А40-248405/2022), Pandora Consulting (№ А76-31539/2021) — были прекращены, в связи с чем вопрос о практической выгоде, которую этот механизм дает кредиторам, остается открытым.
Новый взгляд на субсидиарную ответственность
Эксперты АБ ЕПАМ признали, что сегодня происходит качественное изменение подходов к вопросу субсидиарной ответственности. По словам Александры Медниковой, старшего юриста судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ, Верховный суд развивает практику дифференциации ответственности. И теперь даже при солидарном привлечении нескольких ответчиков суд может снизить размер ответственности для отдельных лиц с учетом их роли в банкротстве. «Субсидиарная ответственность не приговор, но для защиты необходима тщательная подготовка доказательственной базы и выстраивание стратегии», — подчеркнула эксперт.
Если раньше привлекались преимущественно контролирующие акционеры и органы управления, то сегодня арбитражные управляющие и кредиторы активно ищут активы у лиц, формально не связанных с банкротом.
Медникова особо отметила важность надлежащего ведения и сохранения документации: «В одном из наших дел иск был предъявлен спустя три года после завершения отношений с должником. Наличие полного комплекта документов, которые были детально оформлены, позволило доказать отсутствие оснований для привлечения к ответственности».
Споры с участием Росфинмониторинга
Советник судебно-арбитражной практики Александр Киселев в своем выступлении уделил внимание судебным разбирательствам с участием Росфинмониторинга. Он отметил, что суды нередко привлекают ведомство к участию в спорах по своей инициативе. Это особенно актуально для дел, связанных с подозрениями в отмывании денежных средств или уклонении от уплаты налогов, так как ведомство имеет обширный инструментарий для проведения расследований в финансовой сфере.
Даже при наличии формально подтвержденных требований истца результаты финансового расследования могут существенно повлиять на ход и исход спора. Поэтому крайне важна предварительная тщательная подготовка к таким процессам, в том числе в части сбора дополнительной доказательной базы.
А партнер судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Лев Васильевых отметил в своем выступлении, что создание устойчивых бизнес-моделей с учетом экологических факторов становится всё более актуальным на фоне усиления внимания со стороны контролирующих органов.
Новые подходы в корпоративных спорах
Олег Курин, старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ, рассказал о новых тенденциях в практике разрешения корпоративных конфликтов. «Верховный суд существенно изменил подход к институту исключения 50% участника общества. Если раньше наличие корпоративного конфликта считалось препятствием для исключения участника, то теперь суд уделяет большое внимание тому, кто из участников действительно заинтересован в развитии бизнеса, а кто преследует личные интересы, чем придал большое значение вопросам доказывания недобросовестности участников конфликта», — пояснил эксперт.
Значимым изменением стал новый подход к оценке крупных сделок. ВС окончательно сформировал иерархию критериев крупных сделок, где ключевым является не формальный размер сделки, а ее значение для деятельности компании. Это позволяет оспаривать более широкий круг сделок, совершенных во вред обществу. Особое внимание эксперт уделил важности сбора доказательств в корпоративных спорах. «Суды все чаще предоставляют участникам корпоративных конфликтов удаленный доступ к электронным системам учета компании. Это позволяет получить полную картину о деятельности общества и выявить недобросовестные действия участников или менеджмента», — заключил Олег Курин.
Мультиюрисдикционные споры: новые стратегии защиты
Вера Рихтерман, партнер судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ, уделила особое внимание важности первостепенной разработки стратегии при ведении проектов, включающих споры в различных юрисдикциях. Она отметила необходимость просчитывать возможные сценарии сразу в нескольких юрисдикциях, включая потенциальные. При этом разработка плана действий всегда должна строиться на информации о наличии активов, на которые может быть обращено взыскание, а также процессуальных особенностях той или иной юрисдикции. При этом российские дела могут стать хорошим источником получения доказательств для зарубежных процессов, заключила эксперт.
Мнение о невозможности защищать интересы иностранцев в России не более чем преувеличение и широко распространенный миф. Практика показывает, что перспектива выиграть дело в случае представления интересов иностранной компании зачастую есть.
В качестве примера Рихтерман привела спор с участием крупной иностранной консалтинговой компании, в котором удалось добиться положительного решения при сложной фактуре спора и отсутствия сложившего в практике единообразного подхода.
По мнению эксперта, особое внимание следует уделять сбору доказательств и их использованию в разных юрисдикциях. В частности, решения иностранных арбитражей теперь могут использоваться в российских судах в качестве доказательств. «При этом важно помнить о надлежащем уведомлении сторон и законном составе суда, такие процессуальные моменты становятся ключевыми при последующем признании и исполнении решений», — отметила Рихтерман.
Если стоит задача получить решение зарубежного арбитража — стоит рассмотреть какую-то нейтральную юрисдикцию — например, Гонконг, Турцию либо Ташкент.
Антисанкционное регулирование и судебная практика
Партнер судебно-арбитражной АБ ЕПАМ Олег Буйко рассказал о развитии практики применения антисанкционных норм (ст. 248.1 и 248.2 АПК). По его словам, в 2024-м произошел значимый сдвиг в том, как суды рассматривают санкции в качестве основания перенести судебное разбирательство в Россию.
Впервые на уровне Верховного суда была закреплена позиция о том, что заявитель не должен доказывать непосредственное влияние санкций.
Знаковым стало дело Лукойла и «НС банка» (№ А40-214726/2023), где Верховный суд указал, что любой спор, связанный с санкциями напрямую или косвенно, может быть рассмотрен российским судом. При этом для резидентов РФ ограничения в доступе к правосудию презюмируются. «В последнее время наблюдается тренд, когда практика максимально направлена на защиту российских юридических и физических лиц. Этот подход вызывает вопросы, поскольку он не всегда согласуется с буквальной нормой закона и ранее сложившейся арбитражной практикой», — подчеркнул эксперт.
Еще одним новым трендом стали антиисковые запреты российских судов, которые запрещают судиться за границей под угрозой многомиллиардных штрафов. При этом суды устанавливают штрафы, ориентируясь на сумму спора в РФ, несмотря на то, что в законе сказано, что сумма штрафа не должна превышать сумму спора за границей, которая часто бывает в сотни раз ниже или вообще равна нулю, в случае, когда заявлены нематериальные требования.
Также участники отдельно отметили актуальность общего тренда на мирное урегулирование споров и между российским и иностранным бизнесом. «Сейчас у многих сложилась ситуация, когда параллельно ведётся несколько судебных процессов в разных юрисдикциях. Стороны инициируют взаимные аресты активов, судами принимаются противоречащие решения и т.д. Но в итоге бизнес на обеих сторонах заинтересован в том, чтобы получить какой-то понятный, сбалансированный и главное исполнимый результат. Для этого требуется комплексное урегулирование сразу всех взаимных претензий везде. Мировое соглашение является одним из вариантов такого урегулирования – однако, важно помнить, что зачастую его заключение в таких конфликтах осложнено необходимостью получения множества согласований государственных органов нескольких стран», — отметил Данил Могилевский, старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ.
В завершение мероприятия участники обсудили перспективный законопроект о компенсации ущерба от недружественных действий, внесенный в Госдуму в феврале 2025 года и пока поставленный на паузу. В случае принятия, законопроект может существенно изменить правила игры в трансграничных спорах.