Отчет IBA: сроки и процедуры формирования трибуналов в инвестспорах
Подкомитет по инвестиционному арбитражу Международной ассоциации юристов (IBA Investment Arbitration Subcommittee) опубликовал отчет «Формирование трибунала в инвестиционном арбитраже: отчет о сроках и способах формирования» (Constituting Tribunals in Investment Arbitration: A Report on Timing and Methods). В документе проанализировали информацию от Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC), Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (ICSID), Постоянной палаты третейского суда (PCA) и Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC). Приводим основные выводы из исследования.
Средний срок формирования трибунала по стандартным процедурам
Формирование трибунала из трех арбитров обычно сложнее и занимает больше времени, чем назначение единоличного арбитра. По стандартным правилам центров средний срок выглядит так:
- ICC — точных сроков нет, но авторы исследования предположили, что формирование проходит довольно быстро, потому что институт может произвести прямое назначение. Это значит, что он не будет консультироваться с другими комитетами или группами, когда одна из сторон — государство или государственная организация.
- ICSID — 237 дней от регистрации иска до назначения председателя; 157 дней с момента назначения арбитра истца до назначения председателя; 113 дней с момента назначения арбитра ответчика до назначения председателя.
- PCA — 202 дня от регистрации иска до назначения председателя; 167 дней с момента назначения арбитра истца до назначения председателя; 103 дня с момента назначения арбитра ответчика до назначения председателя.
- SCC — 91 день от регистрации иска до формирования трибунала. Из них 44 дня проходит после назначения арбитра ответчиком.
Средние сроки формирования трибунала при альтернативных процедурах
Стороны не всегда выбирают стандартные процедуры и могут прибегать к другим методам формирования трибунала. Так они могут выбрать арбитров с релевантными экспертными знаниями, подходом к процессу и, главное, без репутационного конфликта, объясняет Александра Кузнецова, юрист практики Разрешение споров Чаще всего используют следующие варианты:
⦿ Назначение председательствующего арбитра соарбитрами (appointment by co-arbitrators)
Арбитры, выбранные сторонами, сами договариваются о кандидатуре председателя. По словам Кузнецовой, это самая популярная модель, которая позволяет сторонам сохранить влияние на состав арбитров. Но такая процедура требует высокого уровня добросовестности.
В ICSID эту процедуру выбрали 85 раз в 446 делах. При этом такое назначение оказалось быстрее стандартной процедуры на 62 дня и заняло в среднем 175 дней от регистрации иска до назначения председателя. Но так происходит не всегда. Если стороны решают проконсультироваться с арбитрами, которых они назначили, то сроки затягиваются.
⦿ Голосование (ballot procedure)
В этом случае институт формирует список арбитров, и каждая сторона голосует за или против конкретной кандидатуры. Того, кто получает голоса двух сторон, назначают арбитром. Если после голосования не удалось выбрать одного кандидата, то стороны могут договориться, что институт выберет арбитра по своему усмотрению.
Такая процедура может привести к тому, что стороны ни на ком не сойдутся и придется выбирать другой способ формирования трибунала. С учетом этого стороны редко используют эту процедуру в последнее время. Хотя в ICSID по срокам она занимает столько же, как и стандартная процедура, — 237 дней.
⦿ Составление списка кандидатов (strike-and-rank procedure)
В этой процедуре каждая сторона представляет институту список потенциальных арбитров. Институт добавляет в него своих кандидатов и рассылает полный перечень сторонам. Они, в свою очередь, убирают тех, кого не хотят видеть в качестве арбитров, и ранжируют подходящие кандидатуры. Тот, кто наберет больше всего баллов, становится арбитрами.
По мнению адвоката КА Сергея Лысова, такая схема и ее разные модификации позволяют существенно повысить вероятность того, что в финальном списке останутся один или два компромиссных кандидата. Кроме того, в выборе трибунала через списки стороны сохраняют большое влияние на процедуру. А по опыту ICSID, этот способ такой же эффективный, как и стандартная процедура центра: в среднем арбитра получается назначить через 249 дней с момента подачи иска.
В спорах с высокими ставками и политической чувствительностью качественный подбор арбитров очень важен. Именно поэтому есть смысл не оставлять назначение на откуп институту, а стремиться сохранить влияние сторон на выбор председателя, в частности, через списочные процедуры.
Но центр все равно будет участвовать в выборе арбитров, поэтому очень важна нейтральность института, обращает внимание старший юрист Анастасия Симонова. «С учетом того, что вдумчивый подход института не гарантирован, разработка многоступенчатого подхода — это наиболее безопасный вариант», — считает юрист.
⦿ Собственные процедуры сторон (bespoke appointment methods)
В арбитраже стороны могут выработать свой вариант формирования трибунала. Например, гибридные процедуры, которые сочетают право каждой стороны назначить по одному арбитру и участие института в назначении председателя, показывают наибольшую эффективность, делится Кузнецова. А в практике PCA был случай, когда стороны придумали многоступенчатую схему. Сначала они выбирали председательствующего путем обмена списками кандидатов. Если стороны не приходили к консенсусу, то выбор делали боковые арбитры после соответствующих консультаций. В качестве крайней меры институт сам назначал арбитров.
Но по данным арбитражных центров, такой способ не повышает эффективность разбирательства и часто только затягивает весь процесс. Например, в PCA при многоступенчатых процедурах средний срок от начала арбитражного разбирательства до назначения председательствующего арбитра составлял 235 дней вместо 202. А по данным ICSID, нередко такие инициативы сторон остаются без результата. Но юристы уверены: иногда стоит потратить больше времени на гибкие процедуры, чтобы выбрать подходящего арбитра.
Ускоренные процедуры более оправданы в стандартных коммерческих спорах или в случаях, когда время критично, а предмет спора не требует сложного правового анализа. Но в инвестиционном арбитраже такой подход может привести к снижению качества правосудия.
Дело в том, что, несмотря на отсутствие доктрины прецедента в инвестиционном арбитраже, решения по некоторым делам формируют будущую практику, объясняет Симонова. «То есть роль арбитра становится в некотором смысле близка к роли законодателя, что налагает дополнительную ответственность и требует особенной внимательности при выборе кандидатуры», — разъясняет юрист. Кроме этого, не стоит надеяться, что неподходящего арбитра потом можно будет отвести. По словам эксперта, практика отвода несогласованна, даже когда в отношении беспристрастности кандидата есть обоснованные сомнения.
Я считаю, что более грамотным подходом будет заложить большее количество времени на процедуру выбора арбитра, но выбрать профессионального и беспристрастного кандидата, который сможет эффективно разрешить спор.
Выводы и предложения IBA
Проанализировав данные арбитражных институтов, IBA расположила процедуры формирования трибунала по скорости — от самых быстрых к самым длительным — следующим образом:
- прямое назначение институтом;
- назначение председательствующего арбитра соарбитрами;
- составление списка;
- голосование;
- собственные процедуры сторон.
Если стороны отказываются от стандартной процедуры института, то им рекомендуется не использовать сложные и многоэтапные варианты, которые затянут весь процесс и не гарантируют результат. Кроме этого, не стоит предлагать слишком много арбитров: чем больше кандидатов, тем больше времени уйдет на проверку каждого из них.
Чтобы оптимизировать процесс формирования трибунала, IBA предложила альтернативные методы выбора арбитров:
- Стороны назначают своих арбитров, а председательствующего выбирают с помощью списка. Кандидатов могут предложить боковые арбитры, институт или сами стороны.
- Способ ICSID. Истец и ответчик назначают своих арбитров, которые, в свою очередь, рекомендуют председательствующего. На каждый этап сторонам дается по 20 дней. Если они не укладываются в этот срок, то этим занимается институт. Выбор делают из списка кандидатов, предложенного центром.
- Измененная процедура составления списка PCA. Сначала стороны выбирают боковых арбитров, а они затем должны договориться о председательствующем. Если не удается достичь соглашения, его назначает уполномоченный орган. По мнению Симоновой, это наиболее эффективный вариант.