Про определение СК по ЭС ВС РФ от 08.02.2024 по делу № А40-248405/2022 (дело о банкротстве Вествок Проджектс ЛТД (Республика Кипр)

Не так давно Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение от 08.02.2024 по делу № А40-248405/2022 (дело о банкротстве Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД (Республика Кипр). Есть очень много непонятного. Есть что обсуждать.
Ссылка на определение: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/47bca54d-1403-4421-a045-44cb344678d7/31c42f5d-1a9b-4b67-a3f9-3176842eecd5/A40-248405-2022_20240208_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Согласно пункту 2.1 указанного определения после установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.
В отношении вторичного (локального) производства в пункте 2.3 указанного определения отмечается, что при доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней. Управляющий в целях эффективного управления конкурсной массой в данном случае имеет те же полномочия, что и при возбуждении основного производства, но только в отношении такого имущества. При наличии разногласий по вопросу отнесения или неотнесения конкретного имущества к конкурсной массе должника в рамках вторичного производства стороны не лишены возможности разрешить их в суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Мне не понятны последствия завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника (его обособленной имущественной массы, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней).

Я вижу фактор правовой неопределенности в данном определении.

(1) Что такое связанное с Российской Федерацией имущество?

(2) При завершении конкурсного производства, предполагается освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств?

(3) Если личным законом должника (ст. 1202 ГК РФ) предусмотрена ответственность всем его имуществом, то как можно тогда освобождать должника от исполнения обязательств, если реализовано только имеющееся на территории Российской Федерации имущество (или связанное с ней)?

(4) Если же освобождения должника от исполнения обязательств, на самом деле, не предполагается, то как это соотносится с целями и задачами института банкротства?