Критика коллег и помощь с работой: истории и вестника ВККС
Особое мнение под видом другого документа
Осенью 2021-го ВККС рассмотрела обращение Президиума Совета судей по поводу Марины Игнахиной, судьи 10-го ААС. Игнахина опубликовала в картотеке арбитражных дел особое мнение по делу № А41-71585/2020. Игнахина объяснила, что документ выгрузили ошибочно. Она сразу же подала служебную записку, чтобы ее мнение удалили из сети.
Помощник судьи рассказала: Игнахина знала о том, что особое мнение технически нельзя опубликовать. Судья выпустила его под видом определения о возврате госпошлины, хотя суд не рассматривал этот вопрос.
ВККС пришла к выводу, что судья совершила дисциплинарный проступок. Игнахиной в итоге вынесли предупреждение. Высшая квалифколлегия отметила: судья умышленно опубликовала особое мнение. Для этого она создала образ другого документа. Игнахина сознательно использовала публичность судебных актов, грубо нарушив закон. Она действовала не в интересах правосудия. У нее значительный судейский стаж, более десяти лет. Она не могла не осознавать характер своих действий.
Помощь в трудоустройстве обернулась уголовкой
Осенью 2021-го ВККС одобрила уголовку для Андрея Лаппо, экс-председателя Туруханского районного суда Красноярского края. Его подозревают в мошенничестве по ч. 3 ст. 159 УК и злоупотреблении должностными полномочиями по ч. 2 ст. 285 УК. В представлении председателя СКР Александра Бастрыкина указано, что в 2017-м мать помощника судьи хотела получить стаж работы в особых климатических условиях. Лаппо знал, что она не подходит для должности. Несмотря на это, он предложил ей вакансию оператора ЭВМ четвертого разряда на полставки в суде. С июля 2017-го по декабрь 2018-го она числилась в штате, но фактически не работала — за нее это делали другие сотрудники. Ей выплатили зарплату 212 568 руб. Эти деньги она отдала Лаппо.
С января по июль 2019-го «оператор» выполняла поручения Лаппо, не связанные с должностью. Так они создавали видимость трудовых отношений. Обязанности оператора делали другие сотрудники. В итоге женщине выплатили еще 98 107 руб. зарплаты. А в июне 2019-го с учетом страхового стажа ей досрочно назначили пенсию по старости.
На заседании в ВККС Лаппо рассказал, что у него не было корыстных целей. В управлении местного Суддепа, куда направили документы кандидата на вакансию оператора, не возникло вопросов к ее квалификации. По его мнению, нелогично, что глава суда с зарплатой около 200 000 руб. пошел на преступление, чтобы получать минимальную зарплату своего работника.
Еще Лаппо считает, что семья его помощника обиделась на него: судья не стал защищать их незаконные права на недвижимость. Также Лаппо полагает, что большая часть обвинений строится на жалобе судьи в отставке Людмилы Зверевой. С его точки зрения, она мстит судье за то, что тот вынес представление о прекращении ее полномочий. Но доводы Лаппо не убедили Высшую квалифколлегию. Аргументы судьи о мести со стороны семьи помощника и отставной судьи Зверевой — это не основание отказать в согласии на уголовку. Такие доводы могут говорить о мотивах этих лиц, а не о связи уголовного преследования с позицией судьи по конкретному делу.
Лаппо обжаловал выводы ВККС в Верховный суд. Но коллегия ВС по административным делам и апелляционная коллегия оставили решение ВККС в силе (дело № АКПИ22-91).
Критика коллег внутри сообщества
Дагестанская ККС в декабре 2021-го выдала замечание судье Шихали Магамедову из Городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан. Это решение судья оспаривал в ВККС. С января по март 2021-го он отказался рассматривать 37 заявлений, которые распределили автоматически через «Модуль распределения дел» в системе ГАС «Правосудие». Также он не хотел приходить на еженедельные совещания судей и сотрудников аппарата, где обсуждали актуальные рабочие вопросы. Еще в январе 2021-го Магамедов обратился к главе СКР, где высказал свое мнение по поводу коллег — судей и одного из помощников. Он указал, что они якобы совершили преступления по ст. 285 УК («Злоупотребление должностными полномочиями») и ст. 294 УК («Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования»). Магамедов вне судейского сообщества высказал суждения по поводу профессиональных качеств судей, сотрудников аппарата и их работы. Он сделал это «без должной выдержанности и корректности». Тем самым судья нарушил Закон «О статусе судей» и Кодекс судейской этики. Все это умаляет авторитет судебной власти. Кроме того, Магамедов в феврале 2021-го обращался к главе ВС Республики Дагестан и выразил несогласие с действиями самого руководителя суда и других судей региона по поводу их работы. Оба обращения — и к руководителю СКР, и к председателю республиканского ВС — признали дисциплинарный проступком.
Сам Магамедов объяснил отказ рассматривать дела высокой нагрузкой. С его точки зрения она была больше, чем у других, а дела распределялись неравномерно. Он полагает, что из-за его действий участники судопроизводства не пострадали. Дела распределили другим судьям. Также Магамедов уверен в обоснованности своего обращения в СКР по поводу коллег. Он хотел привлечь внимание к ситуации в судебной системе республики (в чем суть ситуации в вестнике не описали). По мнению судьи, он руководствовался интересами государства и правосудия. Также, с точки зрения Магамедова, его обращение к главе ВС республики необоснованно признали дисциплинарным проступком.
ВККС сочла его доводы по поводу обращения в СКР неубедительными. Судья при обращении к правоохранителям с просьбой проверить сведения о коррупционных нарушениях должностных лиц должен приводить конкретные факты, которые можно объективно проверить. Иначе такие обвинения можно расценить как недовольство. Это не соответствует высоким моральным стандартам, которые предъявляются к судье.
А вот на аргумент про обращение к главе ресубликанского ВС Высшая квалифколлегия обратила внимание. ВККС указала: недопустимо привлекать судью к дисциплинарке за критику коллег внутри сообщества как за публичную критику, когда санкции аргументируют предположением, что эти действия получат огласку, или фактом, что они уже ее получили. Это идет вразрез с целями судейского сообщества и «способствует консервации недостатков в сфере судопроизводства».
В итоге жалобу Магамедова удовлетворили частично. Из мотивировки местной ККС должны исключить часть про то, что обращение Магамедова к главе ВС республики считается дисциплинарным проступком. В остальном решение не стали менять.
Попытка переложить вину на помощника
Александр Микишев, судья в отставке Первомайского районного суда г. Кирова обжаловал решение местной ККС. Судью не устроило, что ему вынесли предупреждение. Когда Микишев еще работал судьей, в 2021 году он не сообщил главе суда о своих поездках в отпуск за границу. Он выезжал в Тунис и Мексику. Еще он не заполнял на Госуслугах форму о результатах ПЦР-теста по возвращении. Также Микишев заявил самоотвод, когда рассматривал административное дело № 2а-3509/2021. Сначала он объяснил, что получил внепроцессуальное обращение. От кого — в вестнике не указали. В нем хотели, чтобы судья вынес решение в интересах одной из сторон. Дело в итоге досталось другому судье, а Микишева попросили подтвердить, что он получил такое обращение. Тогда он сообщил, что у него были другие обстоятельства для отвода.
Микишев объяснил, что допустил техническую ошибку. Он заявил самоотвод по другим обстоятельствам, из-за которых можно усомниться в беспристрастности судьи по п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 КАС («Отвод судьи»). Затем он вынес определение об исправлении ошибки. Там он поменял основание самоотвода. Совету судей Микишев рассказал, что ошибку допустил его помощник с небольшим опытом работы. Но помощника опросили и он пояснил, что не готовил проект определения о самоотводе. Он получил дело уже с готовым актом. А по поводу отпуска Микишев сказал, что не знал о порядке уведомления при выездах за рубеж.
ВККС оставила решения коллег по поводу Микишева в силе. Коллегия отметила, что вопросы безопасности судей при заграничных поездках обсуждались в его суде. Об этом сам Микишев еще в 2017-м предоставлял заявление. Если судья не соблюдает санитарно-эпидемиологическое законодательство, это вредит его репутации и умаляет авторитет судебной власти. При таком раскладе у людей может сформироваться мнение, что лица с высоким должностным статусом могут игнорировать обязательные требования.
По поводу самоотвода ВККС подчеркнула: фактически Микишев отказался рассматривать дело, которое было в его производстве. То есть, он уклонился от своих профессиональных обязанностей. Это противоречит Кодексу судейской этики. Еще этическим нормам не соответствует попытка судьи переложить вину за свои ошибки на помощника.
* - Имя и фамилия изменены редакцией.