Bloomberg: Россия нацелилась на ядерную энергетику США, ограничив поставки урана (basil10)

Казахстан не занимается обогащением урана.

Урановую руду, которую только и добывает Казахстан, в АЭС не засунешь.

<То есть пруфов нету?>

Про 15% - где-то встречал. Да сейчас пруфов нет.

Есть цитата "СССР по праву считался мировым лидером в технологиях обогащения урана на центрифугах. В США использовали для производства атомного топлива малоэффективную и дорогую газодиффузную технологию. Достаточно сказать, что она требует в 50 раз больше электроэнергии, чем обогащение на центрифугах. Поэтому сразу после окончания холодной войны американцы стали закупать российский обогащенный уран для атомных электростанций — выходило примерно в 12 раз дешевле. Поставки советским “Техснабэкспортом” начались в 1987 году, причем закупки постоянно наращивались."

Повторюсь возврат США к газодиффузионном способу - это им обойдётся в крайне дорогое удовольствие. И не факт, что это возможно получить быстро нужное количество урана для всех АЭС США.

<К слову, там у пиндосов в основном плутоний был в бомбах.>

У нас тоже основное - плутоний, который вы получите в "исследовательском" реакторе только из обогащённого урана, который нужно получить.

Круг замыкается - хотите много плутония - наделайте много обогащённого урана.

<Ну и у Хрущёва были не 300 бомб на 15000>

На момент Карибского кризиса у Хрущёва было всего 300 бомб. Из них половину он вытащил на Кубу. Просто потому, что стратегических ракет Р-7 и Р-16 у него были штуки, единичные экземпляры... А вот ракет средней дальности - много.

Мы отставали в начале 60-х именно в количестве наработанного  урана и плутония.

Газодиффузионный способ - это медленно и долго с большим расходом электроэнергии.

Потому форсировали работы по центрифугам.

<Ибо бомбы разной мощности, у нас упарывались в единичную мощность, там делали больше менее мощных бомб. >

откуда этот бред???

Штатная бомба для В-52 в начале 60-х ядерная бомба 36 производилась в двух вариантах выпуска, чистой и грязной. Чистая версия Mark 36 имела мощность 6 мегатонн, а грязная версия Mark 36 имела максимальную мощность 19 мегатонн.

В41- (Mark 41) (1960-1976); ядерное оружие США наивысшей мощности (25 мегатонн).

МБР Титан-2  имела боеголовку в 20Мгт.

Штатно В-52 нёс в 60-х 4 термоядерных бомбы по 10Мгт.

Минитмен был лёгкой ракетой потому первые модели несли одну боеголовку  1мгт , затем 3 боеголовки MIRV по 300Кт.

17 января 1966 года с авиабазы США на очередное патрулирование вылетела пара стратегических бомбардировщиков В-52, принадлежавших 68-му бомбардировочному крылу. На борту каждого самолёта находились четыре термоядерные бомбы B28RI, мощностью 1,45 Мт каждая.  Самолёт столкнулся с заправщиком и все бомбы упали на голову испанцам... потом чистили пляжи от радиации. Авиакатастрофа над Паломаресом.

Любили они тоже большие, мощные и толстые бомбы... просто Минитмен не тянул такой вес как могла потянуть Р-36 "Сатана". Потому мощность была меньше. Вес и мощность ББ (боевого блока) напрямую связаны между собой. Чем мощнее - тем тяжелее.

<смысла нету, ибо лучше накрыть площадь несколькими менее мощными бомбами чем одной большой.>  Если у вас достаточная точность то - ДА, тут вы правы. С повышением точности - уменьшать стали мощность боеголовок.

<По реакторам у вас опять какой-то бред, 817й комбинат не в скалах, да и реакторов там было 14ть. 3 реактора ад, адэ-1, адэ-2 действительно были в скальной породе и охлаждались проточной водой Енисея, вот только как вы понимаете это не Урал.) Почитайте, пожалуйста, хотя бы укрощение ядра Андрюшина, что бы уж совсем околесицу не нести.... >

С удовольствием  прочту, но  напомню вам, что не всякий тип реактора может производить оружейный плутоний. МАГАТЭ за этим тщательно следит. А в СССР было море реакторов - которые могли гнать плутоний.  И напоминаю - хотите получить плутоний - обогатите в начале уран.

, и вообще считать надо в суммарном мегатоннаже. Ибо бомбы разной мощности, у нас упарывались в единичную мощность, там делали больше менее мощных бомб. >