Верховный суд защитил заемщицу, взявшую кредит для подруги

История, о которой речь, началась стандартно. Некая гражданка взяла потребительский кредит в банке - 670 030 рублей на 60 месяцев под солидные проценты. По словам самой гражданки, она сделала это по просьбе хорошей знакомой, которая рассказывала о своих детях и жаловалась, что у нее нет денег. Спустя два дня заемщица, по ее словам, передала приятельнице деньги наличными. Та якобы устно пообещала каждое 20-21-е число вносить сумму, равную ежемесячному взносу за кредит, а к началу следующего года планировала рассчитаться полностью.

Но платила подруга за кредит неаккуратно. По словам заемщицы, банк начал регулярно напоминать ей по СМС о платежах и недостатке средств на счете для списания по кредиту. Ей, в свою очередь, приходилось писать знакомой напоминания. В переписке та якобы подтверждала долг, но вот гасить его не спешила.

В итоге все закончилось тем, что заемщица сама расплатилась по договору, чтобы уменьшить проценты. То есть была вынуждена досрочно погасить кредит. Затем она подала в суд иск о взыскании со знакомой оставшегося по устному договору займа долга - 565 867 рублей. К заявлению женщина приложила переписку со знакомой. Спор заметил портал Право ru.

Ответчица в суде представила иную версию. По ее словам, она заняла у знакомой только 200 000 рублей. А поскольку уже вернула 199 975 рублей, то сейчас должна только 29 775 рублей и этот долг она признает.

Первая инстанция, а это был городской суд, ответчице поверил и взыскал со знакомой заемщицы те самые 29 775 рублей. Первая инстанция в своем решении записала, что договор займа можно подтвердить распиской заемщика или "иным документом, который свидетельствует о передаче определенной суммы или количества вещей". Никакой расписки в деле нет, поэтому заемщица свои требования не доказала.

Понятно, что заемщица не согласилась с решением первой инстанции и подала апелляционную жалобу. Она уверяла, что городской суд никак не оценил ее переписку со знакомой. Эти доводы убедили областной суд, который отменил решение первой инстанции и постановил взыскать со знакомой весь долг -565 867 рублей плюс расходы на госпошлину - 8858 рублей. Суд в своем решении указал, что заемщица представила переписку с ответчицей, которая знала размер и срок внесения ежемесячного платежа, предлагала сообщить ей размер оставшейся задолженности на осень. Но заемщица ответила, что нужно было вернуть 568 732 рубля. Ответчица против размера задолженности не возражала. Апелляция пришла к выводу, что она хотела лишь отказаться от исполнения обязательств перед заемщицей.

С таким решением апелляции не согласилась уже ответчица и обжаловала его в кассации. Кассационный суд и отменил апелляционное определение, и оставил без изменений решение первой инстанции - долг всего 29 775 тысяч рублей. Кассация отметила, что в материалах дела нет "относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа на условиях, которые указывает заемщица". И вот после такого решения заемщица пошла в Верховный суд РФ.

Представитель заемщицы в суде рассказал, что знакомая его клиентки постоянно брала кредиты у разных людей, и в ее отношении уже есть несколько решений суда. А в настоящее время эта женщина подала на банкротство, заявил адвокат. Как убеждал адвокат судей Верховного суда, это явно преднамеренное банкротство, чтобы не отдавать и этот, и другие долги.

Председательствующий судья спросил адвоката:

- Скажите, когда ваша доверительница не оформляла письменный договор займа и не брала долговую расписку, она понимала, что рискует?

- Я полагаю, что здесь сработала наивность. Ведь женщины вместе работали в детском садике, - ответил адвокат.

ВС направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определение Верховного суда РФ 73-КГ19-3