В Севастополе заступились за князя Владимира и осудили неоязычество

Глобализация заставляет людей искать национальную идентичность в недостоверных историях.

Откуда взялось неоязычество и почему оно по-прежнему находит приверженцев? Этим вопросом задался доцент кафедры «Теология и религиоведение» СевГУ Андрей Кривонис и магистранты Анна Дзедрович и Андрей Фирсов.

Результаты труда севастопольцев опубликованы в сборнике научных трудов учёных СевГУ «Парадигмы истории и общественного развития». Как говорится в сообщении пресс-службы вуза, предметом его исследования стало неоязычество и связанные с ним мифы.

Они хотят дискредитировать наши достижения

Пик популярности неоязычества в новейшей истории России, напоминают авторы, пришёлся на 1990-е годы. Но корни его лежат в социально-культурных трансформациях конца XX века. Одним из факторов, способствующих распространению неоязычества, стала глобализация и связанное с нею размывание национальной идентичности.

«У людей возникает тревога по поводу своей этнокультурной безопасности, страх раствориться в чуждой среде», — поясняют авторы.

Эта тревога, по их мнению, и заставляет людей вспоминать о своих корнях и традициях.

Другой фактор, играющий на руку неоязычникам, — отчуждение человека от природы. Урбанизация рвёт их исконную связь, и люди подспудно этому противятся. Именно это, подчёркивается в исследовании, подталкивает городских жителей обращаться к неоязыческим верованиям, которым свойственна идеализация природы «и её циклов».

Но главную причину авторы видят в недостаточной просвещённости граждан, плохо знающих свою историю и культуру.

«Это делает людей уязвимыми перед псевдоисторическими нарративами и мифами, которые активно используются в неоязыческой среде, — подчёркивают они. — Всё современное неоязычество строится на постулатах псевдоистории и псевдолингвистики, мифах о православном христианстве, мифах о язычестве, а также мифах, спекулирующих на национальном вопросе, то есть на фальсификациях».

Цель этой основанной на мифах идеологии, подчёркивают исследователи, — обосновать необходимость возврата к язычеству. А для этого нужно показать людям «невиданную мощь и прогресс дохристианской Руси». И, конечно, «нивелировать все достижения Руси» после её Крещения.

Не всему надо верить — и даже учёным

На исторические источники, признают авторы, приверженцы неоязычества опираются. Но даже в этом случае используют их искажённо. В основном же за основу берутся фальсифицированные документы: или подделки, или подлинные тексты с внесёнными позже изменениями. Однако опасны не только сознательно созданные фальсификации, которые могут привести к искажённому представлению о нашей истории.

«Всё дело в интерпретации фактов, которая зависит от политических и мировоззренческих установок историка», — подчёркивают исследователи.

С этим при всём желании не поспоришь. Правы они и в том, что история — это не только «набор фактов, но и процесс их интерпретации». А он (россияне видят это на протяжении многих десятилетий, если не веков) «может быть зависим от идеологических установок и потребности в формировании коллективной идентичности».

«Таким образом, профессиональные историки тоже участвуют в создании национального мифа, — самокритично констатируют авторы. — Основой национального мифа нередко служит сказание о предках, в котором люди ищут источник нравственности, героизма, убеждённости в идеалах, веры в справедливость».

Что ни документ — то фальшивка

Некоторые мифы исследователи развенчивают лично. Один из них — знаменитая «Велесова книга», в которой описываются дохристианская история русов и их верования.

Популярный в среде неоязычников текст, изданный общим тиражом в несколько сот экземпляров и переведённый на ряд языков, позиционируется верящими в его подлинность людьми как надёжный исторический источник. В начале 60-х годов, когда «Велесова книга» увидела свет благодаря самиздату, это вызвало серьёзный всплеск интереса к язычеству. Именно она, подчёркивают авторы, оказала существенное влияние на мировоззрение первых советских неоязычников. Популярна «Велесова книга» и сейчас. Но можно ли ей верить?

Авторы уверены, что нет. Подлинность книги, напоминают они, всегда вызывала у учёных сомнения. И не случайно: древних табличек, с которых она якобы была переписана, никто не видел. Правда, был один человек, который клялся, что видел — историк-любитель Юрий Миролюбов. Он же утверждал, что сам переписал текст с дощечек, найденных его коллегой. Но естественное желание историков убедиться в существовании этой древности так и не осуществилось.

«Лингвистический анализ текста, проведённый ведущими специалистами, в том числе академиком А.А. Зализняком, выявил его несоответствие языковым нормам IX века и наличие анахронизмов, включая библейские цитаты», — разоблачают подделку авторы.

А вот за князя Владимира, крестившего Русь, они заступаются. Это заступничество не лишне: злопыхатели-неоязычники не верят, что он был славянином (но это ещё не самое страшное), и обвиняют князя в том, что Крещение Руси было кровавым.

«Хотя в академической литературе доказано, что его родители (княжич, а впоследствии князь Святослав и рабыня Малуша, дочь Малка Любечанина) славяне, фальсификаторы, неверно трактуя общеизвестные факты, пытаются выставить его то евреем, то хазаром», — осуждает фантазёров исследовательский коллектив.

Не доказаны, подчёркивают авторы, и факты убийств и физического насилия, которым якобы сопровождалось Крещение. В большинстве исторических документов об этом не упоминается, зато говорится, что Крещение местами «растянулось на сотни лет». Не существует и археологических свидетельств (?) этого физического насилия.

«Сторонники этой версии опираются на так называемую Иоакимовскую летопись, которая, с точки зрения учёных, является очень сомнительным источником, впервые опубликованным в XVIII веке и, возможно, сфальсифицированным», — поясняют исследователи.

Есть спрос

Однако мифы не рождаются на пустом месте — они возникают там, где на них есть спрос «в определённых слоях общества». Неоязыческие же мифы, признают исследователи, при всей своей исторической несостоятельности отличаются сильной эмоциональной привлекательностью.

«Неоязыческие лозунги, такие как „мой бог меня рабом не называл” или „слава роду, смерть уроду”, апеллируют к базовым человеческим эмоциям — стремлению к свободе, чувству принадлежности к обществу, гордости за своих предков», — считают они.

Прочитав эту фразу, невольно вздрагиваешь: если нам мил лозунг «слава роду, смерть уроду», недалеко же мы ушли от далёких предков. Причём не всех, а наиболее агрессивных. Однако именно живой отклик, который рождают подобные слова в душах современников, авторы исследования называют причиной живучести и популярности неоязыческих идей.

«В силу изменённого современными массмедиа сознания <...> информация, апеллирующая к логике и разуму, практически не воспринимается. И напротив, та информация, которая приходит в образах <...> и взывает к эмоциям, усваивается достаточно просто», — добавляют авторы.

И тут им опять хочется рукоплескать.

В финале этого пересказа хочется внести свой вклад в науку и развенчать ещё один миф, недавно созданный на глазах потрясённых (а возможно, и впечатлённых) зрителей сотрудницей одного из телеканалов, называть который не будем из этических соображений. Рассказывая об открытии Нового Херсонеса, девушка вдохновенно сообщила, что здесь, в Херсонесе, князь Владимир крестился, а затем «здесь же крестил всю Русь».

Возможно, «вся Русь» и хотела бы съездить в Крым и там покреститься, а заодно погреться на южном солнышке. Но поверьте — в реальности её жителям никто такой возможности не предоставил. Хотя такой миф, возможно, мог бы послужить реабилитации князя даже в глазах его оголтелых противников.

Ольга Смирнова