Новая юридическая консультация для разработчиков программного обеспечения

Кому будет полезна информация:

- разработчикам программного обеспечения.

Проблема

Клиентом – компанией, занимающейся разработкой индивидуализированного программного обеспечения, адаптацией, доработкой и модернизацией программного обеспечения (далее – разработчик ПО), - заключены договор с заказчиком (автомобильным дилером) (далее – заказчик) на оказание услуг по сбору и формулированию требований к адаптации (настройке) программного продукта, используемого заказчиком (результатом работ по договору являются документы: бизнес-требования к программному продукту, техническое задание на внедрение и интеграцию программного продукта), и договор на доработку программного продукта в соответствии с бизнес-требованиями к программному продукту, техническим заданием и перечнем работ по внедрению и интеграции программного продукта, разработанными разработчиком ПО (результатом работ по договору является работоспособный программный продукт, соответствующий бизнес-требованиям и техническому заданию). Услуги и работы по договорам выполнены разработчиком ПО, результат работ – работоспособный программный продукт – передан разработчиком ПО и принят заказчиком без замечаний, оплата по договорам осуществлена заказчиком в полном объеме в сроки, установленные договорами.

По истечении 6 месяцев с момента завершения работ по доработке программного продукта разработчиком ПО получена от заказчика досудебная претензия с требованием о возврате оплаты работ по договору на доработку программного продукта в полном объеме. Требование обосновано следующими доводами.

Наличие несоответствий/ошибок в модулях обмена данными программного продукта с платформой 1С «Бухгалтерия» и выбранная разработчиком ПО реализация дополнительного функционала контакт-центра в интеграционной схеме с телефонией Манго являются существенными недостатками программного продукта, т.к. приводят к потере входящих/переадресованных звонков клиентов. Т.к. в соответствии с «Требованиями к работе со звонками клиентов» заказчика и специфики деятельности заказчика потеря входящего или переадресованного звонка недопустима, для устранения указанных недостатков заказчиком были привлечены третьи лица, но недостатки программного продукта не были ими устранены, соответственно, являются неустранимыми. Программный продукт не является готовым к эксплуатации, пригодным для использования по назначению, т.к. при интеграции с внутренними сервисами и программными продуктами заказчика не позволяет организовать единую среду для хранения информации о клиентах и активностях по ним для организации точного маркетингового взаимодействия с клиентами. Программный продукт предназначен для использования в повседневной коммерческой деятельности заказчика, наличие существенных неустранимых недостатков функционирования программного продукта делает невозможным его интеграцию с внутренними сервисами и программными продуктами заказчика, не позволяет использовать его в коммерческой деятельности заказчика в соответствии с целями, сформулированными в бизнес-требованиях к программному продукту и техническом задании на внедрение и интеграцию программного продукта. Соответственно, результат работ по договору не имеет потребительской ценности для заказчика.

Разработчик ПО отказал в удовлетворении требований заказчика в досудебном порядке на основании того, что все замечания заказчика к функционированию программного продукта были устранены разработчиком ПО в процессе выполнения работ, финальный результат работ был принят заказчиком без замечаний.

После получения отказа в удовлетворении досудебной претензии заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с разработчика ПО неосновательного обогащения в виде оплаты работ по договору на доработку программного продукта в полном объеме.

Риски

- убытки разработчика ПО в случае удовлетворения исковых требований заказчика в размере полной стоимости работ по доработке и интеграции программного продукта;

- судебные расходы;

- репутационные риски.

Варианты решения

При рассмотрении дела необходимо заявить ходатайство о проведении компьютерно- технической экспертизы. В нашем случае

экспертным заключением было установлено, что а) программный продукт соответствует условиям договора, приложениям к договору, техническому заданию на внедрение и интеграцию программного продукта  и бизнес-требованиям к программному продукту; b) разработчиком ПО достигнута стадия доработки программного продукта - стадия 5 «Технический проект» (согласно проектному подходу); с) программный продукт проработан в соответствии с техническим заданием на внедрение и интеграцию программного продукта, бизнес-требованиями к программному продукту и перечнем работ, степень доработки программного продукта является достаточной для его внедрения и использования в коммерческой деятельности заказчика; d) несоответствия/ошибки в модулях обмена данными программного продукта с платформой 1С «Бухгалтерия» являются устранимыми дефектами, т.к. прикладные решения фирмы «1С» имеют широкие возможности по настройке обмена данными. 

В отзыве на исковое заявление необходимо обратить внимание суда на то, что

- все замечания заказчика к функционированию программного продукта были устранены разработчиком ПО в процессе выполнения работ (в качестве доказательства следует представить нотариальный протокол соответствующей электронной переписки представителей сторон);

- финальный результат работ был принят заказчиком без замечаний и оплачен (в качестве доказательства следует представить подписанные уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ, подтверждения получения оплаты работ).

Если заказчик будет апеллировать к тому, что (как было в нашем случае) а) удержание разработчиком ПО оплаты за некачественно выполненные работы является злоупотреблением правом, запрещенным ст. 10 Гражданского кодекса РФ; b) экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, следует обратить внимание суда на то, что а) обстоятельства спора не свидетельствуют о намерении разработчика ПО причинить вред заказчику, об очевидном отклонении действий разработчика ПО от добросовестного поведения (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); b) экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, является полным и ясным, несогласие заказчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

https://businessandlaw.ucoz.net/index/part_4_dlja_razrabotchikov_programmnogo_obespechenija_kompanij_zanimajushhikhsja_tekhnicheskim_obsluzhivaniem_po/0-53