Дело Кошелев против Банк ВТБ: восстановление активов инвестора за счёт брокера – почему суд встал на сторону инвестора?

В конце ноября 2023 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовал решение по делу №А56-66749/2023[1], которое взбудоражило (в первую очередь) брокеров и вселило некоторые надежды инвесторам, которые пострадали от биржевых катаклизмов после 24 февраля 2022 г. 

В тот момент, учитывая резкое падение рубля, введение санкций против российских лиц, ограничений в проведении финансовых операций, некоторые брокеры приняли решение принудительно закрыть позиции своих клиентов, после чего многие инвесторы потеряли свои портфели бумаг, а их брокерские счета стали отрицательными. Одним из таких инвесторов являлся Кошелев Василий Владимирович, клиент Банка ВТБ.

Можно выделить следующие ключевые факты дела:

• до принудительного закрытия позиции на его брокерском счете лежали бумаги Сбербанка, Газпрома, Petropavlovsk и облигации федерального займа (ОФЗ). 
• В январе 2022 г. г-н Кошелев открыл короткую позицию (т.е. взял заём у Ответчика для продажи на бирже) на сумму порядка 1 250 000 евро под залог активов Истца.
• Утром 24 февраля 2022 г. брокер уведомил клиента о снижении норматива покрытия риска при исполнении поручений клиента (НПР1) ниже 0 и возможном принудительном закрытии позиций.
• Вечером 24 февраля 2022 г. брокер осуществил принудительную продажу ценных бумаг клиента (бумаги Сбербанка, Газпрома, Petropavlovsk и некоторых выпусков ОФЗ).
•  28 февраля 2022 г. брокер принудительно закрыл короткие позиции клиента, для чего приобрел 1 278 00 евро за 154,5 млн. руб. (курс 120,92 руб. за 1 евро). Если бы брокер приобрел евро в дату, когда он должен был принудительно закрыть позицию, то клиент не потерпел бы убытки.
• В марте 2022 г. брокер принудительно реализовал оставшиеся ОФЗ своего клиента.
• Претензионная переписка между сторонами не привела к результату.

В феврале 2023 г. г-н Кошелев обратился в суд с иском, в котором просил:

1) Восстановить на брокерском счете бумаги, которые реализовал брокер (по мнению истца, данные операции были совершены незаконно);

2) Восстановить непокрытую короткую позицию, которую, по мнению истца, незаконно принудительно закрыл брокер;

3) Списать всю оставшуюся задолженность.

Как следует из решения, суд признал обоснованными требования истца и указал, что брокер не исполнил свою обязанность действовать в интересах клиента, совершив серию сделок не на лучших условиях. 

Суд уделил внимание природе отношений клиент-брокер, указав, что такие отношения подчиняются положениям ГК РФ о договоре комиссии: согласно ст.992 ГК РФ комиссионер обязан исполнять принятое поручение на наиболее выгодных для комитента условиях. Положения о необходимости заключения сделок на лучших условиях содержатся также в регламенте брокерского обслуживания.

По существу, заключение сделок не на лучших условиях суд связал с тем, что брокер незаконно продал бумаги клиента, и при этом принудительно закрыл короткие позиции клиента несвоевременно и на более худших условиях, приобретя валюту по более высокому курсу.

Суд установил, что брокер не исполнил свою фидуциарную обязанность по надлежащему предоставлению отчетов с изложением НПР. Суд установил, что клиент не имел возможности проверить достоверность расчета НПР, а также о наличии/отсутствии оснований для продажи активов и закрытия позиций. 

Суд указал, что брокер (в отличие от клиента) «имеет все технические инструменты для подсчёта, фиксации и сохранения данных о маржинальных показателях по активам в брокерских портфелях клиентов. Фактическое неосуществление фиксации и сохранения данных о маржинальных показателях является внутренней организационной проблемой Банка, которая не находится в зоне ответственности Истца, и не может быть признано уважительной причиной для неисполнения определения об истребовании доказательств». 

В ответ на довод брокера о том, что восстановление прав на проданные бумаги невозможно, суд указал, что статья 12 ГК РФ все же предусматривает такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца. 

Поэтому, восстановление прав на проданные бумаги – это допустимый способ защиты права. Иными словами, суд обязан брокера приобрести за свой счет и в пользу клиента незаконно проданные бумаги. 

При этом, если придраться к тексту судебного акта, то суд пишет о «возврате незаконно реализованных ценных бумаг». Эту фразу можно квалифицировать и как требование о применении последний недействительности сделки (хотя такого требования истец не заявлял). Далее суд пишет, что брокер «имеет возможность приобрести их с целью зачисления на брокерский счёт Истца». Здесь становится понятно, что речь идет не о признании сделок по продаже ценных бумаг недействительными, а все же об обязании брокера приобрести в пользу клиента утраченные активы.

Но суд не остановил на этом: в отношении погашенных ОФЗ суд взыскал с брокера номинальную стоимость облигаций и добавил к ним купонный доход, начисленный с даты принудительного закрытия позиций и до даты погашения номинальной стоимости. Это значит, что суд квалифицировал купонный доход, начисленный после погашения облигаций, в качестве упущенной выгоды клиента.

Еще более «лихой» вывод суд сделал в отношении конвертации задолженности с валюты евро на российский рубль. Суд мотивировал такую конвертацию со ссылкой на ст.451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» и тем, что брокер с апреля 2022 г. находится под блокирующими санкциями, которые препятствуют ему приобретать евро для исполнения поручений. При этом суд не стал подробно анализировать тест на возможность применения такого способа защиты.

Как результат суд решил вынес решение в пользу истца, а именно:

1. Обязал списать задолженность клиента в результате незаконного принудительного закрытия позиций в размере 42,3 млн. руб.;
2. Обязал брокера приобрести («восстановить на счете») в пользу клиента незаконно проданные ценные бумаги;
3. Выплатить клиенту номинальную стоимость погашенных облигаций (порядка 47 млн. руб.);
4. Выплатить клиенту дивиденды и купонный доход, начисленные на незаконно проданные активы клиента;
5. Восстановить задолженность клиента в размере 122,3 млн. руб. и восстановить короткую позицию клиента в размере 1,27 млн. евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

На первый взгляд, это очень смелое решение, которое может в корне изменить текущую практику споров с брокерами и изменить стандарты отношений между брокерами и клиентами, в частности, в вопросе предоставления отчетов о рисках, которые могут стать основанием для закрытия позиций и принудительной продажи активов клиентов.

С другой стороны, куцее решение суда оставляет много вопросов в отношении того, что следует понимать под восстановлением положения, которое существовало до нарушения права, как оно соотносится с требованием о взыскании убытков в связи с незаконными действиями брокера, что следует считать надлежащим извещением клиента об изменении НПР, и многие другие вопросы.

Нет сомнений, что брокер подаст апелляционную жалобу, и решение пока не вступило в силу. Поэтому очень интересно, какое развитие приобретет дело в ходе рассмотрения в вышестоящих инстанциях.