Оправдательный приговор по ст. 191 УК РФ: судебная практика
❗ Как эффективно защититься от обвинения в преступлении по ст. 191 УК РФ? Добиться прекращения уголовного дела по ст. 191 УК РФ или оправдания? Статья 191 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконный оборот (в т.ч. незаконные хранение, перевозку, сделку) янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных металлов (золото, серебро, платина и т.п.), драгоценных камней (природные алмазы, рубины, сапфиры, изумруды, александриты и т.п.) либо жемчуга. Приведены реальные примеры успешной защиты, - когда органы следствия неверно определяли предмет преступления (что влекло уменьшение размера до не образующего состава преступления), либо заблуждались, считая обвиняемых субъектами преступления по ст. 191 УК РФ (применительно к наемным работникам, которых часто делают "крайними" по обвинению по ст. 191 УК РФ), либо ошибочно указывали у обвиняемого наличие умысла на незаконное хранение, перевозку золота, серебра, иных драгметаллов, камней, сделки с ними, - с иными лицами, якобы "группой лиц по предварительному сговору" или в составе "организованной группы". Кроме того, даже казалось бы незаконное хранение, перевозка, драгметаллов, камней и т.п. с нарушением специальных правил, требований и условий их хранения и перевозки, - далеко не всегда образует состав преступления по ст. 191 УК РФ. Аналогично, хранение и перевозка незаконно добытых драгметаллов, камней, совершенные наемными работниками, - тоже далеко не всегда образуют состав преступления по ст. 191 УК РФ.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ... Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!
1. Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 191 УК РФ
Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года по делу № 1-13/2023 Нурисламов Р.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.
- Мотивы и основания оправдания по ч. 1 ст. 191 УК РФ (неверно определен предмет преступления, что повлекло исключение части объема обвинения и уменьшение размера до менее "крупного"):
В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления, когда действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, или когда в действиях подсудимого нет всех необходимых признаков состава преступления.
Из предъявленного Н. обвинения ему инкриминировалось незаконное хранение природных драгоценных камней, часть из которых с целью сокрытия преступной деятельности была им помещена в оправу имеющихся у него ювелирных изделий.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также и виновность лица в совершении преступления.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При этом, исходя из действующего законодательства, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.
Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Нурисламов Р.М. в период с 20.03.2017 по 12.03.2018, осведомленный о порядке и правилах оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, не являющегося юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, не будучи состоящим на специальном учете в Госинспекции, в нарушение вышеприведенным норм действующего законодательства и подзаконных нормативно-правовых актах, осуществлял НЕЗАКОННОЕ хранение по месту своего жительства по Х «а» Х приобретенных им не позднее 12.03.2018 природных драгоценных камней, НЕ ПОМЕЩЕННЫХ В ОПРАВУ, стоимость которых составила: бриллиантов в количестве 4434 штуки – 15003 доллара 25 центов США с учетом НДС, природных изумрудов в количестве 1314 штук – 1194 доллара 11 центов США с учетом НДС, природных сапфиров в количестве 2618 штук – 11493 доллара 51 цент США с учетом НДС, природных рубинов в количестве 1141 штука – 2437 долларов 90 центов США с учетом НДС.
Кроме того, там же хранились приобретенные Нурисламовым Р.М. и Свидетель №1 НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ ювелирные изделия с природными драгоценными камнями в виде бриллиантов в количестве 1418 штук – 10452 доллара 5 центов США с учетом НДС, природных изумрудов в количестве 171 штука – 260 долларов 82 цента США с учетом НДС, природных сапфиров в количестве 280 штук – 2496 долларов 18 центов США с учетом НДС, природных рубинов в количестве 118 штук – 1465 долларов 45 центов США с учетом НДС, а в общей сумме 14 674 доллара 50 центов США с учетом НДС, что соответствует, с учетом курса доллара по состоянию на 12.03.2018, составлявшего 56 рублей 80 копеек, 833 511 рублям 60 копейкам, и которые были изъяты в ходе проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия 12 марта 2018 года по вышеуказанному адресу.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что утверждения стороны обвинения о том, что Нурисламов Р.М. незаконно приобрел в период с 20 марта 2017 по 12 марта 2018 природные драгоценные камни, которые незаконно хранил по месту своего жительства по Х и поместил в оправу имеющихся у него ювелирных изделий, изготовленных юридическими лицами ООО ТД «Z» (ИНН У), ООО «Z» (ИНН У), ООО «Z» (ИНН У), ООО «Z» (ИНН У) и индивидуальным предпринимателем Нурисламовым А116 (ИНН У), при отсутствии достоверных доказательств их подтверждающих, является ничем иным как предположением и при таких данных, суд приходит к выводу, что стороной обвинения, в нарушение ст. 73 УПК РФ, факт незаконного хранения указанных природных драгоценных камней не доказан(!).
Помимо прочего, поскольку Нурисламову Р.М. незаконное хранение природных драгоценных камней, помещенных в оправу ювелирных изделий, изготовленных иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а равно в оправу ювелирных изделий, изготовитель которых не установлен, не инкриминируется, то их стоимость необоснованно включена в размер, определенный обвинением как крупный.
Представленные стороной обвинения доказательства сомнительны и возможность получения новых достоверных доказательств исчерпана.
В данном случае суд руководствуется положениями ст. 14 УПК РФ, в соответствие с которой все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
С учетом данных обстоятельств, учитывая, что позиция подсудимого подтверждается как представленными стороной защиты, так и стороной обвинения, доказательствами, и сомнений в достоверности у суда не вызывает в связи с ее последовательностью и непротиворечивостью, а предметом инкриминируемого Нурисламову Р.М. преступления ювелирные изделия и лом таких изделий, изготовленный из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, находящихся в собственности последнего, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ(!), суд приходит к выводу ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ из объема предъявленного Нурисламову Р.М. обвинения ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ, ЗАКРЕПЛЕННЫХ В ЮВЕЛИРНЫХ ИЗДЕЛИЯХ И ИХ ФРАГМЕНТАХ, изъятых из жилища Нурисламова Р.М., общая стоимость которых составила 14 674 доллара 50 центов США с учетом НДС (833 511 рублей 60 копеек).
Состав инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), образует незаконное хранение природных драгоценных камней в крупном размере.
Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 29.07.2017) крупным размером для ч. 1 ст. 191 УКРФ признается стоимость в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей (в настоящее время крупный размер увеличился до 3,5 млн.рублей - прим.автора).
В соответствии с выводами заключения дополнительной судебной геммологической экспертизы № 3э-12 от 19.03.2020 стоимость обнаруженных и изъятых 12 марта 2018 года в жилище Нурисламова Р.М. по Х драгоценных камней, не помещенных в оправу ювелирных изделий составила: бриллиантов в количестве 4434 штуки – 15003 доллара 25 центов США с учетом НДС, природных изумрудов в количестве 1314 штук – 1194 доллара 11 центов США с учетом НДС, природных сапфиров в количестве 2618 штук – 11493 доллара 51 цент США с учетом НДС, природных рубинов в количестве 1141 штука – 2437 долларов 90 центов США с учетом НДС.
Таким образом, общая стоимость не помещенных в оправу ювелирных изделий природных драгоценных камней экспертным путем определена в размере 30 128 долларов 77 центов США с учетом НДС, что соответствует, с учетом курса доллара по состоянию на 12.03.2018, составлявшего 56 рублей 80 копеек, 1 711 314 рублям 13 копейкам, а, следовательно, не образует крупный размер для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011).
ВАЖНО, И ПРИМЕНИМО ПО ДРУГИМ ДЕЛАМ: Приходя к названному выводу, суд также отметил, что определенная экспертным путем стоимость драгоценных камней с учетом налога на добавленную стоимость является необоснованной(!), противоречащей прейскурантам, утвержденным приказами Министерства финансов Российской Федерации, в соответствие с которыми при расчете стоимости драгоценных камней налог на добавленную стоимость не учитывается.
Соответственно, определённая экспертным путем стоимость не помещенных в оправу ювелирных изделий природных драгоценных камней без учета НДС составит меньший размер.
Таким образом, при отсутствии стоимости природных драгоценных камней в крупном размере, образующей состав уголовно наказуемого деяния, суд приходит к выводу, что в действиях Нурисламова Р.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) – незаконное хранение природных драгоценных камней в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий, совершенное в крупном размере, а также иной другой состав более мягкого преступления, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд полагает необходимым Нурисламова Р.М. оправдать.
См.: Оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года по делу № 1-13/2023 /внизу статьи можно посмотреть полный текст по ссылке, - ТАМ ПОДРОБНО, СО ССЫЛКАМИ НА ВСЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ПРОВЕДЕН АНАЛИЗ ТОГО, ПОЧЕМУ КАМНИ В ОПРАВЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕДМЕТОМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО СТ. 191 УК РФ/
Оправдательный приговор оставлен без изменения Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 г. по делу № 22-3796/2023
2. Оправдательный приговор по ст. 191 УК РФ: если драгоценные металлы, камни и т.п. получены (добыты) ЗАКОННО, то их хранение и перевозка в нарушение действующего законодательства, устанавливающего специальные правила хранения и транспортировки, - НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО СТ. 191 УК РФ!
- приговором Центрального районного суда г.Читы от 14 сентября 2017 года Авдеев Э. Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; признано предусмотренное ст.ст.134,135 УПК РФ право Авдеева Э.Г. на реабилитацию, возмещение вреда в связи с его необоснованным уголовным преследованием.
Органами предварительного следствия Авдееву Э.Г. было предъявлено обвинение в совершении незаконного оборота драгоценных металлов, т.е. в незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере . Согласно предъявленному обвинению, он, являясь заведующим золотоприемной кассы ООО «Н», зная о том, что транспортировка драгоценных металлов осуществляется специализированным автомобильным транспортом, оборудованным соответствующими техническими средствами, в сопровождении вооруженной охраны, совершил следующие незаконные действия. <Дата> незаконно перевез на автомашине под управлением Л. шлиховое золото массой <данные изъяты> граммов из золотоприемной кассы ООО «Н», расположенной в 7 км от <адрес> до квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где незаконно хранил это золото в течение 1 часа 30 минут, затем на такси перевез его до аэропорта <адрес> и самолетом до аэропорта <адрес>, где до 06 часов <Дата> проживал в гостинице и хранил золото , <Дата> около 06 часов из гостиницы перевез в аэропорт <адрес> золото , которое было изъято сотрудниками полиции. После предоставления документов, подтверждающих принадлежность драгоценного металла ООО «Н», изъятое золото указанной массой было возвращено Авдееву Э.Г. и он <Дата> незаконно перевез его в <адрес>, где сдал на «завод». <Дата> Авдеев Э.Г. незаконно перевез принадлежащее ООО «Н» шлиховое золото массой <данные изъяты> граммов из золотоприемной кассы ООО «Н» на принадлежащей ему автомашине до Управления специальной связи по Забайкальскому краю, по адресу: <адрес>. В период с <Дата> по <Дата> Авдеев Э.Г. незаконно хранил и перевез химически чистое золото общей массой <данные изъяты> граммов стоимостью <данные изъяты> рубля, т.е. в крупном размере.
Позиция защиты:
Авдеев Э.Г. вину не признал и показал, что действовал в интересах своего предприятия ООО «Н», законно владеющим добытым золотом , которое им было доставлено в сохранности <Дата> на аффинажный завод в <адрес>, а <Дата>- до пункта приема Управления спецсвязи в <адрес>. В первом случае необходимо было золото направить на завод срочно, что не могло быть сделано специальной связью. Необходимо было получить расчет за золото в целях уплаты налогов и выплаты работникам аванса. <Дата> промывка золота окончилась, все работники разъехались, остались он и три сотрудника ЧОП, золото было держать опасно, они боялись нападения, поэтому он принял решение перевезти золото в <адрес> до Управления спецсвязи. Факт совершения Авдеевым Э.Г. этих действий подтвержден показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Однако, по делу установлено, что хранимое и перевозимое Авдеевым Э.Г. золото находилось в законном владении золотодобывающего предприятия ООО «Н», директором которого был издан приказ № от <Дата> о направлении заведующего золотоприемной кассой Авдеева Э.Г. в командировку в <адрес>, ОАО «завод» с целью доставки посылки ( золото ). Драгоценный металл Авдеевым Э.Г. был доставлен в полном соответствии с необходимой для этого документации. Суд пришел к выводу, что хранение и перевозка драгоценного металла была действительно осуществлена Авдеевым Э.Г. в нарушение действующего законодательства, устанавливающего специальные правила хранения и транспортировки таковых.
ГЛАВНЫЙ ВЫВОД: Однако, эти обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о невиновности в совершении преступления, заключающегося в незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов, поскольку уголовная ответственность по ст. 191 УК РФ наступает только в случае совершения указанных действий с незаконно полученным драгоценным металлом(!!!).
Федеральным Законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» № 41 от 26.03.1998 года определена ограниченная оборотоспособность драгоценных металлов. Они не могут находится в свободном обороте и их обнаружение у лиц, не имеющих права на оборот драгоценных металлов, при хранении и перевозке таковых образует состав ст. 191 УК РФ . Таким образом, незаконные хранение, перевозка или пересылка драгоценных металлов являются формами их незаконного оборота. Нарушение специально установленных правил учета, хранения, транспортировки и в случае их умышленного характера не влечет уголовную ответственность, если эти правила нарушаются лицом, законно владеющим драгоценным металлом. Только незаконный источник либо способ приобретения таковых влечет незаконность их последующего хранения, перевозки, пересылки.
Изложенное свидетельствует, что Авдеевым Э.Г. осуществлялись хранение и перевозка золота , хотя и в нарушение специальных правил, но добытого законным путем, принадлежащего ООО «Н» по доверенности собственника.
ВАЖНО: судом апелляционной инстанции оправдательный приговор оставлен без изменения, в связи с тем, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Авдеева Э.Г. состава преступления и в соответствии с требованиями закона постановил оправдательный приговор, оснований для отмены которого не имеется.
См.: Оправдательный приговор Центрального районного суда г.Читы от 14 сентября 2017 года в отношении Авдеева Э.Г., а также Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 22-4637/2017
3. Оправдательный приговор по ч. 2 ст. 191 УК РФ: когда наемные работники не являются субъектом преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ:
- приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2021 Петренко Ю.В. и ОГ, оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ (незаконный оборот драгоценных металлов, т.е. незаконные хранение, перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору), за отсутствием в их действиях состава преступления. За оправданными Петренко Ю.В, ОГ. признано право на реабилитацию.
Органами предварительного следствия ОГ. и Петренко Ю.В. обвинялись в том, что являясь работниками ООО "Арум Груп Рус", начальником участка и его заместителем, соответственно, осуществили добычу золота, как подрядчики, по договору у пользователя недр - ООО "Передовые Технологии", за пределами горного отвода, незаконно его хранили в колоде промывочного прибора, а затем незаконно перевозили до ШОУ золотоприемной кассы пос.Светлый. Петренко Ю.В. и ОГ. не только осуществляли руководство производственным процессом, но и лично своими распоряжениями обеспечивали посредством указаний неосведомлённым работникам, хранение добытого золота в колоде промывочного прибора. Затем, посредством указаний съёмщикам и охранникам осуществляли перевозку в специальной ёмкости на автомобиле "Урал 375 вахта" для дальнейшего хранения в ШОУ ЗПК пос. Светлый.
Между тем судом первой инстанции из показаний свидетелей: гидромониторщиков Свидетель N6 и Свидетель N4 установлено, что съёмки золота происходили ежедневно. Съёмку производил Свидетель N8, заведующий ШОУ совместно с охранником и съёмщиком. При этом также присутствовал начальник службы безопасности Свидетель N2, после чего, золото помещалось в специальную ёмкость, пломбировалось, и на автомобиле "Урал" вывозилось в ШОУ ЗПК пос. Светлый.
Кроме того, из свидетельских показаний заведующего ШОУ ЗПК Свидетель N8, съёмщиков золота: Свидетель N5 и Свидетель N3, а также охранников ЧОП "Флагман", чьи показания были оглашены в судебном заседании, установлено, что начальнику участка ОГ., и тем более его заместителю Петренко Ю.В, они не подчинялись. Они подчинялись только заместителю генерального директора по безопасности и сохранности золота, начальнику по экономической безопасности ООО "Передовые Технологии" Свидетель N2
Свидетель Свидетель N2, начальник службы безопасности ООО "Передовые Технологии" показал, что обязанность по обеспечению охраны добываемого золота в колоде промприбора, съёмке, транспортировке и его хранению в ШОУ ЗПК, а также отправке золота через спецсвязь на аффинажный завод в г.Касымов, входило именно в его должностные обязанности.
Таким образом, Петренко Ю.В. и ОГ. лично не участвовали в съёмке золота, не давали никаких распоряжений по обеспечению охраны шлихового золота в промприборе ГГМ-3 N... Они не обеспечивали хранение золота в специальных ёмкостях, не давали распоряжение охранникам на охрану в процессе транспортировки на автомобиле до ШОУ ЗПК и не обеспечивали хранение золота в самой ЗПК.
Из показаний генерального директора ООО "Передовые Технологии" Свидетель N68 следует, что заместитель начальника участка Петренко Ю.В. полномочиями по хранению, перевозке, сохранности и отправке золота на аффинажный завод, не наделялся, приказ о наделении такими полномочиями Петренко Ю.В. не издавался. Указанными полномочиями был наделён зам.ген. директора ООО "Передовые Технологии" по безопасности и сохранности золота Свидетель N2, а также заведующий ШОУ ЗПК Свидетель N8
Судом первой инстанции установлено, что Петренко Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Арум Групп Рус", в должности заместителя начальника горного участка, а следовательно выполнял распоряжения директора ООО "Арум Групп Рус" Свидетель N70, начальника участка ОГ, и гл. инженера Свидетель N46
ОГ. работал в ООО "Арум Групп Рус" и одновременно, по совместительству в ООО "Передовые Технологии", в качестве начальника участка пос. Светлый.
Таким образом, установлено, что ООО "Арум Групп Рус", осуществляли добычу золота, как подрядчики, по договору у пользователя недр - ООО "Передовые Технологии", у которого имелась лицензия на пользование недрами ЯКУ N... БР, выданная 05.05.2012 Территориальным агентством по недропользованию по PC (Я) (Якутнедра) сроком до 30.11.2013, и которое имело право хранить, перевозить и отправлять драгметалл на аффинаж.
ГЛАВНЫЕ ВЫВОДЫ: Следовательно, получателем, и прямым заинтересованным владельцем шлихового золота, даже незаконно добытого за приделами горного отвода(!), было предприятие ООО "Передовые Технологии", которое хранило добытый драгоценный металл у себя в ШОУ ЗПК без каких либо нарушений порядка его хранения, до оправления его на аффинажный завод(!).
Судом первой инстанции установлено, что руководству ООО "Передовые Технологии" в лице главного инженера Шурипа В.И, главного и участкового геолога, главного маркшейдера и участкового маркшейдера было достоверно известно, что с июля 2013 года промприбор ГГМ-3, а затем с сентября месяца и промприбор "Гидровашгер" стояли за пределами границ горного отвода, указанного в лицензии.
Контроль над соблюдением границ горного отвода возлагается на маркшейдера, который вправе и даже обязан приостановить ведение горных работ в связи с отступлением от проекта, лицензии. Кроме того, если промприбор при его перестановке на другое место был установлен за пределы границ лицензирования, то маркшейдер не вправе подписывать Акт приёма промприбора в эксплуатацию.
На начальника участка ит его заместителя возлагается только организация производственного процесса и общий контроль над ведением горных работ, в соответствии с должностной инструкцией.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ни Петренко Ю.В, ни ОГ, не были организаторами перевозки драгметалла от приборов ГГМ-3 стоящих на р. М.Тырканда и Б. Тырканда до золото-приёмной кассы ШОУ ЗПК пос. "Светлый", организаторами пересылки шлихового золота на Приокский аффинажный завод.
ГЛАВНЫЙ ВЫВОД: При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответственность, в том числе и уголовную, за приготовление к совершению сделки в отношении золота добытого за пределами границ горного отвода, установленного лицензией должно нести руководство ООО "Передовые Технологии", как представители юридического лица по тем основаниям, что лицензия на пользование недрами выдавалась ООО "Передовые Технологии", а не Петренко Ю.В. и ОГ., КОТОРЫЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СУБЪЕКТАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
Между тем, по данному факту не возбуждалось ни административное производство по ст.7.3 КоАП РФ, ни уголовное по ст.171 УК РФ.
Между тем положения ст.171 УК РФ не может применяться в отношение лиц, которые находятся в трудовых отношениях с организацией, (за исключением руководителя организации), которая осуществляет свою деятельность без лицензии, либо с нарушением лицензионных требований. Если лицо (за исключением руководителя организации или лицо, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ.
Добыча золота ООО "Арум Групп Рус", под руководством начальника участка ОГ. и его заместителя Петренко Ю.В. за границами горного отвода не образует состав преступления предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ.
ОГ. и Петренко Ю.В. не являлись руководителями предприятий ООО "Передовые Технологии" и ООО "Арум Групп Рус" и находились в прямом подчинении у генерального директора ООО "Арум Групп Рус" Свидетель N70 и соответственно у ООО "Передовые Технологии" Свидетель N68 ОГ. и Петренко Ю.В. относятся к категории наёмных работников и к специалистам, осуществляющим организацию и руководство производственным процессом на участке "Светлый" Алданского района. Таким образом, ОПРАВДАННЫЕ ПЕТРЕНКО Ю.В. И ОГ. НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СУБЪЕКТАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ.191 УК РФ.
Доказательств того, что Петренко Ю.В. и ОГ. как физические лица, незаконно добыли драгоценный металл, хранили и перевозили его суду не предоставлено.
При этом, суд учитывает положения ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.
ВАЖНО: приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2021 в отношении Петренко Ю.В. и ОГ. - судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.
См.: Оправдательный приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2021 в отношении Петренко Ю.В. и ОГ., а также Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 г. по делу N 22-1327/2021
4. Оправдательный приговор (в части обвинения по ч. 5 ст. 191 УК РФ), в связи с отсутствием у обвиняемого умысла на хранение золота (драгметаллов) "в группе лиц" с иным лицом:
Органами предварительного следствия Губин С.А. обвинялся по ч. 5 ст. 191 УК РФ, то есть в совершении незаконных хранении и перевозке драгоценного металла, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору относительно 11 слитков конусовидной формы драгоценного металла - золото при обстоятельствах описанных в обвинительном заключении.
Суд, в действиях Губина С.А. состава преступления предусмотренного ч. 5 ст.191 УК РФ относительно 11 слитков конусовидной формы драгоценного металла - золото по данному эпизоду НЕ УСМОТРЕЛ, по следующим основаниям:
Из представленных материалов дела, не усматривается наличие умысла Губина С.А. на незаконные хранение и перевозку данных объектов, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что данные объекты принадлежали Макаренко И.Л. и хранились по его месту жительства и были привезены им на садовый участок, принадлежащий Губину С.А. только с целью совершения сделки с ними, какой либо договоренности о хранении после совершения сделки нереализованных объектов по месту жительства Губина С.А. между подсудимыми не было. Тот факт что, Губин С.А. и Макаренко И.А. 29 сентября 2020 года поясняли в ходе следствия о хранении Губиным С.А. у Макаренко И.А. золота с 2008 года не свидетельствует о том, что 29 сентября 2020 года было реализовано именно данное золото, поскольку прошло более 10 лет, события данного периода в ходе следствия не установлены.
Таким образом, в действиях Губина С.А. отсутствует обязательное условие для привлечения его к уголовной ответственности - умысел, что влечет вывод об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ (11 конусовидных слитков). Губин С.А. подлежит оправданию в этой части обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с прекращением производства по уголовному делу и признанием права на реабилитацию в соответствии с положением ст. 133 УК РФ.
Также судом действия Макаренко И.Л. по обвинению в незаконных хранении и перевозке драгоценного металла в отношении объектов: 11 конусовидных слитков и 4 связки полос/проката квалифицируются как единый состав, поскольку охватывались единым умыслом, что достоверно установлено в ходе судебного следствия и что не ухудшает его положения, а также исключается квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по обвинению в отношении объектов 11 конусовидных слитков по основаниям указанным выше.
ИТОГ: суд решил Губина С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в данной части производство по делу прекратить. Признать за Губиным С.А. право на реабилитацию.
См.: Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2021 г. по делу N 1-319/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ, ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал В ДЗЕНЕ: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках о непогрешимости и объективности нашего правосудия...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ обширная подборка, актуальна в защите по любому уголовному делу...
ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ? 👈❗ Возможно ли второй раз, после первого отказа, добиться рассмотрения кассационной жалобы на приговор?
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
ПРЕЮДИЦИЯ (ст. 90 УПК РФ) в уголовном процессе фактов, установленных по гражданскому делу, КОГДА действует? 👈❗ и действует ли вообще?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если дело основано на результатах ОРМ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 гг.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2024-2019 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуальна защита по обвинению в мошенничестве! Множество оснований как для полного оправдания, т.к. и для смягчения приговора по ст. 159 УК РФ, исключения квалифицирующих признаков и т.п...