На ПМЮФ обсудили новые сложности разрешения экономических споров
Ограничительные меры, введенные западными странами против России, исчисляются уже тысячами. Сейчас идет санкционная война, поэтому нужно системно противостоять юридической агрессии, которую устроили недружественные страны, сказал в начале дискуссии Михаил Лобов, судья Конституционного суда. Санкции – это привычный на сегодня риск, который стороны должны все время учитывать, добавил Андрей Габов, главный научный сотрудник Института государства и права РАН.
С учетом этих обстоятельств ощутимо сложнее оказалось вести споры в международном арбитраже. На первое место в таких разбирательствах теперь выходит критерий нейтральности для российских компаний, подчеркнула партнер Curtis Анна Козьменко.
Основные проблемы, с которым пришлось столкнуться, касаются финансовых сложностей, отказа арбитров рассматривать споры с участием сторон из РФ и препятствия в исполнении решений, перечислил партнер Дмитрий Кайсин. Он отметил, что в нынешних реалиях даже иностранцы все чаще соглашаются прописывать в арбитражных оговорках российские форумы. Речь о тех случаях, когда зарубежные фирмы ведут какой-то бизнес с контрагентами из РФ.
Еще одна проблема, обозначенная Кайсиным, касается трактовки ст. 11 Регламента Евросоюза 833/2014, из-за которой российским компаниям сейчас сложно вернуть авансы по договорам поставки. Статья содержит оговорку no claim и запрещает удовлетворять любые требования российских сторон, вытекающие из исполнения по договорам поставки товаров и технологий двойного назначения. Цель нормы — не позволить отечественным компаниям оспаривать неисполнение договоров и защитить европейских контрагентов.
Сейчас эту норму понимают по-разному. Ограничительное толкование исходит из того, что ст. 11 регламента распространяется только на разбирательства в госсудах и на требования о возмещении убытков. Широкая интерпретация запрещает подавать любые иски, в том числе и о возмещении аванса, и распространяет действие ст. 11 на арбитраж.
Трактовка этого положения сыграла важную роль и в деле Reibel против «Станкоимпорта». Российское предприятие хотело вернуть аванс по договору поставки запчастей для гражданских вертолетов. Арбитры удовлетворили это требование и решили, что возврат денег не связан с исполнением договорных обязательств и ставит стороны в исходное доконтрактное положение.
С таким подходом не согласилась компания Reibel, которая подала заявление об отмене арбитражного акта в Апелляционный суд Швеции. Тот решил запросить у Суда ЕС консультативное решение о применении ст. 11 регламента. Разъяснений пока не подготовлены.
Какой бы подход Суд ЕС ни выбрал, его выводы по этой теме сделают применение ст. 11 Регламента 833/2014 более предсказуемым. Благодаря этому российские компании станут лучше понимать, как им эффективнее защищать свои права и интересы в международных арбитражных разбирательствах.
Кайсин в завершение своего выступления обратил внимание и на другую важную позицию по теме разрешения арбитражных споров. Одна из последних тенденций — презумпция небеспристрастности недружественных арбитров, на которую указывали в делах C. Thywissen GmbH против «Новосибирскхлебпродукта» (№ А 45-19015/2023) «НС Банка» против «Лукойла» (№ А40-214726/2023).