Версальский договор - книжечка страниц на двести. Договор специализированный и еще не самый сложный в своей линейке, СНВ-3, например, со всеми разнообразными потрохами - текст очень высокой плотности для вдумчивого чтения часа на два.

Вполне очевидно, что любое урегулирование сейчас, даже если для целей этих размышлений вывести за скобки всю тему европейской безопасности, по своему текстовому объему ляжет куда-то в этот диапазон. Причем в условиях, в сравнении с которыми даже Версаль покажется образцом высокого доверия к уже поверженному противнику: слова "хохол" и "доверие" в одной смысловой конструкции несовместимы примерно в принципе. Да и американцы в этом отношении ушли не сказать чтобы очень далеко.

Практический смысл подписывать основные принципы из тридцати, или двадцати, или хоть сорока пунктов без конкретизации каждого из них до последней буквы и последней процедуры есть, пожалуй, разве что в случае, когда смысл подписания чисто тактический - то есть присутствует ясное понимание, что с высочайшей вероятностью продолжение следует. А работа над всеобъемлющим текстом - это отдельные рабочие группы чуть ли не по каждому значимому смысловому блоку и месяцы времени. Месяцы, по прошествии которых может оказаться, что кроме капитуляции, уже и подписывать осталось особо нечего.

По какому пути пойдет наша дипломатическая линия, я не знаю и не предсказываю. И не дергаюсь в этой связи, разумеется: национальные интересы в принципе могут найти надежную защиту в обоих вариантах, разница только в количестве рабочих тактов. Но если по нашему требованию тема сейчас начнет уходить в связку "разработка всеобъемлющего соглашения + традиционный шиш вместо прекращения огня", выпрыгнуть из этой воронки противнику будет практически невозможно. Особенно если заодно вспомнить, что Верховный много раз говорил про наши требования к легитимности подписывающего рыла на той стороне - пласт, пахать который в практическом отношении по сути еще даже не начинали.