Когда суд откажет в процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве

Выкуп прав требования у реестровых кредиторов может быть как нормальной деловой сделкой, так и злоупотреблением правом со стороны аффилированных с должником лиц.

Возможные цели недобросовестных лиц при выкупе прав требования и заявлении о процессуальном правопреемстве:

• получение статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (со всеми его правами на оспаривание, обжалование),
• погашение требований отдельного кредитора с предпочтением,
• уклонение от оплаты понесенных в процедуре банкротства расходов,
• вывод денежных средств из потенциальной конкурсной массы,
• иные причины (когда цедент и цессионарий аффилированы с должником).

Признаки процессуального правопреемства со злоупотреблением (любой, не обязательно все одновременно):

• Уступка не выгодна для цессионария – выкуп прав требования к банкроту по цене их номинала. В таком случае цессионарий просто вернет вложенные деньги при полном погашении РТК, минус судебные расходы. Такая сделка не разумна экономически.
• Цессионарий неплатежеспособен – в таком случае цедент-заявитель по делу о банкротстве пытается перенести на подставное лицо свою обязанность по оплате начисленных текущих платежей (ст. 113, 125 Закона о банкротстве).
• Возможность цессионария оплатить стоимость уступленных прав ставится под сомнение.
• Покупка долгов банкротов не соотносится с деятельностью цессионария.
• Цессионарий аффилирован с должником.
• Источник денежных средств не раскрыт (может быть связан с имуществом должника).

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в споре о процессуальном правопреемстве:

• Рыночность условий договора цессии (экономическая разумность заключения договора для сторон).
• Источник денежных средств на оплату за уступку.

Например, отправляя спор на новое рассмотрение суд указал установить фактические обстоятельства происхождения денежных средств, использованных цессионарием для приобретения спорного права требования (Постановление АС ЗСО от 10.10.2023 по делу № А45-2850/2021).

Случай 1. Получение должником (через аффилированное лицо) контроля в деле о банкротстве

В деле о банкротстве ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» (№А40–69523/2020) ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» заявило о процессуальном правопреемстве с АО «Корпорация Гринн» на себя. Требования на 18 млн руб. выкуплены за 3 млн руб.

Один из кредиторов возражал, указывая, что требования цессионария должны быть субординированы, так как оплачены фактически деньгами одного из контролирующих должника лиц.

Суд (на основании возражений независимых кредиторов) признал в действийх ООО "ТРАСТ-ВОСТОК" по следующим признакам:

• ООО "ТРАСТ-ВОСТОК" фактически аффилирован с должником
• источник средств на оплату цессии не раскрыт (по бух отчетности ден. ср-ва отсутствовали)
• отсутствует разумная экономическая цель выкупа (такая цель не раскрыта)

Из изложенного возникают подозрения в том, что за счет денежных средств группы компаний должника выкуплены требования мажоритарного кредитора. При этом создаётся возможность для контролируемой процедуры банкротства, а деньги на оплату цессии изымаются из потенциальной конкурсной массы (иной источник и цель не раскрыты заявителем) (см. Определение АС города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40–69523/2020).

 

В деле о банкротстве Парамоновой Э.В. (№А56-74955/2019) ДНП «Лавола» выкупило права требования заявителя по делу о банкротстве в размере 3,7 млн за 1 млн (взаимозачетом).

Суд отказал в правопреемстве на основании следующих факторов:

• не раскрыт источник на оплату цессии
• приобретение дебиторской задолженности не соотносится с видами деятельности цессионария
• не раскрыта цель цессионария в приобретении прав требования

Суд указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора уступки права требования от 11.08.2022 №3/1-Д в силу статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ (см. Определение АС Санкт-Петербурга и ЛО от 06.12.2023 по делу № А56-74955/2019)

 

В деле о банкротстве ООО «Магдалена» (№ А12-2040/2019) кредитор ООО «Ю-Райт» заявил о правопреемстве с себя на ООО «Аметист-Юг».

Суд отказал в правопреемстве, мотивирую это тем, что:

• цедент, цессионарий и должник фактически аффилированы
• цессионарий. приобретая права по заниженному дисконту был заведомо осведомлен, что они не будут погашены.

При таких обстоятельствах у ООО «Аметист- Юг» в приобретении права требования к Должнику не имелось экономического интереса, что выходит за пределы разумных действий коммерческой организации единственной целью которой является извлечение прибыли. Иных доказательств наличия экономической целесообразности приобретения требования в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в условиях объективных и обоснованных сомнений в потенциальной возможности получения какого-либо удовлетворения субрагационного требования, подача заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие иного обоснования может рассматриваться как преследующая единственную цель получения формального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, позволяющего влиять на процедуру через инициирование различных споров, а не для действительного получения удовлетворения требований (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 № 12АП-3530/2019 по делу № А12-12041/2015).

Суд указал, что в качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства (см. Определение АС Волгоградской области от 30.06.2022 по делу № А12-2040/2019).

Аналогичная практика: Определение АС города Москвы от 21.08.2023 по делу А40–122338/15

 

В деле о банкротстве Михеева О.Л. (№А12-45752/2015) ООО «Арсенал-Строй» обратилось с заявлением о замене кредитора Фирсено Инвестментс ЛТД на себя.

Заявление мотивировано тем, что кредитора Колдфилд Бизнес Лимитед уступил требования в размере 188 млн руб. в пользу Фирсено Инвестментс ЛТД, осуществлено процессуальное правопреемство; Фирсено Инвестментс ЛТД уступило эти права требования в пользу Гусева Р.Г. за 5,8 млн руб.: Гусев Р.Г. уступил права в пользу ООО "Арсенал-Строй" за 5 тыс. руб.; ООО "Арсенал-Строй" уступило права в пользу ООО "Аметист-Юг" за 5 тыс. руб., но договор был расторгнут.

Суд отказал в правопреемстве, мотивируя это следующим:

• в условиях отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных даже для частичного удовлетворения требований ООО «Арсенал-строй» поведение последнего, приобретающего требования к должнику, не соответствует критериям разумности и добросовестности.
• уступка за 5 тыс. руб. не соответствует экономической цели коммерческого лица, направленной на извлечение прибыли
• такое поведение сторон (заключение сделки на условиях, не выгодных для цедента) указывает на их аффилированность
• данные действия направлены на контролируемое банкротство - формирование и установление искусственной задолженности дружественным должнику кредитором.

 

Случай 2. Погашение требований отдельного кредитора с предпочтением

Третье лицо погашает требования одного из кредиторов (не по обязательным платежам)  и заявляет о процессуальном правопреемстве в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

С даты введения процедуры банкротства погашение обязательств должника третьими лицами регулируется специальными нормами ст. 113, ст. 125 Закона о банкротстве, которые позволяют только полное погашение реестра требований кредиторов с целью прекращения дела о банкротстве, либо погашение лишь задолженности по обязательным платежам.

Попытка обойти специальное регулирование рассматривается как злоупотребление правом и основание для отказа в процессуальном правопреемстве (см. Определение АС города Москвы от 03.11.2022 по делу А40-43606/20).

 

Случай 3. Уклонение от оплаты понесенных в процедуре банкротства расходов

В деле о банкротстве ООО "Деметра" (№ А03-51/2020) Дюрягин В.П. обратился с заявлением о замене кредитора ООО "Приоритет Алтай" на себя. При этом ООО "Приоритет Алтай" являлось заявителем по делу о банкротстве". Долг 3,9 млн выкуплен за 100 тыс. руб.

Суд отказал в правопреемстве, мотивируя это тем, что:

• в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве),
• перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ),
• доказательства, свидетельствующие о получении согласия конкурсного управляющего ООО «Деметра» (текущий кредитор) в материалах дела отсутствуют,
• финансовая возможность цессионария погасить текущие расходы, не покрытые конкурсной массы, не подтверждена.

(см. Определение АС Алтайского края от 28.09.2022 по делу № А03-51/2020)

Случай 4. Поручитель выкупает долг у кредитора, чтобы заменить его в РТК без субординации

В деле о банкротстве ООО «Лоджик Лэнд» №А40-124/2020 контролирующее лицо Гинер В.Е., который также являлся поручителем перед ПАО «МТС-Банк» за ООО «Лоджик Лэнд» место исполнения своих обязательств как поручителя, выкупил у банка права требования и заявил о процессуальном правопреемстве.

Суд отказал, ссылаясь за следующее. Предоставление поручительства являлось компенсационным финансированием, а потому Гинер В.Е. в случае погашения долга в порядке поручительства, должен был мог рассчитывать только на субординацию его суброгационных требований. Гинер В.Е. попытался обойти субординацию, выбрав выкуп прав требования вместо исполнения поручительства, что является злоупотреблением правом.

Мнение автора. В данном деле оценка поручительства как компенсационного финансирования является спорной. Кроме того, даже без компенсационного характера поручительства, выкуп прав требования вместо исполнения поручительства, является попыткой обойти субординацию.  Если поручитель погашает обеспеченный долг не в полном объеме, то его суброгационные требования включаются в РТК с указанием понижения очередности относительно непогашенной части обеспеченного требования кредитора (см. Определение СКЭС ВС РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224(2,3,5) по делу N А65-20265/2018). Чтобы избежать субординации, поручитель может попытаться не погасить требования частично, а выкупить права требования с дисконтом, что также будет попыткой обхода закона и злоупотреблением.

 

Иные случаи

В деле о банкротстве ООО "Углерод" (А53-36936/2018) ИП Волкова Л.А. обратилась с заявлением о замене кредитора ООО "Норма Партнерс" на себя в части требования 17,8 млн как обеспеченного залогом. К участию в деле было привлечено третье лицо Ткачева Т.А., которая является кредитором ООО" Норма Партнерс". Она заявила, что договор цессии фактически носит безвозмездный характер, что ущемляет её права как кредитора.

Суд отказал в правопреемстве со ссылкой на ст. 10 ГК РФ

 

Судебная практика по отказам в процессуальном правопреемстве

Акт	Основание отказа
Определение АС Волгоградской области от 27.10.2022 по делу № А12-45752/2015	Заключение договора уступки, формально соответствующего предъявляемым к таким договорам требованиям, но на невыгодных для цедента условиях, свидетельствует о злоупотреблении правом сторон такой сделки.
Определение АС Алтайского края от 28.09.2022 по делу № А03-51/2020	Перевод прав и обязанностей с заявителя по делу о банкротстве на другое лицо, чтобы не нести расходы на процедуру банкротства. Без согласия управляющего и доказательств возможности цессионариям оплатить расходы по делу о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего) Дополнительно - не раскрыт источник средств на оплату уступки.
Определение АС города Москвы от 21.08.2023 по делу А40–122338/15	Аффилированный кредитор продал другому аффилированному кредитору без экономической целесообразности для покупателя.
Определение АС Волгоградской области от 30.06.2022 по делу № А12-2040/2019	Аффилированный кредитор продал другому аффилированному кредитору без экономической целесообразности для покупателя.
АС Калужской области от 01.11.2022 по делу № А23-1817/2020	Отказано одновременно с отказом во включении требований первоначального кредитора. Дополнительно отмечено, что нет доказательств оплаты цессионарием.
АС Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-36936/2018	Третье лицо заявило, что цессионарий уступил права требования фактически безвозмездно во вред себе (своим кредиторам, в том числе третьему лицу).
АС Санкт-Петербурга и ЛО от 28.07.2022 по делу А56-40551/2017	Цепочка из двух уступок. Первоначальный кредитор возражал, доказал недействительность первой уступки.
АС Санкт-Петербурга и ЛО от 06.12.2023 по делу № А56-74955/2019	Экономическая целесообразность заключения договора цессии цессионарий не раскрыл, учитывая, что приобретение цессионарием права требования не соотносится с его хозяйственной деятельностью, которая не направлена на извлечение коммерческой прибыли. С учетом имеющих в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 11.08.2022 №3/1-Д имеет признаки мнимой сделки, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по сделкам, характерным сделкам по уступке прав требований, а заключен с намерением заменить мажоритарного кредитора на контролируемое лицо ДНП «Лавола», следовательно, при совершении сделки по уступке права требования допущено злоупотребление правом в ущерб интересам кредиторов должника. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора уступки права требования от 11.08.2022 №3/1-Д в силу статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Определение АС гор Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-124/20-71-1 Б	КДЛ поручитель, вместо погашения поручительство и субординации суброгационного требования (или регрессионного), хочет прямое правопреемство. Злоупотребление. Также не раскрыт источник денежных средств, которыми оплатил цессию.
АС города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40–69523/20-187-127 «Б»	права требования приобретены фактически аффилированным с должником лицом (через представителя) не ясно происхождение денежных средств на оплату цессии приобретение прав требования нерационально с точки зрения экономики предприятия
АС Волгоградской области от 24.08.2023 по делу № А12-70406/2016	Цедент был исключен из ЕГРЮЛ на момент заключения договора цессии Суд применил срок исковой давности*, с момента цессии до заявления о правопреемстве прошло более 3 лет. Применение срока исковой давности к заявлению о правопреемстве – спорно, но такой подход предполагает, что обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве это способ защиты права, а значит отсутствие нарушения права также будет основанием для отказа (например кредитор сам купил права требования за номинал без разумных перспектив получения прибыли).
АС Западно-Сибирского округа от 10.10.2023 по делу А45-2850/2021	Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, возвращая спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства  происхождения денежных средств, использованных цессионарием для приобретения спорного права требования, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц (выкуп долга осуществлен за счет собственных средств цессионария)
АС Ставропольского края от 15.12.2022 по делу Дело № А63-12544/2021	Аффилированное лицо выкупило права требования у мажоритарного кредитора  к залогодателю без экономической целесообразности, при этом у основного должка требования были субординированы
АС города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-123670/2015	Аффилированное с должником лицо не известно без соответствующих доходов в ущерб себе выкупило права требования к должнику.
АС города Москвы от 03.11.2022 по делу А40-43606/20	Третье лицо погасило долг перед одним из кредиторов в нарушение правил ст. 113, 125 Закона о банкротстве

Мнение автора. Суд – очень простая организация, у которой всего две основные функции: защита нарушенного права, защита охраняемого законом интереса (а также еще не нарушенных прав/законных интересов, установление юридически значимых фактов, законотворческая инициатива). Если лицо, заявляет о вступлении в процедуру банкротства в качестве кредитора не с целью получения денежных средств (т.е. разумной экономической целью и правом/интересом, охраняемым законом), то с какой целю оно действует? Если лицо не может такую цель раскрыть, то разумные сомнения в злоупотреблении правом не опровергнуты.

• Если инвестор дал займ 100 руб., а должник обанкротился, то кредитор включается в РТК для защиты нарушенного материального права на денежные средств.
• Если у инвестора было 100 руб. и он купил права требования на 100 руб., а затем заявил о процессуальном правопреемства, то его действия не похожи на защиту права. Если же он купил их с таким дисконтом, который делает сделку для него разумной, то правопреемство является нормальным шагом инвестора на пути от инвестирования денег до из возврата с прибылью. Таким образом снова возвращается к принципу экономической целесообразности (разумности сделки).

Отсутствие права, нарушения права, риска нарушения права в этой связи являются такими же основаниями для отказа в удовлетворении заявления, как и злоупотребление правом.

Выводы. В деле о банкротстве нужно тщательно проверять заявления о процессуальном правопреемстве путем установления юридически значимых обстоятельств (экономическая целесообразность цессии, источник денежных средств), так как за процессуальным правопреемством может стоять попытка «влезть» в процедуру банкротства для заявления различных жалоб или иного влияния на процедуру, попытка сделать контролируемое банкротство (если выкупают мажоритарного кредитора), либо попытка должника погасить требования кредиторов избирательно.

То обстоятельство, что замена кредитора не влияет на общий размер РТК, не имеет значения, так как замена кредитора с целью, не направленной на защиту разумных экономических интересов, не допускается (если иная цель и источник средств на оплату не раскрыты).

 

Узнавать о новых  статьях и читать их в шорт-версии можно в моем телеграм-канале об оспаривании сделок: https://t.me/osparivaniesdelok