Арбитражный суд им. Шрёдингера, рассматривающий дела по страхованию в перевозках

Наверняка, у многих судебных юристов, бывают такие ситуации, когда они ведут параллельно два одинаковых дела, но результат по ним получается диаметрально противоположный.

И я заметил, что частенько Арбитражный суд г. Москвы, учитывая его конвейерность, очень любит бездумно составлять целиком решения, буквально копируя доводы сторон.

Так и получилось в моем случае. Я вел два одинаковых дела (А40-154962/2021 и А40-155001/2021), оба рассматривались в упрощенном порядке. По одному получил отказ 12.10.2021, по второму иск удовлетворили 26.10.2021. Дела рассматривали разные судьи.

Оба решения составлены соответственно по образу и подобию сторон – в отказном иске слово в слово переписан отзыв ООО «СК Согласие», в удовлетворенном – составленный мной иск.

Естественно, такой расклад был неприемлем для обеих сторон. Я подал апелляционную жалобу на отказное решение, страховщик подал жалобу на удовлетворенное.

18.03.2022 отказное решение осталось в силе, но и 21.04.2022 засилилось положительное решение! Дела рассматривали разные судьи.

Страховщик не стал обжаловать решение по проигранному им делу в кассации, я же свою неудачу обжаловал, и АС Московского округа оставил в силе нижестоящие отказные судебные акты. На том все и закончилось. Прошли годы, а я все нет-нет, да вспоминаю. Вспоминаю, потому что многие западные контрагенты любят Арбитражный суд г. Москвы, и приходится с ним невольно сталкиваться каждый год. А любовь, я думаю, вызвана в том числе потому, что это один из немногих арбитражных судов, где ни тебе онлайн заседания, ни онлайн ознакомления с делом, а учитывая 7 часовую разницу во времени с Дальним Востоком – ни тебе ВКС (ой, как удобно для москвичей).

 

Пока суд да дело, дело да суть, а суть в песок – так и закончилась присказка, а сказка впереди.

 

Собственно, что это были за дела.

Два клиента обратились в транспортную компанию, чтобы им перевезли их автомобили. Автомобили погрузили на полуприцеп (платформу с небольшими бортами), друг за другом.

Долго ли коротко ли после этого, но полуприцеп доехал до ночлега – большой парковки, где спят дальнобои, могут помыться и откушать при желании. Пока водитель спал в мотеле, неизвестный злодей на грузовике не вписался в поворот и ударил полуприцеп с автомобилем, стоящим сзади, который от такого прикосновения сломал задний бампер впереди стоящего автомобиля. Злодея не нашли.

Водитель управлял полуприцепом на основании договора ГПХ, заключенного с ИП. ИП заключил договор с экспедитором, в котором выступил непосредственным перевозчиком, без оговорок по нюансам, что фактически повезет автомобили не он, и не его работник.

Клиенты получили автомобили с повреждениями, но их автомобили были застрахованы на период перевозки в ООО «СК Согласие». Чтобы дополнительно не мучить клиентов, экспедитор возместил им ущерб, и по цессии начал предпринимать действия по получению страховых выплат.

В рамка претензионной работы, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобилей произошли при перевозке физическим лицом (ака водителем), в связи с чем, исходя из положений генерального полиса страхования грузов, не подлежат возмещению убытки, возникшие при перевозке застрахованного груза, перевозчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

В генеральном договоре страхования были определены условия страхования, в соответствии с которыми не признавались страховыми случаями и не возмещались по договору страхования убытки, возникшие:

- перевозчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.;

- перевозчиком или экспедитором, с которым страхователь (или грузоотправитель) не имел соответствующего договора перевозки;

- с привлечением перевозчиком субподрядчика, с которым у страхователя (или грузоотправителя) или экспедитора не имелось договора перевозки.

Доводы экспедитора сводились к следующему: договор перевозки был заключен между ним и индивидуальным предпринимателем. Для клиента, в рамках полиса страхования (а в дальнейшем и для экспедитора) в принципе не имело значения кто фактически участвовал в перевозке, кроме лица, с которым он заключил договор: сам предприниматель, экспедировал он груз цепочке других предпринимателей или юридических лиц, перевозил груз лично или привлечением своего работника, либо третьим лицом. Водитель действовал аналогично работнику – вез груз по поручению ИП, на транспорте ИП, получив путевой лист, не выступая перевозчиком, а лишь водителем. Это были выводы в решении по удовлетворенным требованиям.

 

По линии отказа, в мотивировочной части решения, содержится абзац, послуживший выводом об отказе в удовлетворении требований экспедитора: «Для соответствия перевозки условиям страхования, ПРЯМО указанным в Договоре страхования, перевозка должна осуществляться водителем, являющимся штатным работником перевозчика юридического лица или ИП; либо перевозчиком, который обладает статусом - индивидуальный предприниматель, официально зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством для оказания транспортных услуг и имеющим опыт такого рода деятельности не менее одного года, с которыми Страхователь заключил соответствующий договор перевозки».

Данное умозаключение не соответствовало обстоятельствам дела и являлось бездумным переписываем отзыва страховщика, поскольку:

- в абзаце полностью сохранена пунктуация и орфография из отзыва страховщика в том числе написание слова «ПРЯМО» заглавными буквами;

- приведенный абзац не был основан ни на нормах права, ни на условиях Генерального полиса страхования грузов, ни на Правилах страхования грузов, утвержденными ООО «СК «Согласие». Данные требования отсутствовали и в страховом сертификате. Суд первой инстанции даже не проверил сведения, представленные страховщиком на достоверность, а данный абзац, скорее всего, был скопирован из другого дела с другими обстоятельствами и договорами. Кроме того, в договоре и правилах страхования перевозчиков отсутствовали условия о том, что лишь определенные контрагенты должны оказывать услуги по перевозке грузов лично, без привлечения третьих лиц.

Так и пролетел абзац (не имеющий отношения к делу) три инстанции, и никто не посчитал необходимым поковыряться в правилах страхования грузов. Конечно, когда к иску прикрепляются приложения на 700 листах, то сразу и желание во что-то вникать становится меньше.

 

Вот и сказке конец, кто дочитал спасибо, вы большой молодец.

Я там был, воду пил, лапша на ушах висела, правосудие по щекам текло, а в рот не попало.