Двуличие юриста, ратеющего за качество юридического образования (ответ Вагану Минасяну)
14.01.2023 развернулось неоднозначное обсуждение поста Вагана Минасяна под названием "Проблемы юридического образования в России и личный опыт". Последовав своему предубеждению насчет автора, сложившегося в результате более ранних дискуссий с ним на иные темы (каюсь, грешен), написал следующий комментарий (21:47):
Вот читаю вашу очередную статью о "проблемах проблемных" в правовой России и прихожу к следующему выводу.
1. Снова постановка проблем, о которые сломаны копья и языки. Хочется спросить: "Ну ок, а дальше то что, каковы конкретные предложения?" Пендели на прошлое, на убогость пути развития и т.п. не очень солидны.
2. Хаотично описываете тему. Почему? Затрагивая определенную проблему юридического образования в одном разделе поста, возвращаетесь к ней же в другом разделе поста, хотя по смыслу подразделили его, что изначально предубеждало в том, что читаемый материал будет выстроен все-таки системно.
3. Учился в одном из трех тех вузов, которые вы не стали называть, т.к. "они каждому известны" (однако в последнее время оценки настолько полярны и разнообразны, что стабитльную тройку сложно обозначить). Должен сказать, что даже в одном из вузов "заветной тройки" недостаточно условий для получения студентом качественного юридического образования (да-да, именно так). У тех, кто учился в МГУ, сложилось замечательное неписанное корпоративное правило: "Не говорить об альма-матер плохо". И потому те, кто там не учился, продолжают думать, что уровень подготовки выпускников МГУ (в разрезе массы, а не индивидуально) существенно выше, чем уровень подготовки, положим, РГУПа. И мало кто задумывается о том, что в действительности при обучении все решает не статус университета в "глазах и ушах" работодателей, а способность конкретного студента (магистранта, аспиранта) к самореализации (самодисциплина + самообучение). И учебные планы с программами, порой, в МГУ куда более стары и типичны, чем в вузе региональной России (учился и в таком, имею право и возможность сопоставить). То обстоятельство, что работодатели предпочитают набирать штат из выпускников МГУ, ВШЭ или МГЮА, еще не говорит о том, что они однозначно признали, что выпускники этих вузов наверняка (опять подчеркиваю, не индивидуально, а в разрезе массы) качественнее подготовлены, чем выпускники других вузов. Просто, как мне представляется, дело в том, что "лейба" МГУ, ВШЭ и МГЮА у сотрудника юридической фирмы - это своеобразный, косвенно используемый формальный "знак качества", дополнительно укрепляющий некий профессиональный образ этой фирмы, и, соответственно, определенный маркетинговый ход. Безусловно, не берусь утверждать, что это истина в последней инстанции, просто высказываю свое суждение на сей счет. Клиент ведь "любит глазами и ушами", а уже потом мозгом.
4. Отсутствие или недостаточность в программе обучения часов, ориентированных на развитие практических навыков студентов - не препятствие для их обретения. Студент - это не безмолвное и органически пассивное существо, "жующее только то, что ему дают", это, как правило, полный энергии и сил молодой человек, а значит, способный сочетать очное обучение с подработкой, если он инициативен и активен. Именно за счет нее можно обрести практические навыки, которые вуз не организует. Лично мне не мешало обучаться очно в бакалавриате и одновременно практиковать судебное представительство. На последних курсах вуз даже шел навстречу и предоставлял таким студентам свободное посещение по тем дисциплинам, которые не были профильными.
5. С умозаключениями по soft skills (S, а не Z - от нее уже в глазах рябит) согласен, на это действительно нужно обратить внимание при формулировании учебных планов и программ. Также поддержу вас в том, что "погоду" в вузе создает профессорско-преподавательский состав - конкретные люди, у которых хочется учиться. И положение вуза в рейтингах тут мало на что влияет.
6. Считаю, что юриспруденция - профессия социальная (как и медицина, педагогика и т.п.). Вовлекающиеся в нее люди должны приходить по призванию, а не расчету. Тот, кто пришел по призванию, найдет пути профессионального развития, сориентируется и не будет ждать "манны небесной" от вуза, пообещавшего его "успеху научить". Никто не спорит, что это сложно, но и профессия сама по себе тоже непроста, чтобы искать в ней легкий путь.
7. Цитата: «Одной из важнейших составляющих правовой системы России является юридическое образование». Не хочу придираться, но должен отметить, что это очень сомнительное утверждение. Юридическое образование - элемент скорее правовой культуры общества, чем правовой системы, существо которой раскрывается совершенно в ином.
Ваган ответил (10:06):
Я.А., надеюсь, что статья все-таки подняла несколько вопросов, об которые копья не ломались. В любом случае благодарю Вас за комментарий. Просто у меня есть подозрение, что многие проблемы придется переосмыслить в будущем, в том числе такой важный вопрос как юридическое образование. Это и является причиной подготовки статьи. Но очень расстроен тем, что Вы не видите связи между сложившейся правовой системой и юридическим образованием.
Я парировал (14:17):
1. Не нужно передергивать мои доводы. Очевидно, что я не отрицал связи правовой системы и юридического образования, да и это отрицать глупо - я обратил ваше внимание на то, что юридическое образование - это составная часть правовой культуры общества, а не правовой системы. Эти вещи грубо перемешивать нельзя. И это как раз показывает, над чем необходимо работать: недостаточный уровень юридического образования обусловлен недостаточным уровнем правовой культуры тех лиц, которые вступают в юридическую профессию, и тех, кто этот допуск контролирует и реализует. А правовую систему отстраивают, как правило, уже те, кто допущен в юридическую профессию и активно в ней себя ведет.
2. Все важные вопросы нужно будет переосмыслять. Я не исключаю и того, что нужно будет даже что-то ломать и строить заново на ином фундаменте, если до такого времени мы, конечно, доживем)))
Ваган обозначил (15:02):
Юридическое образование, правовая культура и правовая система взаимосвязаны и взаимозависимы. Вы же не хотели придираться, Я.А.
Я ответил (15:36):
Вы по существу почему-то на остальные 6 пунктов (важных) ничего не привели, а 7 пункту уделили значительное внимание))) Наш теоретический спор ничего не даст практике, тем более, что вы не готовы принимать чужую точку зрения, потому расставляете "связи" повсюду, которые и без того очевидны.
Ваган изложил (15:06):
Я.А., поясните пожалуйста, что в вашем понимании правовая система?
Я обозначил (15:36):
С.С. Алексеев полагал, что правовая система включает в себя и систему права (нормы и прочие регуляторы), и правореализацию (толкование права, применение права) и правовую культуру, включающую в себя юридическое образование. Ю.А. Тихомиров и М.Н. Марченко, к примеру, наоборот, считали, что правовая культура, включая юридическое образование, не должна относиться к собирательному понятию "правовая система", которое сомнительно в выражении. Я поддерживаю их точку зрения, потому и считаю, что грубое перемешивание всех этих терминов удручающе.
Ваган указал (15:56):
Что удручающе? Вы сторонник одной позиции, я другой. Зачем хамить? Я сторонник Алексеева. Мне Нерсесянц и Тихомиров с Марченко не близки. Кого зря допустили в профессию?
В последующем комментарии (18:38, цитату привести не удалось) я Вагану ответил, что можно придерживаться и первой, и второй, и третьей позиции, но беспринципно перемешивать понятия "юридическое образование" и "правовая система" нельзя, как это сделал Ваган. Вопросом "Кого зря допустили в профессию?" Ваган показал, что логически неверно истолковал мои слова из одно из предыдущих комментариев (14:17):
Эти вещи грубо перемешивать нельзя. И это как раз показывает, над чем необходимо работать: недостаточный уровень юридического образования обусловлен недостаточным уровнем правовой культуры тех лиц, которые вступают в юридическую профессию, и тех, кто этот допуск контролирует и реализует. А правовую систему отстраивают, как правило, уже те, кто допущен в юридическую профессию и активно в ней себя ведет.
Вероятно, он подумал, что изложив эту точку зрения, я "замахнулся" на С.С. Алексеева и назвал его человеком с "недостаточным уровнем правовой культуры". Передернув мои доводы, Ваган попытался обратить на меня, вероятно, хейт других комментаторов. И даже не усомнился в том, что неправильно воспринял изложенный мной текст. Под лицами, которые "контролируют и реализуют допуск людей с недостаточным уровнем правовой культуры" я, естественно, имел ввиду недобросовестно действующих организаторов системы высшего юридического образования, а не профессорско-преподавательский состав, административная власть у которого в сфере образования, очевидно, отсутствует.
На комментарий Вагана (15:47):
В отношении темы правовой системы если несколько разных подходов, в узком смысле, в широком. Если Алексеев и Нерсесянц были не согласны в этом вопросе, думаю никто из них не утверждал, что кого-то из них допустили в профессию без достаточного уровня юридического образования. Что вам показалось, я, честно говоря, так и не понял. Мне показалось, что вы погрубить решили. Но чтобы не было недопониманий, я сторонник широкого смысла понимания понятия правовой системы и включаю в нее юридическое образование. Вопрос культуры (не правовой) — это конечно тоже очень интересный вопрос. Странным, например показалось то, что вы сами недавно, если я не ошибаюсь, посвящали данной теме статью. Но разговор решили начать с эфвемизмов. "Копья", "проблемы проблемные", "в очередной раз" и т.д. Я.А., я вот лично никогда не считал всех вокруг дураками и не считаю, что приватизировал ту или иную тему, раз написав об этом статью;)
я ответил (18:44, инверсивно, цитату привести не удалось):
Вы где обнаружели, чтобы я утверждал, что обладателей иной точки зрения допустили в юридическую профессию напрасно? Вы не в первый раз уже передергиваете. Хамство - это другое. Мне странно обнаруживать, что вы не знаете значение этого слова. Там, где вы не "вывозите" (простите за жаргонизм) аргументально, вы начинаете либо оскорбляться, искать хамство (в отсутствие реальных на то оснований), либо переводить полемику в более частный аспект. Почему до сих пор не парировали на шесть остальных пунктов? Если человек взялся за сложную проблему, то наверняка должен быть готовым к неудобным вопросам и разнообразной дискуссии, в т.ч. острой.
P.S. ... эВФемизмов... Фигура "проблемы проблемные" таковым не является.
Но Ваган обозначил (18:46):
Закрыл возможность комментирования, Ян. Хамите. И спор ни о чем. Свойственно многим молодым людям. Уважайте оппонента и сбавьте тон! То у нас образование не входит в правовую систему, то оказывается разные мнения есть на сей счет. Смешали все в кучу как раз вы, молодой человек. Я, к сожалению, констатирую у вас низкий уровень культуры и не умение без хамства тянуть спор. Разочаровываться не пришлось, был разочарован давно. Вам там в МГУ что-то не то рассказывают, давно наблюдаю у выпускников вашего ВУЗа, особенно у молодых, какое-то странное отношение к остальной юридической среде. Ставить на место не собираюсь. А в ваших 5-6 пунктах ничего интересного вообще не обнаружил. Вот про правовую систему было интересно, но запал быстро кончился.
Комментарии, которые в данном посте мне не удалось процитировать, были скрыты Ваганом, вероятно потому, что в них находились убедительные ответы.
Ваган не захотел меня "ставить на место", зато я этого захотел в его адрес. В результате всей этой истории сложились у меня следующие выводы относительно него:
1. Человек обладает неустойчивой самооценкой, в т.ч. профессиональной, потому воспринимает критику враждебно, особенно когда она аргументирована, и квалифицирует неудобные замечания как хамство. Не думал, что лицо, прошедшее такой (с его слов) сложный профессиональный путь, покажется столь жалким существом. Увы, показался. Особенно подчеркнуло это то, что он скрыл мои последние комментарии. И Бог с самооценкой (это все же личное дело), если б не была столь важна тема обсуждения, требующая определенного морально-этического подхода и твердости позиции. Радетель свободы и академичности юридического образования воспользовался цензурой, чтобы удержаться в выгодном для него свете. Весьма дешево. Аплодирую. Хороший спектакль.
2. Человек не владеет русским языком на достаточном уровне, чтобы четко излагать свои мысли, допускает элементарные ошибки, тешась болезненным самолюбием, грубо перемешивает термины, и при этом почему-то смеет оценивать как общую, так и профессиональную культуру других. Прицепился к университету, его студентам, некрасиво дав их поведению резко отрицательную оценку, некорректно обобщив их своим низким выводом, не имеющим под собой доказательств. И еще почему-то решил, что выпускники и студенты этого вуза недобросовестно относятся к другим представителям юридической среды...
Особенно ярким видится заключительный комментарий Вагана (19:13):
Реабилитация, Ян, после победы хотя бы по двум-трем делам на сумму больше миллиарда рублей, так, чтобы подняться на уровень оппонента. Учеба в МГУ в моих глазах, к сожалению, в очередной раз дискредитирована.
Человек утопил сам себя на глазах у изумленной публики, не понимая, что в результате подобного хода вряд ли увеличит возможности в очередной раз подтвердить свою неустойчивую самооценку за счет внимания взыскательного читателя. Высокомерное утверждение со словом "уровень" вовсе вызывает смех. Этот уровень он уже показал как здесь, так и в других своих постах, поэтому я бы точно не хотел его занять. Мне, как младшему коллеге, потому и стыдно с таких брать пример. Извините.
Ему б самому подтянуть soft skills, о которых он так активно пишет в посте. Может быть тогда поймет, что серьезные проблемы не разрешаются теми людьми, которые не в состоянии взаимодействовать с другими, имеющими ту же цель и убежденными в чем-либо. Потому как их придется переубеждать, на что такой человек явно не способен.
Вот и получается, что подобным людям остается только кричать о проблемах в надежде на то, что кто-то их заметит.
Готов к репликам Вагана, потому не буду следовать его примеру и запрещать что-то комментировать. Через три дня удалю этот пост, поскольку он не несет в себе никакой теоретической и практической значимости, а только выступает ответом на неадекватную реакцию одного из пользователей.
Буду благодарен за правильное понимание причин публикации поста, потому как имею аллергию на лицемерие.