Адвоката наказали за обещание прекращения уголовного дела
В ноябре 2022 года супруг обвиняемой по уголовному делу о присвоении или растрате (ч. 2 ст. 160 УК) заключил соглашение об оказании ей юрпомощи с адвокатом АП Москвы. В договоре указывалось, что дело имеет «явный заказной характер», само соглашение действует до января 2023-го, а услуги по нему считаются оказанными в момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела.
Адвокат пыталась обжаловать постановления о возбуждении уголовного дела и объявлении обвиняемой и ее супруга в розыск, но ей это не удалось. В мае 2023-го обвиняемая потребовала вернуть вознаграждение по договору (15 млн руб.) и уведомила адвоката о расторжении соглашения. После этого доверитель подала жалобу на юриста в АП Москвы и указала, что адвокат:
- безосновательно ограничила срок действия соглашения;
- гарантировала ей положительный результат по делу, который не наступил;
- не отчитывалась о ходе работы;
- невежливо общалась с доверителем;
- некачественно оказывала юрпомощь, в том числе «сдала» доверителя полиции.
Претензии к качеству работы и поведению адвоката Квалификационная комиссия и Совет палаты отклонили как необоснованные. В отношении обещания прекращения дела адвокат пояснила, что в данном случае и правда были такие основания. Совет с ней не согласился и указал: адвокату как профессиональному советнику по правовым вопросам точно известно, что в УПК есть как обязательные основания прекращения дела, так и дискреционные, при наличии которых у следователя есть свобода усмотрения. Сама же адвокат указывала лишь на гипотетическую возможность прекращения дела и не имела права включать в договор никакие обещания.
В АП Москвы обратили внимание, что формулировка договора неизбежно и с полным основанием создавала у доверителя понимание обещания адвокатом обязательного прекращения дела. Условия договора и по отдельности, и вместе не предусматривали вероятности ненаступления такого положительного результата. В то же время обязанность по надлежащему формулированию договора лежала на адвокате. Она была обязана обеспечить отсутствие у доверителя какой-либо неопределенности и отсутствие препятствий для доверительных отношений с обвиняемой.
В отношении ограничения срока действия договора Совет отметил следующее: полномочия защитника в уголовном процессе определяется УПК и не может произвольно ограничиваться соглашением. Заключение же договора соглашения в объеме, который не предполагает защиту доверителя на всем протяжении конкретной стадии уголовного процессе, противоречит самой сути права каждого фигуранта уголовного дела на юрпомощь. Эти обвинения, как и в части непредставления отчетов о проделанной работе, Совет учел и вынес адвокату предупреждение.