Материал Дэвида Игнатиуса в Washington Post описывает, что, по данным источников, на предстоящей встрече с Владимиром Путиным Дональд Трамп намерен лично представить свой план по Украине в формате «земля в обмен на мир».

Это, по формулировке инсайдеров, не будет «упражнением в слушании», а прямым разговором о параметрах сделки — сколько земли, на каких условиях, какой мир и насколько прочные гарантии.

Ключевой момент — двойственность посыла. С одной стороны, подход Трампа демонстрирует ориентацию на конечный результат («эндшпиль»), где прекращение огня — уже производная от договорённости о территориальном статус-кво. С другой — это противоречит предыдущим заверениям, данным в ходе онлайн-разговора с Зеленским и европейцами, что территориальные вопросы с Путиным обсуждаться не будут. Такая несогласованность подрывает доверие союзников и усиливает подозрения в «закулисной» корректировке позиции США.

Аналитически, формула «земля в обмен на мир» уже звучала в ряде утечек и публикаций, но в устах официальных лиц она имеет и символический, и юридический вес. Игнатиус подчёркивает, что даже в Киеве, неофициально, многие признают неизбежность обсуждения территориальных компромиссов. При этом Зеленский настаивает, что первым шагом должно быть прекращение огня, тогда как подход Трампа — сначала договорённость о финале, а затем фиксация перемирия — смещает логику процесса и рискует дать Москве время для военного давления.

Прогноз автора о тактике Путина — согласие на часть условий при одновременном продолжении ударов по украинским позициям до подписания формального перемирия — укладывается в известную стратегию Кремля: торг на максимуме военной и психологической асимметрии. Гарантии безопасности в предлагаемом пакете, по версии источников, будут в основном европейскими (оружие, обучение), а от США — в виде технологического контроля нарушений, что также отражает сдвиг нагрузки на европейский блок.

Редакция придерживается мнения, если этот сценарий подтвердится, он станет поворотом, при котором США фактически легитимируют переговоры о перераспределении территорий как допустимый инструмент урегулирования. Для Украины это не только риск утраты земель, но и смещение в сторону «внешнего управления» условиями мира. Для Европы — дилемма: поддерживать соглашение, в котором перемирие не является первым шагом, значит допускать закрепление силовых завоеваний в международной практике. История подобных сделок показывает: прочность мира определяется не только границами на карте, но и доверием к механизму его охраны — и в этом пункте у предложенной формулы есть серьёзный дефицит.