Чтение с задержками: можно ли вспомнить, что имел в виду более 10 лет назад?

В последнем издании Собственности в гражданском праве К.И. Скловского нашел случаи обращения к моей статье, которой более 10 лет. Сборник давно выложен в интернет, ссылка тут (описание, разумеется, стеб).

Задержка, впрочем, не в том, что прошло 10 лет, как автор наконец изучил мою работу по волнующему его вопросу (странно, что вообще обратил на нее внимание), а в том, как он понял некоторые места.

Конечно, во мне уже давно воспитан комплекс, что я пишу непонятно. Я и не сопротивляюсь, хотя мой ответ на это понятен.

Но тем не менее, даже если принять непонятность за аксиому, не менее аксиоматично, что редкий читать видит что-то, помимо того что хотел бы видеть. Это совершенно справедливо и для меня самого.

 

В одной ссылке находим, что я на стр. 64 сборника сформулировал(!) обязательство по продаже недвижимости, содержание которого КИ.Скловскому показалось не вполне ясным.

Если обратиться к этой странице, то находим лишь тезис, что правовые системы не создают из уклонения от регистрации перехода права собственности особой проблемы (читай - не дают особых исков на этот случай либо сама ситуация не возникает), к которому я присовокупил: "В то же время создается впечатление, что такое уклонение должно рассматриваться как нарушение обязательства по продаже недвижимости".

Поскольку дальше ни на этой странице, ни на последующей брошенное таким образом выражение не раскрывается, я скорее всего ничего не формулировал (мне точно хочется так думать).

А чем обязательство по продаже недвижимости отличается от договора по продаже недвижимости, я честно не могу даже догадываться. Содержание же договора продажи недвижимости, наверное, достаточно ясно, насколько можно считать ясной дефиницию ГК. Если оно неясно, то тут моей вины нет.

Это касается выражения "обязательство по продаже недвижимости".

Далее (и что более существенно), по всей видимости, фраза "создается впечатление" была воспринята как авторская позиция, но не уверен, что она тождественна выражению "на мой взгляд" или "полагаю что", чтобы делать такой вывод.

Вообще, весь смысл статьи в том, чтобы именно опровергнуть это первое впечатление. И выхваченное Скловским замечание на стр. 74, что "обязательственную теорию" опровергает возможность заменить действия уклоняющегося от регистрации продавца или(!) покуателя судебным решением, на основании которого можно зарегистрировать переход права собственности без содействия другой стороны, было первым подкопом под это первое впечатление.

Но какое еще впечатление может быть, если первое, что мы видим при анализе ситуации уклонения, это обязательство продавца, а равно обязательство покупателя принять вещь, с одной стороны, и незавершенность исполнения с обеих сторон в случае отсутствия регистрации - с другой?

Это первая и, не побоюсь этого слова, естественная реакция - истолковать уклонение как нарушение договора продажи уклоняющейся стороной. Что может быть проще?

Куда тяжелее объяснить как раз отсутствие договорного обязательства в этой ситуации. Как это сложно, можно судить по попытке самого Скловского.

Поскольку я тогда стеснялся смелости собственных мыслей, мне было неудобно начинать статью с утверждения, что "чистое" требование из п. 3 ст. 551 ГК (т.е. когда владение уже у покупателя) является иском о признании, а все вокруг дураки. К этому нужно было прийти последовательно. Тем более что тогда уже Президиум ВАС обмолвился, что есть обязанность продавца сделать покупателя собственником, и Пленум 10/22 распространил на чистый иск из п. 3 ст. 551, а еще все активно пересказывали друг другу немецкое право в плохо усвоенном виде.

Соответственно, господствующее мнение уже было, и, что самое сложное в этом случае, оно еще и отвечало первому впечатлению, т.е. было в известном смысле очевидным.

Как известно, спорящих с "очевидным", которое еще и зафиксировано у немцев, у нас не любят.

 

Вторая ссылка была реакцией на мое замечание, что в случае нахождения вещи у незаконного владельца регистрация перехода права собственности означает также переход виндикации к новому зарегистрированному собственнику.

К.И. Скловский относит меня к сторонникам цессии виндикации.

Если использовать это выражение как фигуру речи, то я не против. Сомневаюсь, что регистратор откажет в регистрации перехода права собственности в этом случае, а суд потом откажет приобретателю в иске к незаконному владельцу. Позиция К.И. Скловского (пользуясь его же нехитрым приемом при опровержении позиции Тузова по квалификации реституции) ведет к появлению у незаконного владельца возможности препятствовать иску зарегистрированного собственника ссылкой на то, что недвижимость уже была в его незаконном владении на момент регистрации перехода права собственности к истцу.

Несостоятельность сопротивления такой "цессии виндикации" со стороны К.И. Скловского, мне кажется, очевидна. И очевидна не в том смысле, в каком я использовал это слово выше :)

Но если понимать цессию виндикации именно как особую юридическую конструкцию, т.е. принимать слово цессия за чистую монету и считать, что у собственника только требование к незаконному владельцу, которое он только и может продать (и мне кажется, что в том месте К.И. Скловский это и пытается обсуждать - что не может быть ни продажи одного владения, ни продажи одной виндикации), то такую конструкцию я как раз критикую в ссылке к данному моему пассажу. Она там прямо названа пустым теоретизированием.

Но, повторюсь, если К.И. Скловскому еще и не нравится, чтобы виндикацию мог предъявить покупатель только потому, что на момент регистрации перехода права собственности вещь уже была в незаконном владении, то такая позиция для меня крайне странная.

 

Третья ссылка забавна тем, что проблему двойной продажи я подробно разобрал в статье, опубликованной через три года. Видимо, реакцию увидим в следующем издании Собственности,  еще через 10 лет. (Для непонятливых, но очень правильных блюстителей этики ведения научной дискуссии поясню: в идеале серьезные дяди, плотно занимающиеся развитием науки, должны максимально охватывать источники по теме, а не служить оракулами, связанными напрямую с богом цивилистики. Коли автор бросил свой взор на Требование о господственной регистрации, логично, чтобы были признаки взаимодействия с работой, которая развивает идеи предыдущей и публиковалась за несколько лет до года издания Собственности. Логично, но, видимо, наша профессура чересчур занята другими куда более важными делами, чем аккумулированием знаний и аргументированным отсеиванием выражаемых в литературе мнений)

 

Такие вот задержки...