Интеллектуальная собственность в семейном праве: как товарный знак стал общим имуществом супругов в деле о банкротстве.

"Правовые проблемы редко бывают однозначными, как кажется на первый взгляд. Зачастую они требуют глубокого анализа на стыке различных отраслей права." - Джон Смит, профессор права Университета Оксфорда.

Когда финансовые и семейные дела пересекаются, нередко возникают громкие и запутанные юридические баталии. Именно такой стала история противостояния супругов, в которую оказались вовлечены и нормы семейного права, и тонкости банкротного законодательства, и даже вопросы интеллектуальной собственности. Давайте разберемся в перипетиях этого непростого судебного кейса.

Имущественный спор на фоне банкротства.

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 650 000 рублей. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу.

Финансовый управляющий должника, бывшего супруга истца, подал кассационную жалобу, аргументируя это тем, что утвержденное мировое соглашение не учитывает права кредиторов должника, так как товарный знак является совместным имуществом супругов и включен в конкурсную массу должника, признанного банкротом.

Тонкости семейно-правового режима интеллектуальной собственности.

В своих доводах кассационной жалобы финансовый управляющий указал, что мировым соглашением не учтены интересы кредиторов бывшего супруга истицы, признанного банкротом, так как товарный знак был приобретен в период брака и составляет совместное имущество супругов. Соответственно, доход от уплаты компенсации также является общей собственностью и должен быть включен в конкурсную масса должника.

Позиция финансового управляющего полностью противоречила сложившейся судебной практике. Согласно ей, средства индивидуализации, такие как товарные знаки, не могут находиться в режиме общей совместной собственности супругов. Исключительное право на них принадлежит тому супругу, который официально зарегистрирован в качестве правообладателя.

Правовые аспекты и выводы суда.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел доводы кассационной жалобы финансового управляющего и обратил внимание на следующие положения законодательства:

- Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, товарный знак, приобретенный и зарегистрированный на имя одного из супругов в период брака, и доходы от него также являются совместным имуществом.

- Статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае кредиторов должника.

Суд постановил, что доход от компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, который был приобретен в период брака и включен в конкурсную массу должника, также должен быть распределен в рамках конкурсного производства. Мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции, было признано противоречащим интересам кредиторов и отменено. Дело направлено на новое рассмотрение с учетом проведенной процедуры банкротства.

Вывод Суда по интеллектуальным правам имеет огромное значение по нескольким причинам:

• Защита интересов кредиторов:

Решение о включении доходов от товарного знака в конкурсную массу должника дает кредиторам возможность получить удовлетворение своих требований. Суд подтвердил, что имущество супругов, включая товарные знаки право, на которые приобретены супругами в период брака, подлежит справедливому разделу при банкротстве одного из супругов.

• ​​​Применение принципов семейного права:

Суд подчеркнул важность учета статуса совместного имущества супругов в Арбитражных спорах. Это важный прецедент, который демонстрирует необходимость применения норм семейного права при рассмотрении дел, связанных в том числе, с интеллектуальной собственностью.

• ​​​​​​Усиление контроля за процессом банкротства:

Решение суда способствует усилению контроля за процессом банкротства, обеспечивая более детальное рассмотрение имущественных вопросов и защиту прав всех заинтересованных сторон.

Суд справедливо указал на необходимость всестороннего анализа правового режима сопряженного имущества супругов, а также статуса банкротного производства в отношении супруга. Только комплексный подход позволит обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц - самих супругов, их кредиторов и управляющего.

Уроки для юристов-практиков.
Кейс - наглядный пример того, как семейные, финансовые и интеллектуальные аспекты могут переплетаться в одном деле. Адвокатам и юристам-практикам стоит быть особенно внимательными к таким непростым ситуациям и использовать весь свой экспертный опыт для защиты интересов всех сторон.
 

Основные выводы, которые можно сделать:

• Исключительные права на средства индивидуализации, как правило, не входят в режим общей совместной собственности супругов. Но есть исключение, когда такие объекты были приобретены в период брака.
• При разделе имущества второй супруг может претендовать лишь на компенсацию стоимости права, но не на само исключительное право.
• В условиях банкротства доля супруга-должника в совместном имуществе подлежит включению в конкурсную массу, в том числе и в разрезе рассмотрения прав интеллектуальной собственности.
• Комплексный подход, учитывающий нормы различных отраслей права, позволит сторонам принимать взвешенные и обоснованные решения в подобных запутанных спорах.