Ранее ЧС-ИНФО писал, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения Новосибирского арбитражного суда и Арбитражного апелляционного суда в Томске, согласно которым сделка о продаже профилактория завода «Тяжстанкогидропресс» Виктору Арановскому была признана недействительной. При повторном рассмотрении дела в требованиях решили отказать. Таким образом, Арбитражный суд еще раз встал на строну Арановского (ранее аналогичное решение было принято по подобному делу о подсобном хозяйстве). Между тем, уголовное дело завершилось совсем иначе… Почему так произошло?
Напомним, в середине февраля 2022 года экс-руководителя завода «Тяжстанкогидропресс» Виктора Арановского задержали по обвинению в мошенничестве. Претензии касаются якобы допущенных нарушений при продаже акций предприятия. При этом фигурант свою вину полностью отрицал. Удивление и возмущение заведенное дело вызвало и в предпринимательской среде. Однако всё это не помешало суду первой инстанции признать его виновным и назначить наказание: 4,5 года лишения свободы условно, штраф 1,2 миллиона рублей и возмещение ущерба более ста миллионов рублей.
Помимо нашумевшего уголовного дела прошли также процессы в арбитражных судах, связанные с бывшим подсобным хозяйством завода в Тогучинском районе, которое сейчас называется ООО «Боровлянское» и принадлежит Виктору Арановскому, а также с бывшим профилакторием предприятия, которым также владеет предприниматель.
Мы уже писали, что Седьмой арбитражный апелляционный суд в Томске отменил решение суда первой инстанции по делу «Боровлянского». А также принял новое решение – об отказе в иске. Тогда мы публиковали и подробный комментарий о том, как это может повлиять на решение суда по уголовному делу. Однако по факту этого не случилось: Виктора Арановского признали виновным в мошенничестве, несмотря на то, что Арбитражный суд подтвердил – хозяйством он владеет на законных основаниях.
Теперь в пользу Арановского завершилось и аналогичное дело по профилакторию. Как сообщил ЧС-ИНФО генеральный директор Сибирской юридической компании, президент Межрегиональной ассоциации руководителей предприятий Сергей Карпекин, когда дело пошло «по второму кругу», первая инстанция сразу отклонила иск. «Судья оценил наши аргументы и отказал «Тяжстанкогидропрессу» в этих требованиях тоже. Таким образом, мы констатируем, что арбитражные суды не нашли нарушения законов в обстоятельствах дел, связанных с хозяйством и профилакторием. Своими решениями суды говорят нам, что эти сделки законны и действительны, — пояснил Сергей Карпекин. — Но всё это происходит на фоне негативного решения по уголовному делу, где оцениваются те же самые обстоятельства. К сожалению, в уголовном составе суд не принял эти аргументы. При том, что все материалы по этим процессам из арбитражей были приобщены к уголовному делу. Увы, но уголовный суд подошел к делу довольно формально. Теперь эти же аргументы будут представлены в апелляционной инстанции. Посмотрим, что будет решено там. Пока же мы наблюдаем рассинхрон. Одни судьи видят обстоятельства, погружаются в них глубоко, подробно их исследуют и делают выводы. Другие же выбирают следовать в фарватере обвинения, выводов следствия и прокуратуры».
Сергей Карпекин отмечает, что у стороны защиты нет никаких сомнений в том, что Виктор Арановский действовал полностью законно, и никакой вины на нем нет. Также он напомнил, что арбитражный суд создавался как раз для рассмотрения экономических дел и арбитражные судьи лучше разбираются в экономике, имеют больше опыта в этой сфере, формируя свою непростую практику по подобным делам. «У нас была надежда, что уголовный суд, который все-таки больше специализируется на криминале, внимательнее отнесется к выводам арбитражных судов, — говорит юрист. – Надеемся, что апелляционная инстанция глубже вникнет в дело, погрузится в оценку обстоятельств коллегами из арбитража и примет другое решение. Иначе пока получается, что вся сложная работа, проделанная арбитражной ветвью, идет «псу под хвост». Но, в любом случае, решение по профилакторию – это хороший знак. Видно, что судьи поступили принципиально, понимая, что справедливость важнее всего».
Кратко напомним обстоятельства. Виктор Арановский возглавлял завод «Тяжстанкогидропресс» с 1983 года, а с 2005 года стал владельцем 75 процентов акций. В 2016 году акции Виктора Арановского были проданы подконтрольным ГК БКС юрлицам, а ему, согласно договору, перешли профилакторий и хозяйство. В данном случае важно, что договоренность об отчуждении имущества завода возникла еще на этапе заключения предварительного договора, покупатель акций знал об этом и не возражал: это было условием продажи акций, которое существенно повлияло на снижение общей стоимости их покупки. Однако, внезапно и по непонятным причинам, в 2022 году новый руководитель ПАО «Тяжстанкогидропресс» Амир Мифтахов, подконтрольный группе БКС, подал в полицию заявление о том, что Виктор Арановский якобы совершил хищение имущества предприятия. И это при том, что БКС являлась одной из сторон по указанным выше сделкам и против них не возражала. Группа компаний БКС передала Виктору Арановскому два хозяйственных объекта по собственной воле согласно официальным договорам, однако затем подала на него заявление в полицию, обвинив в хищении данного имущества. Кировский районный суд Новосибирска признал Виктора Арановского виновным по статьям «мошенничество», «легализация денежных средств или иного имущества» и «присвоение или растрата». Назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, а также штрафа в размере 1,2 миллиона рублей. По этому же делу проходил бывший директор «Тяжстанкогидропресса» Николай Степакин. Ему определили наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 1,5 миллиона рублей. Кроме того, обоим виновным назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок 4 года. Также в счет возмещение ущерба с Виктора Арановского взыскано 54 505 662 рубля, с Николая Степакина — 642 000 рублей и солидарно с обоих осужденных — 102 612 000 рублей.
Читайте также:
- Директора Новосибирска: В. Арановский — человек с государственным мышлением
- Дело экс-директора «Тяжстанкогидропресса» Виктора Арановского: аргументы обвинения звучат неубедительно
- Потерпевшая сторона не имеет претензий к экс-директору «Тяжстанкогидропресса» Виктору Арановскому
- Совет ветеранов ПАО «Тяжстанкогидропресс» требует прекратить незаконное уголовное преследование бывшего директора В. Арановского
- Работники ООО «Боровлянское» обратились за помощью к губернатору Травникову