Как кот устроил потоп, но он и хозяин были оправданы судом

Коллеги, добрый день! Эту историю я нашёл довольно давно, но на Закон.ру выкладывать не решался. 

Думаю, что сегодня день, когда можно разбавить портал юмором. Несмотря на юмор, история реальная и интересная. 

Предыстория. Или как получить судебный акт от финского суда 

 

О судебном деле, про которое будет ниже, я узнал из финских новостных сайтов. История мне показалась удивительной и даже мемной, но текста решения суда не прилагалось. Я не поверил в неё до конца и стал искать подтверждение. 

Начал я с судебной базы судов Финляндии — FinLex (прим. cайт недоступен без использования VPN) Поиск ничего не выдал. В этой же базе можно было вывести список апелляционных решений всех судов. Я открыл список за 2021 г., когда якобы было вынесено апелляционное решение, но и там его не обнаружил (на момент написания статьи - в 2022 году).

Я начал гуглить, используя выдержки из новости. В итоге набрел на сайт, где обнаружил полные реквизиты судебного акта апелляции. Так я установил точную дату вынесения решения — 04.06.2021 и место- Апелляционный суд города Турку.

Я отправился на сайт суда. Всё что мне там удалось найти – это список из девяти судебных актов, принятых в 2021 г. доступных для прочтения. (прим. cайт недоступен без использования VPN) Нужного мне судебного акта не было.

Тогда я решил написать в адрес FinLex и в Апелляционный суд города Турку. В тексте письма указал, что узнал о необычном деле из новостей, но нигде не нашел подтверждения. Рассказал, что веду блог о праве и хотел бы рассказать читателем об этом деле. Попросил хотя бы просто подтвердить правдивость истории, а если возможно, то выслать текст решения.

Из FinLex мне ответили через день и сообщили, что у них в базе судебного акта нет, предложили написать в суд. А спустя два дня ответил и сам Апелляционный суд. И он мне прислал судебный акт. При этом не только апелляционной инстанции, но и решение Окружного суда – первой инстанции.

Тот самый ответ. 

далее будет кратким переводом судебных актов финских судов.

Как очень большой кот очень любит воду

 

В одном из многоквартирных домов финского города Хямеенлинне жил мужчина и девятикилограммовый кот породы Мейн-кун. Собственником многоквартирного дома являлась управляющая компания Asunto Oy, которая сдавала квартиру владельцу кота в аренду

Мужчина работал медбратом. Однажды, вернувшись с ночной смены, он лег спать в восемь утра и проснулся около полудня от звука воды, доносившегося из кухни. На кухне из открытого крана на полную мощность текла вода, переливаясь через край раковины. Пробка кухонной раковины оказалась прижата, что не давало уходить воде в трубопровод.

Происшествию мужчина нашёл только одно объяснение – кот, который залез в раковину, прижал пробку раковины, а затем спиной задел кран.

Управляющая компания не верит в навыки кота

 

Владелец кота сообщил об инциденте в управляющую компанию, которая приняла решение о проведении ремонтных работ в целях устранения последствий залива. Стоимость ремонта составила более 10 000 евро. При этом сам мужчина никакие работы не заказывал.

Позднее управляющая компания обратилась к жильцу квартиры с требованием компенсировать расходы на ремонт. Мужчина же считал, что его вины в заливе нет, и это всё кот. Управляющая компания не верила в кошачью версию, полагала, что мужчина сам забыл закрыть кран и заснул.

Устав от регулярных требований управляющей компании мужчина решил пойти в суд. В иске он требовал вынесения решения, подтверждающего, что залив квартиры не был вызван его виной или халатностью (прим. т. е. мужчина именно просил вынести решение подтверждающее, что он не виноват).

Судебное разбирательство

 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

Вынося решение, суды указали, что:

«Оценивая наличие или отсутствие халатности и вины истца, необходимо установить, была ли последовательность событий, приведших к заливу предсказуемой. При оценке обязанности степени контроля животного владельцем, необходимо учесть вид и породу животного, а также конкретные риски, вытекающие из характера животного или предыдущего опыта. Если домашнее животное обладает особым характером - это увеличивает меры, необходимые владельцу животного, чтобы избежать ущерба»

Позиции судов:

• Были заслушаны свидетели. Один заявил, что его кошки спят в раковине и в ванной. Заводчик кошек, являющийся также судьей на выставках, заявил, что кошка может заткнуть донную пробку в раковине, а его собственная кошка однажды открыла кран, когда его не было дома. Мей-кунов же часто моют, поэтому они не боятся воды. Два инженера заявили, что вода не могла выливаться из раковины в течение четырех часов. Все свидетели заявили, что случай хоть и уникальный, но они допускают, что он мог произойти;
• Согласно Закону о жилищных акционерных обществах (прим. Asunto-osakeyhtiölakiopas(фин.) закон регулирует правоотношения жильцов многоквартирных домов и порядок управления домом) жильцы отвечают за ущерб, нанесенный умышленно или по неосторожности (халатности)). Лицо доказавшее, что действовало с должной осмотрительностью, не подлежит привлечению к ответственности;
• Правила многоквартирного дома не запрещают содержание кошек. Со слов истца, кот ранее не заходил в раковину и не наносил никакого ущерба. Несмотря на то, что все считают возможным, что кот может открыть кран, совершенно непредсказуемо и неожиданно, что кот мог одновременно заткнуть донную пробку раковины и открыть кран;
• Как владелец кота, истец обязан проявлять заботу. Тот факт, что коту нравилась вода, не означает, что истец должен был быть готов к исключительным событиям, о которых идет речь. Кошки изобретательны по своей природе, поэтому ущерба можно было бы избежать, только ограничив передвижение кота по квартире. Ранее не было известно случая, который заставил бы истца действовать подобным образом. Таким образом, событие, приведшее к ущербу, было неожиданным и непредвиденным, что исключает вину и халатность со стороны истца.

Для желающих прочитать судебные акты (перевести можно либо с использованием переводчика от Яндекса, либо Google translate, либо DeepL, либо иной переводчик, который вам нравится) - решения выложено файлом к настоящей статье.

Бонус для кошатника

Бонусом с управляющей компании в пользу истца взыскали судебные издержки в размере 22 000 евро.

Почему суд выбрал такой подход? Ищем ответ в шведском законодательстве

 

Подход Финляндии меня удивил. Я считал, что справедливее возложить вину на хозяина животного. Позднее я читал о шведском законодательстве и в нём нашёл логичное объяснение решения финского суда (не даром же соседи).   

В Швеции действует Закон о надзоре за собаками и кошками (Lag om tillsyn över hundar och katter).  

В соответствии со ст. 1 Закона, собаки и кошки должны содержаться под таким надзором и таким образом, чтобы они не причиняли ущерба или значительных неудобств, с учетом их характера и других обстоятельств. 

В соответствии со ст. 19 Закона, вред, причиненный собакой, должен быть возмещен её владельцем, даже если он был причинен не по вине владельца.  

Таким образом, указанный специальный закон устанавливает, что владелец собаки в любом случае компенсирует вред, который причинил питомец.  

О компенсации вреда, который причинен кошкой ничего не сказано. Что же происходит, если ущерб возник из-за кошачьих?  

В таком случае, в отношении владельца действует Закон о деликтах (Skadeståndslag). Из ст. 1 Закона о деликтах, следует, что лицо, умышленно или по неосторожности причинившее ущерб имуществу, обязано выплатить компенсацию за причиненный ущерб. 

В целом, такой подход применяется и в России. Вина причинителя вреда - обязательный элемент состава ущерба. Вина может выражаться не только в активных действиях, но и в форме бездействия (например, непринятие возможных мер по устранению или недопущению негативных последствий).  

Шведский подход заключается в том, что для того, чтобы владелец кошки нёс ответственность за ущерб, он должен действовать либо умышленно (т.е. намеренно), либо неосторожно. 

И самое главное - бремя доказывания лежит на потерпевшей стороне, т.е. на лице, которому причинен ущерб. В ситуации же с собакой ответственность владельца собаки презюмируется, т. е. достаточно доказать только наличие вреда, причинённого собакой.  

Шведские юристы пишут, что владельцы кошек, в отличие от владельцев собак, не несут строгой ответственности за своих питомцев.  

Дискриминируют ли владельцев собак? 

Похоже, что разность в подходах заключается в том, что в Швеции (да и не только там) признают, что кошка — это независимое животное, в отличие от собаки её нельзя дрессировать. Соответственно, если хозяин надлежащим образом содержит кошку (т. е. соблюдает базовые требования), но в погоне за птицей питомец увлекся так, что поцарапал крышу автомобиля соседа, то скорее всего владелец не будет нести ответственность.  

Действия кошки могут быть признаны неожиданными, не попадающие в сферу контроля хозяина. А так как хозяин ничего сделать не мог, то у него отсутствует обязательный элемент для взыскания ущерба - вина.  

В аналогичной ситуации с собакой доказывать же вину хозяина не требуется. Тут видимо логика в том, что условия содержания и выгула собак зарегулированы. Кроме того, собаки подаются дрессировке. Если хозяин не приучил питомца не бросаться на птиц и чужие машины, то сам и виноват.

 

Надеюсь этот материал принес коллегам хорошее настроение. В целом, одно из моих правовых хобби - это собирать судебные истории, которые связаны с кошачьими. Если кому-то интересно почитать больше подобных историй, то они собраны у меня в Telegram-канале тут.