Судья без практического опыта... Как это сказалось на законности решения о принятии в ООО нового участника.

В Верховном суде рассматривалась кассационная жалоба по делу А19-24434/2022. Взгляд на дело со стороны изложен в публикации на сайте «Сладкую ягоду ели вместе мы, а горькую - я одна!» // Помогут ли судьи ВС стряхнуть алиментное обязательство?!" и комментариях к нему.

https://zakon.ru/blog/2024/09/02/sladkuyu_yagodu_eli_vmeste_my_a_gorkuyu_ya_odnapomogut_li_sudi_vs_stryahnut_alimentnoe_obyazatelstvo

Пересказывать суть дела не буду, можно ознакомиться в первоисточнике. Остановлюсь на грубых ошибках Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего А.А. Якимова, судей Г.Г. Поповой, Р.А. Хатыповой.

Они оставили в силе Постановление апелляционной инстанции, отменив судебные акты первой и кассационной инстанции. Логично было переписать мотивировку апелляционной инстанции, а не вносить свой неоценимый вклад. Его действительно сложно оценить по достоинству. Думаю, что сказалось отсутствие знаний и навыков делового оборота и практической работы. Т.е. писали умозрительно о практических вещах.

Начнем с очевидного. Суд посчитал нормальным принятие нового члена путем увеличения уставного капитала с 10 тыр до 100 тыр путем внесения 90 тыр, при этом новый участник получает долю 90%.

При принятии нового участника оплата производится не по номиналу, а по реальной стоимости. В настоящем деле стоимость активов упоминается в размере 70 миллионов рублей, а УК - 10 тыр. Долю нового члена установили 90%, за что он заплатил всего 90 тыр. Теперь он может подать заявление о выкупе обществом его доли и получить 63 081 тыр. на основании ст.23 ФЗ "Об ООО": "В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период". Выплачивается не номинальная стоимость доли. Это очевидно и понятно любому человеку, который хоть немного знаком с ведением дел на практике.

На этом примере можно сделать очевидный вывод, что сделка была неравноценная и ни один здравомыслящий человек, действующий в своих интересах, не заключил бы такую сделку. Если не говорить о выводе актива. И такую схему может не увидеть только абсолютно абстракный теоретик.

Можно рассмотреть иную схему прихода к указанному результату. Сначала Левчук продает долю 90%, а потом участники делают вклад 90 тыр. В результате Левчук получил бы от Майорова 63 000 000 рублей, а потом внес в Общество 9 тыр., а Майоров - 81 тыр. Чувствуете разницу? А результат тот же.

Рассмотрим ещё один неочевидный, а, точнее, ошибочный вывод: "С учетом изложенного денежные средства, подлежащие выплате Левчуку О.В. в связи отчуждением части своей доли Майорову С.Н., нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, поскольку фактически являются компенсацией за принадлежащую ему до регистрации брака долю в уставном капитале, то есть имеет место преобразование формы принадлежащего ответчику имущества в виде доли в уставном капитале из натуральной в универсальную денежную". Этот вывод противоречит основополагающим принципам коммерческой деятельности. И, прежде всего, с точки зрения налогообложения.

Если следовать буквальному применению этого вывода, то я не обязан платить НДФЛ с сумм от продажи акций, облигаций, автомобилей, недвижимости и т.д. Даже если продажная цена в тысячи раз превышает покупную цену, как в нашем случае. Ведь это не является доходом, а только компенсацией. Но налоговая и суд этого не понимают, и требуют с меня оплатить не менее 13%.

Это то, что очевидно. Об остальном напишу, возможно, позже, дабы не "размазывать кашу по тарелке".