Стоимость юридических изданий и их доступность ч.2

К публикации второй части, затронутой темы, подвигнул Юлий Валерьевич Тай, ответ которого не ожидал, откровенно говоря, увидеть. Очень ему благодарен за это, т.к. был немного расстроен тем фактом, что большинство коллег прошли мимо и не захотели даже парой строк выразить свою позицию. Видимо сухого анализа ситуации на рынке периодических изданий оказалось недостаточно, чтобы вовлечь в эту дискуссию людей, а для Юлия Валерьевича тема оказалась близкой. Посему принял решение продолжить упорствовать и продолжить обсуждение в отдельном блоге, т.к. ответ в устаревшей теме вряд ли может достичь поставленной цели.

Ниже ссылка на первую часть.

http://zakon.ru/blog/2024/10/25/stoimost_yuridicheskih_izdanij_i_ih_dostupnost

Во-первых, описанная Юлием Валерьевичем ситуация мне была примерна ясна, он добавил кое какие параметры, имеющие значение для маркетолога (интереснейшая наука, как оказалось), которые можно использовать в дальнейшем обсуждении.

Во-вторых, дал нам немного инсайда, касающегося положения дел на рынке периодических изданий. Ничего удивительного, действительно это замкнутый круг. 

В-третьих, Юлий Валерьевич, как мне показалось возложил вину на две группы, инвесторов, которые не хотят финансировать проект, а также саму аудиторию, не желающую платить за полезную информацию.

Я же полагаю, что виноватых тут нет на самом деле. По поводу инвесторов - научного сообщества, могу предположить, что к ним еще не поздно обращаться с дельными предложениями. А по поводу аудитории я не могу согласиться, по причинам, которые изложу ниже. Если коротко, публика может и хочет платить, но плата должна быть соразмерной, а посему надо развиваться.

Попробую выйти с предложениями, основываясь на имеющихся в данный момент маркетинговых исследованиях с учетом текущего положения дел.

Мне очень жаль, что прекрасная идея по поводу учреждения эндаумент-фонда не встретила отклика, попытался вспомнить причину, по которой своевременно не высказался. Вспомнил, что в тот момент был увлечен другой темой, находился в цейтноте и просто не успел отписаться. Обязан был поддержать, прекрасно понимаю ситуацию, в которой твои благие побуждения и предложения наталкиваются на глухую стену, выставляемую так называемыми прагматиками.  

Итак, продолжим наши исследования и размышления. Юлий Валерьевич дал нам несколько интересных параметров, представленным цифрам полностью доверяю.

1. В России ~ 300-350 тыс. человек, зарабатывающих юриспруденцией.
2. Из них только 13-15 тыс. подписывает юридических издания.
3. 3-5 тыс. подписывает несколько изданий.

 

С этим уже можно работать. 300-350 тыс. это не такая уж и маленькая цифра. Неизвестно какая часть из них подписана на Закон, но полагаю, что не все 13-15 тыс. Можно отталкиваться от последнего параметра 3-5 тыс., т.к. выбор юридических изданий у нас не велик и в число мультиплицированных подписок Закон обязан входить. Путем нехитрых подсчетов можно примерно посчитать доходность от одного издания, не имея сведений о расходах на его публикацию. Дабы никого не смущать, эти цифры не буду приводить. И так примерно понятно, какие расходы сопровождают дальнейшую публикацию. Мое мнение относительно такого расчета, денег должно быть катастрофически мало, абсолютно недостаточно для развития проекта, перехода на ту же бесплатную цифровую версию. Понятно, что это все очень примерно и на «первый взгляд». В первой части статьи я не просто так проводил исследование рынка США и Европы. Если его внимательно прочитать, можно увидеть очень большой разброс цен, который по всей видимости так же связан с особенностями рынков, готовностью юристов вкладываться в свою профессию и другими переменными.

Но вернемся к цифрам, 300-350 тыс. за вычетом 13-15 тыс. это и есть тот самый рынок, на который можно было бы выйти, найдя мы ключик к сердцу практикующего юриста. То есть в теории, аудиторию можно было бы кратно нарастить, я бы даже сказал многократно. Второй параметр по всей видимости можно косвенно подтвердить числом зарегистрированных пользователей на Закон.ру. Это 16,7 тыс. по состоянию на сегодняшнюю дату. Очень похоже на второй показатель. Студентов не трогаем, им и так тяжело. А точнее потрогаем, но чуть позже.

То, что Юлий Валерьевич увидел, как порочный круг, предлагаю рассмотреть, как свободный рынок. А если это и порочный круг, не пора ли его начать размыкать?!

Предлагаю рассмотреть дополнительные меры, которые могут способствовать увеличению аудитории Закона и Вестника, а также обсудить возможные последствия постепенного перехода на цифровой вариант. Не буду растекаться мыслью по древу, только конкретика в сжатом виде.

Повышение ценности подписки

   - Специальные тарифы: Специальные предложения для подписчиков нескольких изданий,  скидки при оформлении сразу двух или трех подписок. Пока реализовано на примере Закона и Вестника. Но нет ли возможности выйти с таким предложением к другим издательствам, при чем не обязательно юридическим? Политическим, экономическим и т.д. Сам немного сомневаюсь в этой мере, но все же решил описать.

Развитие цифрового формата

   - Доступ к онлайн-платформе на базе существующих форума и приложения: Дополнительные функции – персонализированные рекомендации статей, возможность оставлять комментарии, участвовать в обсуждениях. В текущих версиях это реализовано частично, некоторые интервью и статьи можно комментировать на форуме, однако функционал приложения пока оставляет желать лучшего. В подписочном варианте можно было бы реализовать возможность комментирования статей, которые бы автоматически переносились на подписочный вариант форума. Пока действительно все работает «в стол». Одно ясно точно, нужно действовать в направлении синергии трех платформ Закона, бумажного и двух цифровых (форум-приложение). Не совсем понимаю, почему у меня есть возможность бесплатно писать тут статьи и публиковать их. Готов за это платить, но в указанном формате. У нас есть рейтинговая система и она пока тоже работает без какой-либо полезной функции, разве что тешит самолюбие авторов с высокими рейтингами. А ведь можно было бы отбирать наиболее полезные и интересные статьи на основе рейтингов и печатать их в бумажном варианте. Представляю, как сильно это могло бы мотивировать авторов, привлекать новых пользователей.

   - Оптимизация мобильного приложения: Мобильное приложение должно быть удобным и интуитивным, чтобы читатели могли легко находить нужные им статьи, сохранять их для чтения оффлайн, делиться ими в социальных сетях. Текущая версия не плоха, но, если посмотреть другие похожие приложения, например The Economist, становиться ясно, что есть куда расти. Так и не понял, что там с иллюстрациями, без них на самом деле приложение и форум плохо воспринимаются, уже видна тенденция на публикацию статей с иллюстрациями. Некоторые авторы их используют, прибегая к помощи ИИ. Иллюстрация имеет эффект соуса, который делает вкус и без того вкусного блюда более полноценным.

   - Персонализация контента: Использование алгоритмов рекомендаций, чтобы предлагать пользователям статьи, соответствующие их интересам и профилю работы. Необходимо привлечь специалистов, которые бы могли такие алгоритмы разработать и внедрить. При должном финансировании не составит никаких проблем. Сейчас мы открываем просто главную страницу и видим все подряд, в том числе ненужную для нас информацию. Можно конечно переходить по вкладкам, но это немного устаревший подход, пользователь имеет право быть ленивым, что он и делает. Нужны адекватные рекомендации и возможность их самостоятельно корректировать. Например - не хочу ничего знать про налоговое право, хочу только про уголовное. Зашел, увидел ничего нового, побежал дальше по своим делам. 

   - Интерактивность: Внедрение интерактивных элементов, таких как опросы, тесты, вебинары, которые могут вовлечь пользователей и повысить их лояльность.

Маркетинговые стратегии

   - Таргетированная реклама: Использование таргетированной рекламы в социальных сетях и поисковых системах, ориентируясь на юристов, адвокатов, студентов юридических факультетов и других представителей профессии. Ну тут думаю не нужно ничего пояснять, реклама работает и будет работать всегда. Партнерство с юридическими школами и ассоциациями, соглашение с юридическими вузами и профессиональными ассоциациями, в целях распространения информации об издании среди студентов и молодых специалистов. Вот им бы я давал если не бесплатный доступ и отдельное пространство для обсуждения, в который мы могли бы заходить со своим «авторитетным» мнением, то резко снизил бы им стоимость подписки.

Программа лояльности

   - Предложение программ лояльности для постоянных подписчиков, предоставляя бонусы за длительное чтение, участие в мероприятиях, привлечение новых подписчиков. Тем же авторам, которые и так давно публикуются на платформе, имеют стаж свыше 10 лет пока что предлагается лишь обрамление аватара оранжевым квадратом. В идеале такие авторы могли бы получать как скидку на подписку, так и оплату их труда. Но это конечно далеко не обязательно, просто было бы очень приятно мне кажется.

   - Организация конкурсов и розыгрышей призов среди пользователей, подписчиков, стимулирует активность и вовлеченность. Множество вариантов таких конкурсов можно было бы рассмотреть, от бесплатных подписок, до совсем диких – «возьмем вас на работу в топовую юридическую компанию». Юридические компании, разумеется, могли выступать инвесторами таких мероприятий.

Акции и спецпредложения

   - Временные акции, например, скидка на первый месяц подписки или бесплатный пробный период. Уже реализовано, но видно это дело только в приложении. Вообще полагаю на форуме слишком мало саморекламы.

  - Система реферальных ссылок, когда действующие подписчики могут рекомендовать издание своим коллегам и друзьям, получая за это бонусные баллы или скидки. Отлично работающий механизм, реализуется очень активно почти на всех цифровых платформах любой направленности. У нас такого нет на сегодняшний день.

Социальная ответственность

   - Поддержка благотворительных инициатив, связанных с правовыми вопросами, может привлечь внимание широкой аудитории и создать положительный имидж издания. Возможно к реализации уже на более поздних стадиях развития проекта, когда деньги уже будет некуда девать. Но уверен, что абсолютно не лишнее.

   - Раздел с бесплатными консультациями для малоимущих слоев населения, может повысить узнаваемость бренда Закон и привлечет внимание общественности к изданию. Тут можно было бы реализовать механизм увеличения рейтинга с мультипликатором. 

Теперь перейдем ко второму вопросу: стоит ли делать цифровой вариант бесплатным? Рассмотрим плюсы и минусы.

Плюсы:

- Увеличение охвата. Бесплатный доступ к цифровым материалам привлечет больше людей, особенно тех, кто пока не готов платить за подписку. Нас много, коллеги, вы нас недооцениваете. Мы замыкающие порочный круг, у многих развилась классовая ненависть к успешным юристам, другие просто перестали обращать на обсуждаемую тему внимание, по причине отсутствия видимого эффекта на их профессиональное развитие и деятельность в целом. Уверен, что ошибаются, как те, кто не хочет финансировать развитие права в России, так и те, кто не хочет платить из своего кармана за подписку на интересное издание.

- Возможность монетизации через рекламу. Можно зарабатывать на рекламе, размещенной в цифровых версиях, тем самым компенсируя отсутствие или низкую плату за подписку. Недавно один российский проект с 100 млн аудиторией смог каким-то чудесным образом привлечь финансирование в размере – 600 млн $, он был основан исключительно на рекламе и вообще не имел никакого прикладного характера. Даже не развлекал, а просто обещал прибыль пользователям. Кстати, обещание сдержал. У Закона есть что предложить пользователю в отличии от того проекта, а аудитория в 300-350 тыс. юристов реально может заинтересоваться.

Минусы:

- Потеря доходов от продажи цифрового варианта. Очевидно, что отказ от оплаты, снижение стоимости за цифровой формат приведет к снижению доходов от этой части.

- Риск снижения интереса к бумажному варианту. Некоторые пользователи могут предпочесть бесплатный цифровой вариант вместо покупки бумажной версии, что негативно скажется на ее продажах. Уверен, что рано или поздно это произойдет, как это произошло уже с очень большим количеством изданий. К этому моменту можно было бы приготовиться через развитие цифровых платформ. Но если ничего не предпринимать, на форуме и приложении уже будет очень сложно держаться на плаву, если не будет увеличено количество подписчиков. В предыдущей статьей я указал несколько изданий, которые уже перешли на цифровой вариант полностью, кто-то перешел на государственное финансирование, а кто-то взвинтил цены до уровня «только для богатых».

- Необходимость больших инвестиций в маркетинг. Чтобы компенсировать потерю доходов, придется активнее продвигать рекламодателей и искать новые источники финансирования. Очевиднейшая и объективная реальность заключается именно в необходимости поиска новых инвесторов.

Возможные решения:

Гибридная модель

Вместо полного отказа от платы за цифровой вариант, можно предложить гибридную модель:

- Часть контента доступна бесплатно, но наиболее ценные материалы остаются платными, предоставление ограниченного доступа к цифровым версиям (например, первые несколько страниц статьи), после чего требуется подписка для продолжения чтения. Это уже реализовано, но скажу откровенно, нет ничего более раздражающего, чем прочитать пол статьи и наткнуться на предложение оплатить оставшуюся. Особенно для тех, кто находиться в поисках бесплатной информации. Как и реклама, конечно, но с рекламой можно смириться и совсем не переживать, будучи уверенным, что после нее ты увидишь то, за чем пришел. Таким образом, эта модель жизнеспособна только при наличии недорогой подписки.

Решение о том, стоит ли переходить на бесплатную модель цифрового издания, снижению ее стоимости зависит от целей и текущего положения на рынке, о которых я не совсем осведомлен. Вместе с тем, возможно провести тщательный анализ рисков и возможностей перед принятием окончательного решения.

Надеюсь, не попасть в немилость редакции, желаю только добра и процветания Закону, но, к сожалению, вынужден констатировать некую стагнацию, а хотелось бы открыть с утра Закон и увидеть новость о ребрендинге, новом дизайне форума, новых именитых авторах. В общем всего того, что я вижу на разных других цифровых платформах, которые с каждым днем становятся все богаче и богаче.

Ну и под конец хотелось бы вернуться к посту Юлия Валерьевича, в котором он обосновано ругает научное сообщество за недальновидность и ущербность позиции отстранения от проблемы. Я надеюсь этот пост хоть немного получит поддержку, выразит позицию большинства юристов, которые хотели бы иметь свою социальную сеть, хотели бы иметь возможность не только писать свои мысли, которые улетают куда-то в космос, но и в том числе зарабатывать на ее основе. Нам это нужно, у нас этого нет пока что, но могло бы быть, основа точно есть. Кто-то ее в свое время создавал и явно имел цели, которые я сейчас пытаюсь поддержать своими скромными усилиями, выраженными в небольшом тексте. Дорогу осилит идущий.

P.S. Боже, как же приятно было набирать этот текст новой клавиатурой, на которую я не поскупился и которая стоит как подписка на 3 месяца Закона и Вестника. Она делает ровно тоже самое, что и обычная офисная клавиатура, но смазанные переключатели, дорогой пластик, звук от тайпинга сродни звуку костей от домино, которые перебирают внутри бархатного мешочка, тишина и только этот приятный звук от набора текста. Чем быстрее набираешь текст, тем приятнее это делать. Вот и юридические издания как клавиатура, могут делать одно и тоже, но эффект на пользователе разный. Коллеги, тратьте деньги на себя и на свои профессиональные инструменты! Это должно окупаться и приносить удовольствие от работы. Иначе зачем мы вообще занимаемся этой профессией?!